臺灣苗栗地方法院刑事判決 96年度訴緝字第18號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 午○○
即林柊存）身分證統一
上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第2786
號）及移送併辦（94年度偵字第4975號、94年度偵字第4994 號
、94年度偵字第4995號、94年度核退偵字第17號），本院判決如
下：
主 文
午○○共同犯常業重利罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。扣案如附表三編號五十、五一、五二、五三、五八及附表四編號一、二所示之物品及現金，均沒收之。又共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日。又共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月。又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日。又共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月又拾伍日。應執行有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號五十、五一、五二、五三、五八及附表四編號一、二所示之物品及現金，均沒收之。
事 實
一、午○○曾犯業務過失傷害案件，經本院91年交易字第3號判 處有期徒刑2月確定，甫於民國91年9月26日易科罰金執行完 畢（構成累犯）。
二、陳聰富、林素珠（案經本院以96年度訴字第29號分別判處有 期徒刑2年6月及2年確定）、郭家良（案經臺灣高等法院以 96年度上訴字第517號判處有期徒刑9月確定）、林育生、傅 東陽、游明達（案經臺灣高等法院以95年度上訴字第3536號 分別判處有期徒刑1 年2 月、9 月、1 年4 月確定）、午○ ○等人，共同基於乘人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相 當之重利為常業之犯意聯絡，以在報紙刊登廣告或透過他人 介紹之方式，在新竹市○○路697 巷11號，經營重利貸款業 務，供急迫之不特定多數人借款。其貸款方式則以每貸予新 臺幣（下同）1 萬元，每期利息2 千元，另於借貸之初即先 收取一期利息，其後再以每10天（年利率為百分之720） 或 7 天（年利率百分之1028）為一期收取利息，並按期向借款 人收取該與原本顯不相當之重利。嗣即於附表一、二所示時 間、地點，先後趁如附表一、二所示之子○○、卯○○等人 ，急迫需金錢週轉之際，依前述方式，貸予如附表一、二所 示之金錢，並要求子○○、卯○○等人簽發借款金額一倍以 上不等數額之本票及借款人之身分證或其他證件，以為還款
質押擔保，再按期收取利息。游明達、林育生、傅東陽、午 ○○、郭家良、陳聰富及林素珠等人，即恃此維生，並以之 為業。
三、午○○因借款人Ａ○○、戊○○、Ｂ○○及Ｅ○○等積欠利 息為催討債務，而為下列行為：
㈠於93年6月間某日，在Ａ○○住處（地址詳卷）砸毀Ａ○○ 住處門窗玻璃並毆打Ａ○○（傷害毀損部分均未告訴），繼 與姓名年籍不詳成年人共持鋁棒放在Ａ○○頭上喝令Ａ○○ 不准動，且強行將Ａ○○身上僅有之6 百元取得抵償Ａ○○ 積欠之利息，以此方法使Ａ○○行無義務之事。 ㈡另於93年8月4日15時許，在苗栗縣造橋鄉老庄55號前，以行 動電話打戊○○之臉頰，並以「如果明天未繳錢就要將妳手 腳剁掉」等語恫嚇，致戊○○心生畏懼。
㈢午○○與林育生及一位真實姓名年籍不詳之成年男子，於93 年8月3日22時50分許，在新竹縣竹東鎮二重埔北聯社門口， 以手銬將Ｂ○○之前妻Ｏ○○銬住，並強行將Ｏ○○押至不 詳車號之深色自用小客車上，載往新竹縣竹東鎮○○路○○ 道路涵洞下，並以鐵器毆打Ｏ○○（傷害部分未據告訴）， 且將Ｏ○○持用之行動電話摩托羅拉C350V型1支、公益彩券 乙類經銷證、現金265元及健保卡強行取走抵償利息，迄於 同日23時50分許，將Ｏ○○載至新竹縣竹東鎮○○道路下涵 洞附近後推下車，前後剝奪Ｏ○○之行動自由約1小時。 ㈣午○○與郭家良2人，於92年10月間某日，將Ｅ○○住處（ 地址詳卷）門窗玻璃以紅色噴漆，噴以「欠錢還錢」、並以 「如不還錢要你的一隻手、一隻腳」等語恫嚇Ｅ○○，致Ｅ ○○心生畏懼；且以木棍毆打Ｅ○○（傷害部分未據告訴） ，Ｅ○○因而遠離住處。
嗣於93年7月23日13時10分許，在新竹市○○路69 7巷11號 處，為警查獲，並扣得如附表二所示借款人之身分證件、借 款人簽發之本票、空白本票5本、帳簿1本、林素珠郵局存摺 1本及游明達等5人與客戶聯絡用之行動電話5支、手銬2副、 武士刀1把（非屬管制刀械，業經檢察官為不起訴處分）、 鋁棒4支及高爾夫球桿1支，及用供游明達貸款及渠等收取之 利息10萬2 千元等物品。另經警於94年1 月26日1 時30分許 ，在新竹縣竹東鎮○○街5 號9 樓之4 陳聰富、林素珠住處 ，查獲陳聰富、林素珠，並扣得帳冊傳真單9 張、借款廣告 單5 則（1 張）、陳聰富、林素珠使用之行動電話1 支（門 號為0000000000）及行動電話晶片卡2 枚（門號分別為0000 000000、0000000000號）、林素珠彰化商業銀行票據存根3 本、Ｓ○○簽發之本票3 張、經Ｓ○○背書之空白票據1 張
、廣告費月報表1 張等物；且於同日9 時許，會同林素珠至 新竹市○○路298 號新竹市第一信用合作社三民分社，在林 素珠租用之1217、1663號保管箱內起出Ｔ○○等25位借款人 供借款擔保之Ｔ○○等25人簽發之本票及個人證件，警員再 依供借款人匯入利息款之林素珠、石志雲郵局帳戶匯款人資 料，循線查悉上情。
三、案經苗栗縣警察局移送，及新竹市警察局移由臺灣新竹地院 檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官偵查起訴，及移送併辦審理。
理 由
壹、程序部分：
依據刑事訴訟法第159條之5第1項之規定：「被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據」、同條第2項之規定： 「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意」。而被告午○○於本院審理時， 在言詞辯論終結前，未對證人即被害人子○○、Ｊ○○、乙 ○○、Ｐ○○、Ａ○○、Ｗ○○、戊○○、Ｃ○○、辛○○ 、丑○○、己○○、宇○○、Ｅ○○、Ｌ○○、寅○○、Ｎ ○○、未○○、丙○○、玄○○、亥○○、Ｕ○○、黃○○ 、嚴永明、戌○○、吳佩儀、Ｇ○○、Ｋ○○、宙○○、Ｖ ○○、癸○○、庚○○及證人李彩鳳（被害人Ｆ○○之母） 、Ｂ○○（被害人Ｏ○○之前夫）及卯○○、壬○○、丁○ ○、天○○、巳○○、Ｓ○○、Ｍ○○、申○○、地○○、 Ｈ○○、Ｔ○○、甲○○、Ｑ○○、辰○○、Ｄ○○、魏淑 芬、Ｉ○○、Ｒ○○、酉○○，及共同被告郭家良、陳聰富 、林素珠、陳威毓、林育生、傅東陽、游明達等人，於警詢 時陳述之證據能力表示異議，本院審酌被害人子○○等人、 共同被告郭家良等人於警詢時之陳述，衡諸扣案如附表三、 附表四所示之物品，認無不適當之情形，參酌上述規定，本 院自得將之作為證據，附此敘明。
貳、實體部分：
一、犯罪事實欄二部分：
本件被告午○○對於重利之犯罪事實，業於檢察官偵查及本 院審理時坦承不諱，核與證人即被害人子○○、Ｊ○○、乙 ○○、Ｐ○○、Ａ○○、Ｗ○○、戊○○、Ｃ○○、辛○○ 、丑○○、己○○、宇○○、Ｅ○○、Ｌ○○、寅○○、Ｎ ○○、未○○、丙○○、玄○○、亥○○、Ｕ○○、黃○○
、嚴永明、戌○○、吳佩儀、Ｇ○○、Ｋ○○、宙○○、Ｖ ○○、癸○○、庚○○及證人李彩鳳（被害人Ｆ○○之母） 、Ｂ○○（被害人Ｏ○○之前夫）卯○○、壬○○、丁○○ 、天○○、巳○○、Ｓ○○、Ｍ○○、申○○、地○○、Ｈ ○○、Ｔ○○、甲○○、Ｑ○○、辰○○、Ｄ○○、魏淑芬 、Ｉ○○、Ｒ○○、酉○○等人，於警詢時證述之情節相符 ，復與證人即被害人戊○○、Ｏ○○於本院94年度訴字第39 0 號審理時結證之情節相合，亦與證人即被害人Ｏ○○之前 夫Ｂ○○證述之情若合符節，且與共同被告郭家良、陳聰富 、林素珠、陳威毓、林育生、傅東陽、游明達等人於警詢時 之陳述相符。此外，復有附表三所示之借款人子○○等人之 身分證件、借款人簽發之本票、空白本票5 本、帳簿1 本、 帳冊傳真單9 張、借款廣告單5 則（1 張）、林素珠郵局存 摺1 本、林素珠彰化商業銀行票據存根3 本、Ｓ○○簽發之 本票3 張、經Ｓ○○背書之空白票據1 張、廣告費月報表1 張等物、游明達等5 人使用之行動電話、陳聰富、林素珠使 用之行動電話1 支（門號為0000000000）及行動電話晶片卡 2 枚（門號分別為0000000000、0000000000號）及現金扣案 可佐，又有被害人子○○等人出具之贓物認領保管單、匯款 單據，及被害人子○○等人指證被告林育生等人之照片在卷 可憑。是被告午○○之自白，與犯罪事實相符，其等重利之 犯行，洵堪認定。
二、犯罪事實欄三㈠強制罪部分：
㈠被告否認對Ａ○○有強制罪之犯行，辯稱：「我跟Ａ○○有 類似口角的情形，我們有肢體接觸，我沒有妨礙Ａ○○的自 由」等語。
㈡但查：
⒈證人Ａ○○於警詢時陳稱略以：「我因93年6月份，因無 法償還利息，午○○竟至我住所，將門窗玻璃砸毀，並以 紅色噴漆在牆壁上噴上幹你娘、還錢及0000000000手機號 碼，約過了2至3天，午○○夥同另一名男子，分持鋁棒至 我家中將我毆打，並要我還錢，我說沒錢，午○○竟將鋁 棒放在我頭上，喝令我不准動，硬將我身上現金強行取走 ，我因怕再遭其毒手，於是第3天拿4萬元給午○○」等語 （上參警卷B第34頁）。
⒉又被告於本院審理時陳述略以：「陳志光跟Ａ○○我只有 去他家談而已，沒有動手，口氣比較兇而已，我去到他們 家只是先問他們有沒有這回事，因為當初借的錢都不是向 我借的，先跟他聊天，如果有意願還，我就會看他要多少 時間，時間沒有到，我有打給他，他也沒有接，我就去他
們兩人的家在找他們，我就跟他們講說要還，再不還就比 較兇對他們」、「（問：是否是口頭上警告他們、罵他們 ？）罵三字經及警告他們，我會說如果再不還就要一直找 他們、騷擾他們」、「（問：跟你一起去的人，當時情況 如何？）跟我去的人就在旁邊搭腔，也是警告被害人，也 是會罵三字經」等語（見本院審卷96年9 月12日審判筆錄 第15至16頁）。
⒊是以被告既為放高利貸之成員之一，其係借錢與Ａ○○之 強勢一方，而被告亦自承討債時與其一起去的人會在旁邊 一起罵三字經，且不否認向Ａ○○討債當時口氣比較差、 聲音比較大之態度。因此，被告仗恃有多人在場之情形下 ，為達討債之最終目的，而為強制將鋁棒放在Ａ○○之頭 上，喝令Ａ○○不准動，硬將其身上現金強行取走之行為 ，以此方法使Ａ○○行無義務之事，自屬可能。綜合前述 論證，堪徵證人Ａ○○就被告前揭強制等情所述各節當可 採信。被告雖聲請傳喚證人Ａ○○到庭對質，惟證人Ａ○ ○經本院合法傳喚未能到庭，被告亦當庭捨棄傳喚證人Ａ ○○到庭為證，有本院審卷96年9月12日審判筆錄第2頁在 卷可稽。且上揭犯罪事實業據證人Ａ○○於警詢中供述甚 明，考量本案自案發迄於本院審理時已3年多，證人Ａ○ ○之記憶難免模糊，何況其於警詢中之供述與被告於本院 審理時所稱第一次只是去談，如果未還，就再去找他們， 再不還就比較兇乙節，大致相同，該證人縱未到庭作證， 亦不影響本件犯罪事實之認定，併予敘明。此外，復有Ａ ○○指證被告午○○照片1份、本票1紙在卷可考，是被告 之強制犯行，洵堪認定。
三、犯罪事實欄三㈡恐嚇危害安全罪部分：
被告於本院準備程序時坦承有對戊○○實施恐嚇犯行，核與 證人戊○○於本院94年度訴字第390號刑事案件審理時具結 後證述、警詢時陳述之情形相符，復有指證被告照片1份、 本票1紙在卷可考，足見其自白與犯罪事實相符，其恐嚇危 害安全之犯行，洵堪認定。
四、犯罪事實欄三㈢剝奪行動自由罪部分：
㈠被告否認有對Ｏ○○剝奪行動自由之犯行，辯稱：「我不認 識Ｏ○○，Ｏ○○在另外刑事案件（就是陳聰富等人之重利 案件）有出來作證，但沒有指證我」等語。
㈡但查：
⒈證人即被害人Ｏ○○於94年度訴字第390號重利等案件審 理時具結後證稱：「（檢察官問：你有沒有跟這些被告借 錢？）我有借錢，但是時間很久了，我不太認得。」、「
（檢察官問：是你要借錢，還是妳先生要借錢？）我自己 要借錢，我有神經障礙的資格，可以到華南銀行批公益彩 券來販賣。」、「（檢察官問：借多少？）3萬元。」、 「（檢察官問：3萬元或2萬元？）我忘了，2萬或是3萬。 」、「（檢察官問：利息怎麼算？）他是1萬元拿2千利息 ，10天為一期，他在借錢當時，2萬元就先扣掉4千元。」 、「（檢察官問：你當時有急著要借錢嗎？）我當時生活 很困苦，女兒過世，急著要用錢，因為我有精神障礙找不 到工作，人家不要用我。」、「（檢察官問：你後來有還 利息嗎？）有還過1期4千元，後來我沒有還他，、、」、 「（檢察官問：後來你是否有被他們押走？）日期我忘記 了，有3個人在車上一直打我，是從新竹縣竹東鎮二重埔 北聯社門口，被押到竹東快速道路下面的涵洞。」、「（ 檢察官問：是誰押你？）我認不出來，沒有印象。」、「 （檢察官問：你以前在警察局有認過兩名歹徒的照片，你 那時候認的正不正確？）正確，那時後的記性比較好，印 象比較深刻。」、「（檢察官問：他們怎麼押你？）因為 我那時候看到報紙，他們把我從北聯社一路押到新竹縣竹 東鎮○○路○○道路涵洞下，他們是用老虎指捶我胸部。 」、「（檢察官問：有沒有用東西銬你的手？）好像手銬 那種的，把我的手銬起來，我不能動，把我雙手食指銬起 來。」、、「（檢察官問：他們有沒有拿走你的什麼東西 ？）我批樂透的經銷證，還有健保卡、手機、、，在警察 局講的才對，應該有2百多元。」、「（檢察官問：你之 前在警局所述是否實在？）實在。」、「（審判長問：你 總共被押走的那段時間，從上車到被推下車？）1個多小 時」等語（以上參94年度訴字第390 號卷第155 至158 頁 ）。
⒉證人Ｏ○○於警詢時陳稱略以：於93年8月3日22時50分許 ，在新竹縣竹東鎮二重埔北聯社門口，遭地下錢莊人員綽 號小江、小潘及一名不詳姓名男子等3人，將渠銬上手銬 （拇指銬），將渠押上車（深色自小客車），押至新竹縣 竹東鎮○○路○○道路涵洞，以鐵器及徒手毆打渠成傷， 並將渠之行動電話摩托羅拉C350V型1支、公益彩券乙類經 銷證、現金265元及健保卡等物，渠可指認兩位搶匪等語 （參警卷Ｂ第60至61頁）。
⒊證人Ｂ○○於94年度訴字第390號重利等案件審理時具結 後證稱：「（檢察官問：你在93年間是否有跟地下錢莊借 過錢？）是我前妻Ｏ○○借錢，我是擔保。」、、「（檢 察官問：當時借錢作何用？）當時我太太有身心障礙手冊
，她要去批公益彩券、刮刮樂來賣。」、「（檢察官問： 你太太的經濟狀況如何？）不好，靠社會局補助，還有我 的幫助。」、、「（檢察官問：你太太被押走你知道？） 不知道，被釋放後她打電話給我，約在竹東分局二重派出 所見面，他身上的錢、手機都被拿走了，由我付計程車錢 ，我有帶他去驗傷。」、、「（檢察官問：她幾點打電話 給你？）10點多，11點。」、、「（檢察官問：你太太有 無什麼東西不見？）手機、、身心障礙手冊及公益彩券乙 類經銷證。」等語（參94年度訴字第390號卷第151至154 頁）。
⒋是由證人Ｏ○○、Ｂ○○之上述證詞，可知證人Ｏ○○曾 向地下錢莊借得如附表二所示之金錢，於上述時、地，為 地下錢莊之小江、小潘及1名不知名之男子，強押上車， 將渠毆打成傷，並將渠之上述手機等物品及現金強取抵償 利息，於1小時後方將渠釋放等情。證人Ｏ○○於警詢時 ，即指認被告午○○及共犯林育生2人，係強押渠上車強 取前述物品之人，此有指認照片在卷可考（參警卷Ｂ第63 至64頁）。而證人Ｏ○○、Ｂ○○2人，與被告午○○， 並無冤仇，當無設詞攀誣被告午○○之理，可見被告午○ ○上述辯解，顯為避重就輕之詞，不足為採。此外，復有 贓物認領保管單1份、本票1紙、驗傷診斷書1份在卷可考 ，是被告午○○之剝奪行動自由犯行，洵堪認定。五、犯罪事實欄三㈣恐嚇危害安全罪部分：
㈠被告否認對Ｅ○○何有強制罪之犯行，辯稱：「我與郭家良 去，但紅漆不是我噴的，我有與Ｅ○○談話，Ｅ○○說要求 多少時間還多少錢，我只是人家委託而已，我去過很多次， 我不記得實際講話的內容，但我的口氣有比較重，我不覺得 有對Ｅ○○恐嚇」等語。
㈡但查：
⒈證人Ｅ○○於警詢時陳稱略以：「（問：該地下錢莊有無 以暴力向你討債之情形？）該地下錢莊有用暴力方式向我 討債，該錢莊的人員午○○、郭家良及一不詳男子等三人 至我住處砸門窗玻璃，以紅色噴漆，噴以『欠錢還錢』等 等一些字眼，並以『如不還錢要你的一隻手、一隻腳』等 語恐嚇我，並持木棍將我臉部毆傷，及刀子將我右大腿砍 傷。」、「（問：該地下錢莊的人恐嚇你，你是否心生畏 懼？）該地下錢莊的人恐嚇我，致我心生畏懼不敢待在家 裡。」等語（上參警卷B第118頁）。
⒉而被告於本院審理時陳述伊只有去Ｅ○○家談而已，沒有 動手，只是口氣比較兇而已等語，已如前述，另共犯郭家
良就此部份犯行已於他案審理時承認屬實，是以被告既自 承與郭家良其一起去要債，一同前往要債之人理應會一起 辱罵，況被告不否認向Ｅ○○討債當時口氣比較重，並去 過很多次。衡諸常情，Ｅ○○如果未遭受強暴、脅迫，怎 會有不敢待在家之理，可見被告午○○所述未實施強暴、 脅迫之詞並不足採，被告應有為達討債之最終目的而為恫 嚇Ｅ○○之行為。綜合前述論證，堪徵證人Ｅ○○就被告 前揭強制等情所述各節當可採信。被告雖聲請傳喚證人Ｅ ○○到庭對質，惟證人Ｅ○○經本院合法傳喚未能到庭， 被告亦當庭捨棄傳喚證人Ｅ○○到庭為證，有本院審卷96 年9月12日審判筆錄第2頁在卷可稽，且上揭犯罪事實，業 據證人Ｅ○○於警詢中供述甚明，本院認無再傳之必要， 併予敘明。此外，復有Ｅ○○指證被告午○○照片1份、 本票1紙、郵局匯款單影本1份在卷可考，是被告之此部分 恐嚇犯行，洵堪認定。
六、核被告就貸放附表一、二所示子○○等人金錢，收取與原本 顯不相當之重利部分所為，經檢察官以刑法第345條之常業 重利一罪起訴，本院審理結果，亦認為構成常業重利罪，雖 95年7月1日修正施行之刑法，已刪除第345條常業重利罪之 規定，但本件被告所犯本罪之時間，在刑法修正施行前，而 當時常業重利罪，其法定本刑為5年以下有期徒刑，得併科3 千元（銀元）以下罰金。刑法修正後，因常業犯已經刪除， 應將所犯重利罪分論併罰，合併計算其法定最高本刑為有期 刑徒刑33年，較原常業犯之法定刑為重，依刑法第2條第1項 之規定比較結果，應適用較輕之修正前刑法第345條而論以 常業重利罪；其另犯刑法第304條強制罪、第302條第1項之 剝奪行動自由罪（檢察官起訴書原先記載被告午○○涉犯刑 法第304條第1項之強制罪，但經檢察官於94年訴字第390號 重利等案件審理時，以被告午○○上述強制行為之低度行為 ，應為剝奪行動自由之高度行為所吸收，不再論以強制罪， 更正起訴法條為刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，附此 敘明）、刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。又被告午○○， 與被告陳聰富、林素珠等人，就上述常業重利犯行；其與姓 名年籍不成年人，就犯罪事實欄三㈠部分之強制犯行、其與 林育生及一名年籍不詳之成年男子，就犯罪事實欄三㈢部分 之剝奪行動自由犯行，其與郭家良，就犯罪事實欄三㈣部分 之恐嚇犯行，各自有犯意聯絡與行為分擔，應各自論以共同 正犯。又被告有事實欄一所示之前科素行，於事實欄一所示 之時間執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 佐，其於前案執行有期徒刑完畢後5 年內再犯上述之數罪，
均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑【被告 於行為後刑法第47條累犯之規定雖有修正，但無論依修正前 刑法第47條或修正後刑法第47條第1 項之規定，均構成累犯 ，無庸依刑法第2 條第1 項之規定，為新舊法比較，而應依 一般法律適用原則，適用裁判時刑法第47條第1 項之規定， 論以累犯（參照最高法院95年11月7 日第21次刑事庭會議決 議意旨及95年度台上字第7241號判決意旨）】。又被告所犯 常業重利罪、強制罪、剝奪行動自由罪、恐嚇危害安全罪（ 2 次）犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。爰審酌被告 正值年輕力強之階段，竟不思以正途得利，反利用他人急迫 之際而牟取厚利，貸放重利。而被告復因被害人Ａ○○未繳 息而施以強制；被害人Ｏ○○未持續繳交利息，竟夥同被告 林育生及前述不詳姓名之成年男子，對被害人Ｏ○○為剝奪 行動自由之行為；被害人戊○○、Ｅ○○未繼續繳交利息， 而為前述恐嚇犯行，均不足取。復衡酌被告僅對於重利之犯 行及對於戊○○恐嚇之部分犯行，坦承不諱，而否認其餘犯 行，足見其犯後態度不佳，並考量其犯罪之動機、目的、手 段、所生之危害、犯罪所得、迄今尚未賠償告訴人之損失， 及其犯罪後之態度等一切情狀，分別就其重利罪、強制罪、 剝奪行動自由罪及恐嚇罪（2 次）部分，分別量處如主文所 示之刑，並定其應執行刑【修正後刑法第2 條第1 項規定： 「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。被告午 ○○行為後，刑法第51條業於94年1 月7 日修正公布，並於 95年7 月1 日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰， 分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正 後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得 逾三十年。」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人， 依刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應依修正前刑法第51 條第5 款之規定，定其應執行之刑，附此敘明。】。又查， 被告前述重利罪等之犯行，均係在96年4 月24日之前，所犯 均符合中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，爰 依同條例第2 條第1 項第3 款之規定，均減其宣告刑二分之 一，故均減為如主文所示之刑，併定其應執行之刑。五、末查，扣案如附表三編號50、51、52、53、58所示空白本票 5本、帳簿1本、林素珠郵局存摺1本、用以聯絡被害人之行 動話5支（不含ＳＩＭ卡）及現金10萬2千元，及附表四編號
1、2所示之帳冊傳真單9張、借款廣告單5則，均分別係被告 午○○，及共同正犯陳聰富、林素珠、游明達、林育生、傅 東陽、郭家良所有，且供其等犯常業重利罪之用、犯常業重 利罪預備之用，均應依同法第38條第1項第2款之規定沒收之 。扣案如附表三編號1至42、46至48，及附表四編號6、7 、 10所示之本票，因被告午○○與共犯陳聰富等人，就實際貸 放之本金，及年息百分之20範圍內之利息請求權部分，仍在 民法保障之範圍內，該等本票具有債權證明之性質，自不宜 認屬被告因犯罪所得之物，逕予沒收。至扣案如附表三編號 54、55、56、57所示之手銬、武士刀、開山刀、西瓜刀、鋁 棒、高爾夫球桿，及附表四編號3 至8 所示之行動電話、票 據存根、廣告月費等報表、證件，並無證據顯示係被告午○ ○等人，持以犯罪或犯罪預備之用，均與沒收之要件不合， 自不得宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1項前段、第28條、修正前刑法第345條、第302條第1項、第304條、第305條、第47條第1項、修正前刑法第51條第5款、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第10條，判決如主文
本案經檢察官陳佞如到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 吳國聖
法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院臺中分院。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 許千士
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文
修正前刑法第345條、、第304、第302 條第1項、第305條。中華民國刑法第345條（修正前）
（常業重利罪）
以犯前條之罪為常業者，處五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。 附表一
┌───┬────┬───────┬────┬─────┐
│被害人│借款時間│借款地點 │借款金額│質押物品 │
│ │ │ │／ │ │
│ │ │ │已付利息│ │
├───┼────┼───────┼────┼─────┤
│子○○│930211 │新竹市署立醫院│二萬元/ │六萬元本票│
│ │ │外超商前 │十萬四千│、身分證、│
│ │ │ │元 │健保卡及戶│
│ │ │ │ │口名簿 │
├───┼────┼───────┼────┼─────┤
│Ｊ○○│930217 │竹市○○路某銀│三萬元/ │九萬元本票│
│ │ │行門口 │一萬五千│身分證及汽│
│ │ │ │元 │車駕駛執照│
├───┼────┼───────┼────┼─────┤
│乙○○│930722 │新竹市○○路某│二萬元/ │十萬元本票│
│ │ │超商前 │八千元 │及身分證 │
├───┼────┼───────┼────┼─────┤
│Ｐ○○│930601 │新竹市○○路某│二萬元/ │八萬元本票│
│ │ │超商前 │一萬二千│身分證、健│
│ │ │ │元 │保卡及戶籍│
├───┼────┼───────┼────┼─────┤
│Ａ○○│930414 │新竹市○○路臺│二萬元/ │六萬元本票│
│ │ │灣銀行前 │一萬二千│、戶口名簿│
│ │ │ │元 │、健保及汽│
│ │ │ │ │車駕駛執照│
├───┼────┼───────┼────┼─────┤
│Ｗ○○│930327 │新竹市立醫院前│二萬元/ │六萬元本票│
│ │ │超商 │八萬元 │、身分證、│
│ │ │ │ │薪資證明及│
│ │ │ │ │戶口名簿 │
├───┼────┼───────┼────┼─────┤
│戊○○│921017 │新竹市○○路臺│三萬元/ │九萬元本票│
│ │ │灣銀行前 │二十二萬│身分證影本│
│ │ │ │五千元 │、健保卡及│
│ │ │ │ │汽車駕駛執│
│ │ │ │ │照 │
├───┼────┼───────┼────┼─────┤
│Ｃ○○│930722 │新竹市師範學院│二萬元/ │六萬元本票│
│ │ │前 │八千元 │及身分證 │
├───┼────┼───────┼────┼─────┤
│Ｂ○○│930530 │新竹市○○路與│二萬元/ │十萬元本票│
│ │ │東光路全國電子│四千元 │、身分證、│
│ │ │店前 │ │健保卡、戶│
│ │ │ │ │籍謄本及戶│
│ │ │ │ │口名簿 │
├───┼────┼───────┼────┼─────┤
│辛○○│93年3月 │新竹市北大土地│四萬元五│九萬元本票│
│ │間及 │銀行前 │五千元/ │、身分證、│
│ │930519 │ │九萬元 │健保卡及名│
│ │ │ │ │片 │
├───┼────┼───────┼────┼─────┤
│丑○○│930119 │新竹市○○路合│二萬元/ │八萬元本票│
│ │ │作金庫前 │八萬元 │、其女林郁│
│ │ │ │ │珊、林佩儀│
│ │ │ │ │健保卡及戶│
│ │ │ │ │口名簿 │
├───┼────┼───────┼────┼─────┤
│己○○│930528 │新竹市○○路與│五千元/ │三萬元本票│
│ │ │民生路口處 │六千元 │、身分證及│
│ │ │ │ │戶口名簿 │
├───┼────┼───────┼────┼─────┤
│宇○○│921019 │苗栗市聯合大學│二萬元/ │四萬元本票│
│ │921220 │大門口 │四萬四千│、身分證及│
│ │ │ │元 │汽車駕駛執│
│ │ │ │ │照 │
├───┼────┼───────┼────┼─────┤
│Ｅ○○│92年9、 │新竹市○○路某│一萬元/ │三萬元本票│
│ │10月間 │超商前 │六千元 │、駕駛執照│
│ │ │ │ │及戶籍謄本│
├───┼────┼───────┼────┼─────┤
│Ｌ○○│921106 │新竹市○○路某│二萬五千│七萬五千元│
│ │ │加油站附近 │元/ │本票、身分│
│ │ │ │十五萬五│證及戶口名│
│ │ │ │千元 │簿 │
├───┼────┼───────┼────┼─────┤
│寅○○│92年7月 │中壢市○○街某│五萬元/ │十七萬元本│
│ │間 │超商 │七萬二千│票及身分證│
│ │ │ │元 │ │
├───┼────┼───────┼────┼─────┤
│Ｎ○○│930713 │新竹市○○路某│二萬元/ │十萬元本票│
│ │ │保齡球館前 │八千元 │、身分證及│
│ │ │ │ │戶口名簿影│
│ │ │ │ │本 │
├───┼────┼───────┼────┼─────┤