臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第192號
原 告 黃芳遠
黃芳志
黃芳怡
兼 共 同
訴訟代理人 張惠瑜
被 告 楊進祥
楊六合
楊清松
楊詩魁
楊月娥
楊柏村
楊文宗
楊文旭
楊文虎
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於中華民國106 年7 月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落桃園市○○區○○段○○○○地號土地與被告共有坐落桃園市○○區○○段○○○○地號土地之經界，為如附圖二所示F-G 之黑色連接實線。
被告楊進祥應將坐落桃園市○○區○○段○○○○地號上如附圖三所示黃色區塊鐵皮屋部分（面積六點八二平方公尺）及粉紅色區塊鐵架棚部分（面積二點二八平方公尺）拆除，並將占用土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。又 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應 將坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭1372地 號土地）上如附圖一所示紅色區域（面積10平方公尺）之地 上物拆除，並將前開部分土地返還原告；嗣因兩造就原告所 有之系爭1372地號土地與相鄰土地即被告共有之同段1365地 號土地（下稱系爭1365地號土地，與系爭1372地號土地合稱 系爭土地）之經界互有爭執，原告遂於民國105 年4 月6 日
追加訴請確認系爭土地之經界（見本院卷第64頁至第65頁） ，嗣經本院會同兩造至現場履勘測量，並囑託內政部國土測 繪中心（下稱國土測繪中心）鑑定、測量後，原告變更聲明 為：（一）確認原告所有系爭1372地號土地與被告共有系爭 1365地號土地之經界為如附圖二（即國土測繪中心105 年9 月19日鑑定圖）所示F-G 之黑色連接實線；（二）被告楊進 祥應將系爭1372地號土地上如附圖三（即國土測繪中心106 年1 月20日補充鑑定圖）所示黃色區塊鐵皮屋部分（面積6. 82平方公尺）、粉紅色區塊鐵架棚部分（面積2.28平方公尺 ）之建物（下稱系爭建物）拆除，並將占用土地返還予原告 （見本院卷第216 頁）。嗣原告復於106 年6 月7 日具狀追 加系爭1372地號土地共有人黃芳遠、黃芳志、黃芳怡為原告 （見本院卷第255 頁），經核原告追加確認系爭土地經界之 訴及共有人為原告暨減縮請求拆除系爭建物之被告為楊進祥 ，實質上均係基於兩造間就系爭土地之經界糾紛之基礎事實 ，揆諸前揭規定，均應准許；另關於確認請求拆除建物及返 還土地之範圍，核屬更正事實之陳述，尚非訴之變更或追加 ，自應准許。
二、本件被告楊六合、楊詩魁、楊月娥、楊柏村、楊文宗、楊文 旭、楊文虎未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此 種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年 台上字第1237號判例要旨參照）。經查，本件原告主張系爭 土地間應以如附圖二所示F-G 之黑色連接實線為經界等情， 既為被告所否認，則原告提起本件訴訟，訴請確認系爭土地 應以如附圖二所示F-G 之黑色連接實線為經界，即有確認利 益。
貳、實體方面
一、原告主張：伊等所有之系爭1372地號土地與被告共有之系爭 1365地號土相鄰，詎被告楊進祥竟越界無權占用系爭1372地 號土地興建鐵皮屋及鐵架棚，已妨害伊等對該部分土地使用 及收益之權利，屢經協商，被告楊進祥仍堅稱無占用土地之 情，為此，爰依民事訴訟法第247 條第1 項及民法第767 條 第1 項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：確認原告所有
系爭1372地號土地與被告共有系爭1365地號土地之經界為如 附圖二所示F-G 之黑色連接實線；（二）被告楊進祥應將坐 落系爭1372地號土地上如附圖三所示黃色及綠色區塊（面積 6.82平方公尺、2.28平方公尺）之系爭建物拆除，並將占用 之土地返還原告。
二、被告抗辯略以：
（一）被告楊進祥、楊清松、楊文虎部分：系爭建物於68年間合 法申請建照，於興建後亦合法取得使用執照，且經申請複 丈及鑑界均無越界建築之情事，倘系爭土地之經界依原告 之主張認定，不僅減少系爭1365地號土地之面積，更將使 系爭建物遭拆除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
（二）被告楊月娥部分：倘依原告主張應以附圖二所示F-G 之黑 色連接實線為系爭土地之經界，將致系爭1365地號土地之 面積減少約35平方公尺，嚴重侵害渠等權利等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。
（三）被告楊六合、楊詩魁、楊柏村、楊文宗、楊文旭均未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。三、經查，原告所有之系爭1372地號土地之西側與被告共有之系 爭1365地號土地相鄰等情，此有系爭1365地號土地登記第三 類登記謄本及桃園地政事務所土地複丈成果圖附卷可參（見 本院卷第6 頁至第8 頁、第10頁），且為兩造所不爭執，自 堪信為真實。
四、原告主張系爭土地之經界應為如附圖二所示之F-G 之黑色連 接實線等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審 究者厥為：（一）系爭土地之經界為何？（二）原告請求被 告楊進祥拆除占用系爭1372地號土地上之系爭建物拆除，並 返還占用之土地，有無理由？茲論述如下：
（一）經查，就兩造間系爭土地之經界爭議，經本院囑託國土測 繪中心派員到場就系爭土地實地勘查，並依兩造指界及地 籍圖經界線施測、各標示位置及繪製面積分析表，經國土 測繪中心人員使用精密電子測距經緯儀在系爭土地附近檢 測桃園市桃園地政事務所測設之圖根點，檢核無誤後，於 系爭土地附近施測導線測良及布設圖根導線點，經檢核閉 合後，以各圖根點及圖根導線點為基點，分別施測系爭土 地及附近各界址點，並計算其座標值輸入電腦，以自動繪 圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/500 ），然後 依據桃園市桃園地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數 值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖 經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成
比例尺1/500 鑑定圖等情，有國土測繪中心105 年9 月19 日測籍字第1050600453號函附鑑定書、鑑定圖及面積分析 表等在卷可參（見本院卷第148 頁至第150 頁，鑑定圖即 為本判決附圖二），而依上開鑑定之鑑測結果顯示，系爭 土地之經界為如附圖二所示F-G 之黑色連接實線，復佐以 證人即本件測量技士陳政明到庭證稱：伊於鑑測前會向管 理機關即桃園地政所調取相關資料，諸如地籍圖、地籍調 查表、謄本、歷年複丈成果圖、建物保存登記及謄本等資 料，並以經緯儀檢測圖根點，並考量現場現況及界址點測 量，再依相關資料及桃園地政所提供之地籍圖作出鑑定等 語（見本院卷第236 頁至第238 頁反面），而國土測繪中 心既係由土地測量人員本其專業，輔以精密儀器鑑測而得 ，施測範圍涵蓋系爭土地周邊相關客觀基準，其測繪結果 可謂係採取精密之科學方法，經專業智識技能判斷所得， 其鑑定方法符合現代科技之需求先進，應堪採用。（二）被告雖辯稱系爭土地之經界應為如附圖二示C-D 藍色連接 虛線等語，惟與上開鑑定認為系爭土地之經界為鑑定圖上 所標示之F-G 黑色連接實線之結果不符，被告復質疑國土 測繪中心所鑑定之經界線有所偏離，將致系爭1365地號土 地面積嚴重減少云云，並提出建造執照申請書、複丈成果 圖及地籍圖重測土地標示變更結果通知書為證（見本院卷 第36頁至第39頁、第218 頁至第224 頁），惟依證人陳政 明之證述：若依被告之指界不僅面積差異甚大，且將使地 籍圖上之地籍線偏離，反之，以F-G 黑色連接實線為經界 ，兩造土地之面積並未減少，亦在測量之合理誤差範圍內 ，至被告所稱之面積差異恐係因伊以皮尺丈量之角度等因 素所致等語（見本院卷第237 頁至第238 頁），參以台灣 地區原使用之地籍圖多為日據時期依地籍原圖描繪而成之 副圖，所採用之比例尺多為1/ 1200 ，精度甚差，迭經數 十年使用後，或因圖紙折損破舊、伸縮變質、內容模糊等 原因，嚴重影響地籍圖精度，是重測前之舊地籍圖精度難 以因應實際需求而須實施重測，而土地法第46條之2 第1 項所指參照舊地籍圖重測，依土地法第46條之1 至第46條 之3 執行要點第6 點規定，應參照舊地籍圖及其他可靠資 料所示之坵塊形狀及關係位置，協助土地所有權人實地指 定界址、設立界標，予以測量，又實施土地重測，依土地 法第46條之1 及同條之2 第1 項，暨第47條授權中央地政 機關所訂之地籍測量實施規則第220 條規定主旨，在以較 科學方法，更新測量技術、儀器，普收測量整理實效，使 地籍登記趨於正確，以杜糾紛，是土地重測後，關於土地
界址之鑑定，自以較新且精密度較高之儀器測量之重測後 界址較為可採。再者，因測量儀器與施測方法之進步，可 能導致計算所得之土地面積數據在測量前後發生增減，多 年前所載之登記面積，未必可與重測後以電腦求算之面積 完全相符，而本件兩造所有之系爭土地面積於重測後之結 果，雖分別較登記面積有所增減，然兩造土地與周圍其他 相鄰土地間之界址，是否較重測前有所偏移或變更，亦未 可知；凡此種種，均屬可能影響兩造土地重測後面積之原 因，難認係出於兩造土地間經界位置之單一因素所導致， 是尚不能僅憑重測結果關於登記面積之增減，作為認定兩 造土地界址之唯一依據，而系爭土地面積經以F-G 黑色連 接實線為經界測量後之結果，雖分別較登記面積有所些許 增加（詳附圖二面積分析表所示），然兩造土地與周圍其 他相鄰土地間之界址，是否較重測前有所偏移或變更，亦 未可知，凡此種種，均屬可能影響兩造土地重測後面積之 原因，難認係出於兩造土地間經界位置之單一因素所導致 ，是尚不能僅憑重測結果關於登記面積之增減作為認定兩 造土地經址之唯一依據，而被告並未另行就其所聲稱系爭 1365地號土地面積有減少乙節舉出何種證據方法加以證明 ，自不能徒以測量後系爭土地面積均較登記面積增加之事 實，即率認兩造土地間之經界有向偏移之情事。（三）末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之，民法第767 條第1 項前段定有明文。復按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277 條前段亦有規定。是以無權占有為原因，請求返還 土地者，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證 明之（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第 1120號、88年度台上字第1164號判決意旨參照）。經查， 依國土測繪中心測量結果，附圖三所示1-2-7-6 綠色連接 虛線係被告楊進祥所有之鐵皮屋外緣位置，依附圖二所示 F-G 之黑色連接實線為經界，著黃色區塊（即鐵皮屋部分 ）係該鐵皮屋使用原告所有系爭1372地號土地之範圍，其 面積為6.82平方公尺，另附圖三所示9-8-13-12 綠色連接 虛線係被告楊進祥所有之鐵架棚外緣位置，著粉紅色區塊 部分係該鐵架棚使用原告所有系爭1372地號土地之範圍， 其面積為2.28平方公尺，此有國土測繪中心106 年1 月20 日測籍字第1060030434號函附補充鑑定圖在卷可佐（見本 院卷第195 頁至第196 頁），而被告楊進祥既未舉證證明 其有何占有之正當理由，是原告請求被告楊進祥將上開建 物拆除，於法即屬有據。
五、綜上所述，本院審酌上情認系爭土地之經界為如附圖二所示 F-G 之黑色連接實線，又被告楊進祥占有系爭1372地號土地 如附圖三所示黃色區塊鐵皮屋部分（面積6.82平方公尺）及 粉紅色區塊鐵架棚部分（面積2.28平方公尺）之面積及範圍 ，並在其上興建系爭建物，係屬無權占用，從而，原告依民 法第767 條第1 項規定請求被告楊進祥拆除系爭建物，並將 其無權占用之土地返還予原告，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、假執行之宣告：
本判決主文第2 項部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判 決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣 告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：
按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟者，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部；又因下列行為所生之費用，法院 得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一勝訴人 之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二敗訴人之行為， 按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟 法第80條之1 、第81條分別定有明文。因鑑定界址訴訟，核 其性質，兩造本可互換地位，以就雙方界址予以釐清，自於 雙方均屬有利，是以本院認應由兩造共同負擔訴訟費用，較 為允恰，爰依上開規定，判決如主文第3 項所示。中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 張永輝
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書記官 吳耿翔
附圖一
附圖二（內政部國土測繪中心105 年9 月19日鑑定圖）附圖三（內政部國土測繪中心106 年1 月20日補充鑑定圖）