臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第1479號
原 告 陳忠雄
訴訟代理人 董俞伯律師
被 告 陳美雲
劉名星
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國106 年6 月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落桃園市○○區○○○段○○○段○○地號土地上之門牌號碼桃園市○○區○○街○○○號房屋遷讓返還原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊為坐落桃園市○○區○○○段○○○段00地號 土地上之門牌號碼桃園市○○區○○街00號房屋（下稱系爭 房屋）所有權人，未料，被告竟未經伊同意即入住系爭房屋 ，屢經伊催討仍拒不返還。為此，爰依民法第767 條第1 項 之規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應將系爭房 屋遷讓返還予原告；（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋係渠等於民國86年間向原告購買，然因 系爭房屋屬農舍而無法辦理過戶，而系爭房屋之貸款新臺幣 （下同）300 萬元均由渠等所繳納，原告所請並無理由等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767 條第1 項前段定有明文。又以無權占有為原 因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存 在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告對於 被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有 ，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告 之請求為有理由，最高法院72年度台上字第1552號判決意 旨參照。本件被告對於原告為系爭房屋所有權人乙節並不 爭執，僅以渠等已向原告購買系爭房屋而有權占有使用系 爭房屋為辯，揆之前揭說明，即應由被告就其等有權使用 系爭房屋乙節負證明責任。
（二）然查，被告固辯稱渠等於86年間向原告購買系爭房屋，並 由渠等繳納300 萬元之貸款云云，惟迄至本院言詞辯論終 結前均未能提出任何事證以資佐證，參以本院函詢桃園市 蘆竹區農會關於系爭房屋之貸款清償情形，而依該會106 年2 月14日桃蘆區農信字第1060000565號函覆之繳款明細
（見本院卷第42頁至第51頁），均無從認定繳款人為被告 ，況被告先係辯稱係伊按月臨櫃繳款云云（見本院卷第37 頁），復又改稱係由訴外人即被告陳美雲之姐陳美雪向被 告劉名星領取款項後繳納云云（見本院卷第71頁），前後 所陳顯有扞格，則被告執以辯稱由渠等繳納貸款以為買賣 系爭房屋之對價，是否屬實，已不無疑義。參以證人即原 告之子、被告陳美雲之弟陳仁河亦到庭證稱：伊從未聽聞 原告有將系爭房屋出售予被告，據伊所知原告並不同意被 告入住系爭房屋，但被告仍執意入住等語（見本院卷第64 頁反面），則被告所辯係基於買賣契約之關係占有系爭房 屋云云，即無可取。此外，被告復未就其是否有占用系爭 房屋之其他合法權源提出說明及證據，即難認被告就系爭 房屋有占有權源。從而，被告係無權占用系爭房屋乙節， 堪以認定。故原告基於民法第767 條第1 項前段規定訴請 被告遷讓返還系爭房屋，即屬有據。
四、從而，原告依據民法第767 條第1 項之規定，請求被告將系 爭房屋遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。五、假執行之宣告：
本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。六、本判決之基礎已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，毋庸一一論列，並此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
桃園簡易庭 法 官 張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
書記官 吳耿翔