臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第1064號
原 告 彭寶珠
訴訟代理人 吳元明
被 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 陳亞克
張峰豪
李祥維
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國106 年6 月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一０五年度司執字第四七七九六號給付票款強制執行事件，就如附表所示之動產所為之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決 事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第 255 條第1 項但書第2 款、第3 款分別定有明文。本件原告 起訴時，原請求：「⑴、不許被告因本院105 年度司執字第 00000 號與債務人蔡建德間強制執行事件，於民國105 年8 月23日之查封筆錄將原告所有如表所示之動產予以強制執行 。⑵、原告願供擔保，請准停止執行。」；嗣於起訴狀送達 被告後，於106 年3 月20日當庭變更聲明為：「本院105 年 度司執字第47796 號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行 事件），就如附表所示之動產所為之強制執行程序應予撤銷 」（見本院卷第56頁反面至第57頁反面），經核其變更乃係 基於同一關係之基礎事實，並減縮停止執行之請求，揆諸首 揭規定，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、緣被告與原告之前配偶即訴外人蔡建德因具債務事件，故被 告即持本院102 年度司執字第84722 號債權憑證為執行名義 ，對置於門牌號碼桃園市○○區○○街000 巷00號之房屋（ 下稱系爭房屋）內之動產聲請強制執行，業經本院以系爭執 行事件受理在案。詎被告於105 年8 月23日至系爭房屋欲實 施執行程序時，誤將原告所有之如附表編號1 至編號8 之動 產，指為蔡建德所有並予以查封；嗣於105 年10月14日第二 度至系爭房屋，繼續實施執行程序時，又誤將原告所有如附 表所示編號9 至編號21之動產，指為蔡建德所有並予以查封
。
㈡、惟查，系爭房屋乃為原告於98年9 月24日、經個人出資新臺 幣（下同）650 萬元，向原告之胞妹即訴外人彭寶燕所購， 當時彭寶燕亦願將系爭房屋內原有之裝潢、家具等全部動產 設備，含在前述不動產買賣總價內，一併出售予原告，故如 附表編號3 、8 、10、11、14所示等5 樣物品均屬原告98年 向彭寶燕所購買；另如附表編號1 、2 所示等2 樣物品則屬 他人贈與原告之物，而附表編號4 、20所示等2 樣物品則為 參與原告參加尾牙、比賽所獲禮品，其餘如附表編號5 、6 、7 、9 、12、13、15、16、17、18、19、21所示等12樣物 品，則為原告出資購買之物（原告主張其取得附表所示等物 之時間及方式可參判決附表）。
㈢、又原告與蔡建德原為夫妻，然因蔡建德理財狀況不佳，故原 告與蔡建德已於101 年8 月30日離婚，然蔡建德於離婚後， 並未給付原告及其子女之生活費、學費及贍養費，是依蔡建 德之經濟狀況，難認蔡建德有負擔購買如附表所示動產（就 附表21樣物品，下合稱為系爭物品）之經濟能力；又蔡建德 於離婚後，雖仍寄居於系爭房屋內，然因系爭房屋共有兩個 戶號，原告為戶號H0000000戶號之戶長、蔡建德為戶號HF25 8396之戶長，由此亦難單因蔡建德為戶號HF258396之戶長， 率然推論系爭房屋內所有之動產均為蔡建德所有。㈣、綜合上述，顯見原告確實為系爭物品之所有權人，為此爰依 強制執行法第15條提起第三人異議之訴等語，並聲明：如變 更後之聲明。
二、被告則以：依據實務見解，我國強制執行法就執行標的之審 查基準，採取外觀審查準則，是建築物如係提供居住，應認 由居住之戶長所有，蔡建德既為系爭房屋之戶長，亦設籍於 系爭房屋中，依據上開說明，顯然蔡建德即應為系爭物品之 所有權人；況查原告與蔡建德本為夫妻，蔡建德於101 年之 前收入狀況極佳，故蔡建德於101 年離婚前，就其與原告家 中生活用品、家具等物，依據常理，應會共同負擔，由此蔡 建德亦可能因此購買系爭物品；況查蔡建德於105 年8 月23 日就動產之查封，均無異議，可認蔡建德應為系爭物品之所 有權人，原告雖主張其為系爭物品之所有權人，然未提出可 實其說之相關證據，難認原告所為主張可信等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張其與蔡建德於101 年8 月30日離婚、原告為 系爭房屋戶號H0000000戶號之戶長及系爭房屋之所有權人、 系爭強制執行事件進行查封經過等情，業據原告提出離婚協 議書、戶籍謄本、系爭房屋土地建物第一類謄本為證（見本
院卷第6 頁至第8 頁、第12頁至第15頁），並經本院調取系 爭執行事件卷宗全卷核閱屬實，本院依上開調查證據之結果 ，認原告之主張堪信為真實。
四、本件之爭點應為：系爭物品之所有權人為何人？原告自承為 系爭物品之所有權人，並依強制執行法第15條所提之第三人 異議之訴，有無理由？茲分述如下：
㈠、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條定有明文，次按強制執行法第15條，所謂 就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行 標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言 。占有，依民法第640 條之規定，不過對於物有事實上管領 之力，自不包含在內（最高法院44年台上字第721 號判例意 旨參照）。是依上開說明，如依事證可認第三人對執行標的 物確實具有所有權、典權、留置權、質權等權利存在，則第 三人，自得基於其異議權撤銷強制執行程序。
㈡、經查，被告之債務人即蔡建德至庭具結證稱：我與原告之前 為夫妻，當我與原告具婚姻關係時，我們的財產是各管各的 ；系爭房屋之前屋主是彭寶燕，我並沒有出資購買系爭房屋 ，又因為系爭房屋後來是原告的，故房屋裡面的傢俱都是原 告負責買的，經檢視系爭物品均非我出資購買，系爭執行事 件於105 年8 月23日查封時，我有在查封現場，但是我並非 該次查封物品之所有權人；又於105 年10月14日查封時，我 也有在現場，但我亦非該次查封物品之所有權人，當時我也 有跟查封人員說我並非查封物品之所有權人等語（見本院卷 第87頁反面至第90頁），經核蔡建德所為證述，與系爭執行 事件105 年10月4 日之查封筆錄記載內容無悖（見本院105 年度司執字第47796 號卷，【下稱司執卷】第38頁反面至第 39頁），應可信為真實，況查證人蔡建德既為被告之債務人 ，如其證述系爭物品均為其所有，即得因系爭執行事件執行 系爭物品所獲對價，減免其對被告之部分清償責任，然證人 蔡建德於本院逐項提示司執卷內系爭物品之照片後，仍堅稱 其非系爭物品之所有權人，是依上情，可認證人蔡建德其應 無甘冒刑事偽證重罪，而故意為虛偽陳述之必要，而蔡建德 前開證詞，應屬實情。是證人蔡建德既明確證述，其確實非 系爭物品之所有權人，被告亦未主張蔡建德對系爭物品有何 其他權利存在，於此情形下，被告本不當對非債務人蔡建德 所有之系爭物品為強制執行，應屬甚明。
㈢、次按放置債務人住宅之動產，屬債務人所有，乃社會事實之 常態，第三人所有之動產放置債務人住宅，為社會事實之變
態，因之，第三人主張放置債務人住宅之動產為其所有，自 應由第三人負舉證之責（最高法院70年度台上字第3358號判 決意旨參照），是依上開說明，放置於債務人住宅之動產， 原可依據常情推論屬債務人所有，然此亦僅屬推論之狀態， 而非全然不可推翻；從而：
１、依據系爭房屋之不動產一類謄本（見本院卷第14頁至第5 頁 ）及蔡建德之上開證述，顯見蔡建德既非系爭房屋之所有權 人，亦無對系爭房屋之購買有何出資，執此，已難遽認系爭 房屋屬「債務人蔡建德之住宅」；縱然蔡建德確實設籍於系 爭房屋，亦屬系爭房屋戶號HF258396號之戶長（見本院卷第 64頁），然依桃園市中壢區戶政事務所之回函（見本院卷第 61頁），於被告105 年6 月30日聲請強制執行前，系爭房屋 於104 年5 月1 日就已分立有兩個戶號，原告為其中戶號H0 000000號之戶長（見本院卷第63頁），蔡建德則為另一戶號 HF258396號之戶長（見本院卷第64頁），是依系爭房屋同時 具有兩個戶號及戶長之情況下，得否因蔡建德屬其中一個戶 號之戶長，即得率然推論蔡建德即為系爭房屋內所有動產之 所有權人，實然有疑。
２、況查蔡建德於本院具結證述時，亦稱：我的戶籍雖然是設在 系爭房屋，但我住在系爭房屋可能沒有超過5 年，而我住在 系爭房屋時，都沒有購買如附表所示之傢俱或東西，當時我 與原告一起遷入系爭房屋時，只有攜帶個人衣物遷入，其他 東西都是原告自己購買的，我當時候的收入都是用來自己亂 花等語（見本院卷第88頁、第90頁），顯見蔡建德居住於系 爭房屋期間，除個人衣物外，確實並非系爭房屋內其他動產 之所有人，且自蔡建德自述其於系爭房屋居住時間非長、其 當時收入均為自用乙情觀之，益徵原告自述其曾因附表所示 之方式，獲得系爭物品之陳述，並非虛妄，另外，原告就其 所述之事，亦已舉出匯款紀錄、發票收據、其與彭寶燕98年 簽立之系爭房屋之土地房屋買賣契約書為證（見本院卷第16 頁、第17頁、第34頁、第49頁至第51頁），而前述系爭房屋 之不動產買賣契約確實亦載有「甲方（即彭寶燕）原有之裝 潢、家具、餐桌椅、傢飾藝品、床組等全部動產設備，含在 買賣總價內出售予乙方（即原告）」等語（見本院卷第51頁 ），可認原告所主張其為系爭物品所有權人之事實為真，從 而被告所為抗辯自不可採。
五、綜合上述，原告既為系爭物品之所有權人，則其依強制執行 法第15條之規定，提起第三人異議之訴，請求系爭執行事件 就如附表所示之動產所為之強制執行程序應予撤銷，為有理 由，爰予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件固屬適用民事簡易程序所為被告敗訴之判決，惟其性質 非命被告為財產上之給付，自不適宜宣告假執行，併此敘明 。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
桃園簡易庭 法 官 葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
書記官 儲鳴霄
【附表】
┌───┬──────────┬───┬───────────────┬───────────┐
│編號 │物品名稱 │數量 │原告主張該物之取得時間及原因 │相關卷證（本院卷） │
│ │ │ │ │ │
├───┼──────────┼───┼───────────────┼───────────┤
│1 │茶壺（白色） │1個 │102至103年間原告之朋友所贈與 │ │
├───┼──────────┼───┼───────────────┼───────────┤
│2 │紅色水晶柱 │1座 │98年蔡建德之胞弟所贈與 │ │
├───┼──────────┼───┼───────────────┼───────────┤
│3 │盤子 │1個 │98年彭寶燕留於系爭房屋之物 │第49頁至第51頁反面 │
├───┼──────────┼───┼───────────────┼───────────┤
│4 │液晶電視 │1臺 │100 年原告於尾牙摸彩所獲摸彩品│ │
│ │（ＣＨＩＭＥＩ牌） │ │ │ │
├───┼──────────┼───┼───────────────┼───────────┤
│5 │鋼琴 │1架 │94年原告以15萬元購買 │第16頁至第17頁 │
│ │（ＹＡＭＡＨＡ牌） │ │ │ │
├───┼──────────┼───┼───────────────┼───────────┤
│6 │化妝臺 │1件 │85年原告自行出資購買 │ │
├───┼──────────┼───┼───────────────┼───────────┤
│7 │衣櫃 │1個 │85年原告自行出資購買 │ │
├───┼──────────┼───┼───────────────┼───────────┤
│8 │直立櫃 │1個 │98年彭寶燕留於系爭房屋之物 │第49頁至第51頁反面 │
├───┼──────────┼───┼───────────────┼───────────┤
│9 │彩繪盤 │1個 │100年原告自行出資購買 │ │
├───┼──────────┼───┼───────────────┼───────────┤
│10 │茶具組 │1組 │98年彭寶燕留於系爭房屋之物 │第49頁至第51頁反面 │
├───┼──────────┼───┼───────────────┼───────────┤
│11 │紫水晶洞 │1個 │98年彭寶燕留於系爭房屋之物 │第49頁至第51頁反面 │
├───┼──────────┼───┼───────────────┼───────────┤
│12 │餐桌組 │1組 │85年原告自行出資購買 │ │
├───┼──────────┼───┼───────────────┼───────────┤
│13 │原木書櫃1 │1個 │85年原告自行出資購買 │ │
├───┼──────────┼───┼───────────────┼───────────┤
│14 │原木書櫃2 │1個 │98年彭寶燕留於系爭房屋之物 │第49頁至第51頁反面 │
├───┼──────────┼───┼───────────────┼───────────┤
│15 │床頭櫃1 │1個 │85年原告自行出資購買 │ │
├───┼──────────┼───┼───────────────┼───────────┤
│16 │床頭櫃2 │1個 │85年原告自行出資購買 │ │
├───┼──────────┼───┼───────────────┼───────────┤
│17 │小提琴1 │1把 │88年原告自行出資購買 │ │
│ │ │ │（供原告女兒使用） │ │
├───┼──────────┼───┼───────────────┼───────────┤
│18 │小提琴2 │1把 │90年原告自行出資購買 │ │
│ │ │ │（供原告女兒使用） │ │
├───┼──────────┼───┼───────────────┼───────────┤
│19 │小提琴3 │1把 │91年原告自行出資購買 │ │
│ │ │ │（供原告女兒使用） │ │
├───┼──────────┼───┼───────────────┼───────────┤
│20 │小提琴4 │1把 │93年比賽所獲得之獎品 │第32頁 │
├───┼──────────┼───┼───────────────┼───────────┤
│21 │洗衣機 │1臺 │105年原告自行出資購買 │第35頁、第52頁 │
├───┼──────────┴───┴───────────────┴───────────┤
│備註 │本表有關「原告主張該物之取得時間及原因」係參考原告於本院卷第33頁之陳報內容所製。 │
└───┴──────────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網