臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃勞小字第23號
原 告 江志傑
被 告 宏醫生技股份有限公司
法定代理人 温宏星
訴訟代理人 楊禮丞
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國106 年6 月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟柒佰貳拾肆元，及自民國一百零五年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：⒊擴張或減縮應受判決事項 之聲明者」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。二、本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）65 ,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率 10% 計算之利息」，嗣於民國105 年10月21日變更聲明為： 「被告應給付原告47,667元，及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第44頁反面 ），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定， 應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠其自104 年7 月1 日起至105 年3 月10日止受僱於被告，每 月薪資為36,000元（含全勤獎金1,000 元），詎被告積欠10 5 年2 月至105 年3 月10日之薪資共47,667元【2 月薪資36 ,000元＋3 月薪資11,667元（扣除全勤獎金1,000 元後，35 ,000×10/30 ＝11,667）＝47,667】，爰依僱傭契約請求被 告給付薪資等語。
㈡並聲明：被告應給付原告47,667元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則抗辯：
㈠原告之薪資本為36,000元（含全勤獎金1,000 元），惟兩造 自104 年11月起即約定調整薪資為29,000元，再另行加計獎 金，就原告105 年2 月之薪資，扣掉原告之前溢領之獎金28
,000元（獎金1 件4,000 元，共7 件）、再扣原告當月遲到 扣款之725 元、勞健保費715 元後，原告還欠被告440 元（ 29,000－28,000－725 －715 ＝－440 ）；就原告105 年3 月之薪資，原告實際只上班8 日，以日薪計可領7,736 元（ 29,000÷30x8＝7,736 ），扣除原告當月遲到扣款之363 元 、勞健保費140 元，及2 月積欠之440 元後，原告得請求6, 793 元（7,736 －363 －140 －440 ＝6,793 ）等語。 ㈡並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張：其自104 年7 月1 日起至105 年3 月10日止 受僱於被告，被告未發給105 年2 月至105 年3 月10日薪資 之事實，業據原告提出存摺影本為證，並經本院調取原告之 勞工被保險人投保資料在卷可稽（見支付命令卷第5 頁、本 院卷第19、20頁），且為被告所不爭執，是原告此部分之主 張堪信為真正。
㈡原告再主張：被告應給付予原告105 年2 月及3 月之薪資計 47,667元乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭 點為：⒈原告每月得領取之薪資為何？⒉原告請求被告給付 薪資47,667元，有無理由？茲分述如下： ⒈原告每月得領取之薪資為何？
⑴原告主張：其每月薪資為36,000元（含全勤獎金1,000 元） 乙節，被告則抗辯：兩造自104 年11月起即約定調整薪資為 29,000元，再另行加計獎金等語，並提出由原告簽名之薪資 內容書面1 張為證。依據被告所提之此薪資內容書面，其上 記載有：「合格加給6,000 ，11月起，改為節省罰單之10% 為獎金（上限10萬元/ 單）」（見本院卷第53頁），原告對 其就該約定內容有簽名亦不爭執（見本院卷第70頁及反面） ，原告並已先後於105 年1 月13日及105 年2 月5 日領取獎 金4,000 元及24,000元，此有被告所提之匯款資料及105 年 1 月11日之業務連繫表在卷可稽（見本院卷第47、48、52頁 ），是堪認被告抗辯：兩造約定調整薪資為29,000元，再另 行加計獎金乙節為真正。
⑵原告雖主張：當初兩造約定改以此方式計薪時，係涵蓋所有 種類（包括電視購物台、網頁、實體藥局、民眾檢舉等）之 罰單，惟嗣後被告僅以電視購物台之罰單計算，故此調整計 薪之約定應無效，原告得主張以原每月薪資36,000元為請求 云云，惟原告已依調整後之薪資內容領取2 次獎金，即使其 就獎金之計算有所爭執，亦非即能主張回復以每月36,000元 計薪，其此部分之主張並非可採，故本件原告之薪資應以29 ,000元為計算基準。
⒉原告請求被告給付薪資47,667元，有無理由？ ⑴按「工資應全額直接給付勞工」，勞動基準法第22條第2 項 前段定有明文。本件被告未給付原告105 年2 月至105 年3 月10日之薪資，是原告本得請求被告給付之薪資為38,667元 【29,000×（1 ＋10/30 ）＝38,667】。 ⑵就上開105 年3 月之薪資部分，被告抗辯：應以原告當月實 際上班之日數8 日（扣除假日2 日），並以日薪計算，故原 告105 年3 月之薪資應計為7,736 元（29,000308 ＝7, 736 ）云云。惟兩造係約定以月薪計算，而非以日薪計算， 且係以上班起迄日計算薪資，並不扣除起迄日期間內之假日 ，是被告此部分之抗辯並無可採。
⑶就被告抗辯：原告未節省罰單而溢領之獎金28,000元，及遲 到、勞健保費用應予扣除乙節，經查：
就原告領取獎金28,000元之部分，經本院函詢桃園市政府衛 生局，自104 年7 月1 日至105 年3 月31日止，該局是否曾 對被告公司裁罰罰鍰，及該等裁罰案件是否曾因該公司人員 提出說明而未予裁罰等節，據該局函覆：「被告公司於上開 期間受本府罰鍰處分共11件；且所涉裁罰案件均未因該公司 人員提出而未予裁罰」等情，有該局106 年1 月24日桃衛食 管字第1060004530號函及所附被告公司違規處分表在卷為憑 （見本院卷第133 之1 至154 頁），是原告前因節省罰單而 領取28,000元獎金之部分，即無依據，故被告抗辯：原告得 請求之薪資應扣除其溢領之獎金28,000元乙節，為有理由。 又查，原告105 年2 月之薪資應扣遲到扣款725 元、勞健保 費715 元，105 年3 月之薪資應扣遲到扣款363 元、勞健保 費140 元，共計1,943 元（725 ＋715 ＋363 ＋140 ＝1,94 3 ）等情，業據被告提出薪資明細表、薪資獎金試算表及出 勤紀錄等在卷為憑（見本院卷第49至51頁、第54至57頁）， 原告對此部分並未爭執，是被告抗辯：原告得請求之薪資應 扣除1,943 元乙節，為有理由。
⑷綜上，原告得請求被告給付105 年2 月至105 年3 月10日之 薪資即為8,724 元（38,667－28,000－1,943 ＝8,724 ） ，逾此範圍之請求則不應准許。
四、從而，原告依僱傭契約之法律關係，請求被告給付8,724 元 ，及自支付命令送達（見支付命令卷第28頁）之翌日即105 年4 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
五、本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436 條之20之規定，就被告敗訴之部分依職權宣告假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1 項之規定，確定訴訟費用1,000 元由被告負擔20 0 元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 郭琇玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
書記官 劉育秀
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網