臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第1172號
原 告 江金玉
訴訟代理人 黃英進
被 告 張秀珠
訴訟代理人 劉克峯
上列當事人間因被告所涉過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事
訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國104 年7 月6 日以103
年度桃交簡附民字第209 號裁定移送前來，本院於民國106 年6
月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬參仟零陸元，及自民國一百零六年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部」，又「訴 狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款 情形之一者，不在此限：⒊擴張或減縮應受判決事項之聲明 者」，民事訴訟法第262 條第1 項前段、第255 條第1 項第 3 款分別定有明文。
二、本件原告原起訴請求：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同） 416,768 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請 准宣告假執行」。嗣於民國104 年12月25日撤回第2 項聲明 （見本院卷第51頁），再於106 年1 月13日變更第1 項聲明 為：「被告應給付原告210,940 元，及自106 年1 月14日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（見本院卷第125 頁），核原告所為係撤回訴之一部，並減縮應受判決事項之 聲明，依上揭規定，應予准許。
貳、實體方面:
一、原告主張：
㈠被告於102 年10月12日上午8 時20分許，駕駛車牌8877－EJ 號自用小客車，沿桃園市桃園區國鼎一街行駛至國鼎一街與 國際路1 段交岔路口附近，本應注意行經行人穿越道，遇有 行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應 暫停讓行人先行通過，且應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，而依當時天候為晴、日間有自然光線、路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上並無不能注 意之情事，其竟疏未注意，貿然駕車左轉駛入國際路1 段，
不慎撞及當時行走於該路口行人穿越道正欲穿越國際路1 段 之原告，致原告倒地，而受有尾骨挫傷併尾骨末端脫位、肘 磨損或擦傷、臀部挫傷及右踝挫傷之傷害。原告因此事故支 出醫藥費1,860 元（104 年10月5 日前之醫藥費已獲得理賠 ），及就醫交通費159,080 元（103 年9 月15日前之交通費 已獲得理賠），且受有精神上之痛苦，得請求精神慰撫金50 ,000元，上述金額合計為210,940 元（1,860 ＋159,080 ＋ 50,000＝210,940 ），爰依侵權行為之法律關係請求被告賠 償損害，及給付自106 年1 月13日原告為此部分請求之翌日 即106 年1 月14日起之法定遲延利息等語。 ㈡並聲明：被告應給付原告210,940 元，及自106 年1 月14日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則抗辯：
㈠從事故發生到原告之尾股末端脫位報告出來約141 天，原告 為何能忍那麼久，且從事發到第1 次調解歷經47天，原告也 未表示有尾股末端脫位之情，故原告所受之尾骨挫傷併尾骨 末端脫位之傷害，並非本件事故所造成，被告無須負擔原告 此部分傷害之過失責任，又原告之就醫交通費次數有重複計 算等語。
㈡並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張：被告於上開時地駕車撞及原告，致原告受有 尾骨挫傷併尾骨末端脫位、肘磨損或擦傷、臀部挫傷及右踝 挫傷之事實，業據原告援引本院103 年度桃交簡字第3362號 刑事案件相關卷證為憑，有道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠㈡各1 件，及事故現場照片12張在刑事卷 可稽，核與原告所述相符。又被告所涉之過失傷害犯行，經 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑（103 年 度調偵字第969 號），由本院刑事庭以103 年度桃交簡字第 3362號案件判處被告犯過失傷害罪，處拘役50日確定等情， 亦有刑事判決在卷為憑（見本院卷第5 至7 頁）。 ㈡被告雖抗辯：原告所受尾骨挫傷併尾骨末端脫位之傷害，非 本件事故所造成云云。經查：
⒈據台北醫學大學附設醫院函覆本院表示：「原告於103 年3 月6 日骨科門診診斷出有尾骨挫傷併尾骨末端脫位之傷勢， 係實施尾股正面及側面之X 光照射，有可能係因102 年10月 12日車禍所造成，根據病人主訴尾股疼痛是從車禍後開始， 但疼痛持續數個月，接受過藥物及復健後仍無改善」等情， 有該院105 年1 月20日校附醫歷字第1050000384號函（見本 院卷第58頁），及該院之診斷證明書（見本院卷第76頁）在
卷可稽。可證原告係因持續疼痛，接受藥物及復健仍無改善 ，直至103 年3 月6 日實施尾股正面及側面之X 光照射後， 始發現受有尾骨挫傷併尾骨末端脫位之傷害，且該傷害有可 能係因本件車禍所造成。
⒉再據原告於本件車禍發生當日前往急診之桃園醫院病歷資料 顯示，原告之臀部兩側已有挫傷【見本院103 年度桃交簡字 第3362號卷（下稱刑事卷）第39、41頁】。且台北醫學大學 附設醫院曾函覆本院刑事庭表示：「尾骨」指脊椎之最末端 ，大約位於臀部（屁股）中間，「尾骨末端」指尾骨最下方 最末節部分，「脫位」依據X 光片所呈現之狀態而為判斷， 會引起脫位，幾乎代表受到外力所造成，而「挫傷」則是局 部受到外力之泛稱等情，此有該院之函文在刑事卷足稽（見 刑事卷第34頁），可見原告之尾骨確有可能因本件車禍之外 力撞擊而有挫傷、脫位之情。再觀原告於警詢及偵查中均稱 其係因遭被告所駕車輛自後撞及其臀部及手挫傷，其於事故 後因不適前往復健診所診治時，亦主訴係發生車禍所致，此 有賴明偉復健科診所病歷表為憑（見刑事卷第80頁）。至原 告前往急診之桃園醫院，雖未診斷原告受有前開傷害，惟該 醫院於急診當日並未為原告安排尾骨正面及側面Ｘ光之檢查 等情，有該醫院之函文可稽（見刑事卷第70頁），故原告所 受尾骨挫傷併尾骨末端脫位之傷害，未能於急診時只經由骨 盆Ｘ光檢查得知，而須另經尾骨Ｘ光檢查始能查見，是不能 因桃園醫院診斷證明書未載明該傷勢即認原告未受有該傷害 。
⒊再查，原告雖係於103 年3 月至台北醫學大學附設醫院檢查 ，始查知其受有尾骨挫傷併尾骨末端脫位之傷害，惟原告於 本件車禍發生當日其臀部兩側已受有挫傷之傷害已如前述， 而尾骨末端之位置接近臀部之處，且尾骨挫傷所生之疼痛感 亦可能於急診後始出現，桃園醫院就此已函覆表示：「尾椎 挫傷有可能於急診後才出現明顯的腫痛、瘀青，至於病患何 時出現症狀，則視病患對疼痛的反應以及有無碰觸到腫痛的 部分；尾椎挫傷初期不一定會有壓痛感，有可能外觀明顯的 瘀腫才出現壓痛感；大部分的尾椎血腫是由於挫傷或手術所 造成」等情，有桃園醫院函文可稽（見刑事卷第82頁），是 原告於事故發生後近5 個月始因進一步之檢查而發現此部分 之傷勢，亦屬合理。綜上，本件原告所受尾骨挫傷併尾骨末 端脫位之傷害係因本件車禍所造成乙節堪以認定，被告此部 分抗辯並無可採。
㈢按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其
他危險方式駕車」，「汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越 時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行 人先行通過」，道路交通安全規則第94條第3 項、103 條第 2 項分別定有明文。被告駕駛自用小客車本應注意遵守此規 則，而本件事發當時天候晴、日間有自然光線、路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好等情，被告並無不能注意之情 事，其竟疏未注意車前狀況，亦未禮讓行人穿越道上之行人 優先通過，因而撞及原告，被告自應負過失之責，又原告係 因本件車禍受有前開傷害，被告之過失行為與原告所受之傷 害間，復具有相當因果關係，是原告本於侵權行為之規定請 求被告賠償損害，洵屬有據。
㈣再按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任」，「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任」，「不法侵害他人之身體、健康…者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184 條 第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定 有明文。被告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自 得依上開規定請求其賠償，茲就原告主張之各項損害數額分 別審酌如下：
⒈就醫藥費1,860元部分：
原告主張：其因被告之過失行為於104 年10月27日門診、含 6 次復健支出1,220 元，於105 年7 月12日至105 年8 月10 日支出640 元，共計支出醫療費1,860 元乙節，業據原告提 出振興醫院醫療費用收據為證（見本院卷第106 至108 頁、 第126 至131 頁），並為被告所不爭執（見本院卷第167 頁 反面），是原告此部分之請求應予准許。至原告於104 年10 月5 日前支出之醫藥費則已獲得理賠，此有新光產物保險股 份有限公司106 年2 月14日（106 ）新產法發字第182 號函 在卷為憑（見本院卷第143 頁）。
⒉就交通費159,080部分：
①原告主張：其因受傷須自住處往返振興醫院看診及復健，雖 實際由配偶自行開車往返，惟如搭乘計程車，單趟車資為82 0 元，而原告自103 年12月24日至105 年7 月12日，共看診 及復健97次，來回計194 趟，得請求被告賠償交通費159,08 0 元（820x 194=159,080）乙節，惟本件事故係發生於102 年10月12日，距103 年12月24日已有1 年餘，原告亦表示其 能自行行走（見本院卷第125 頁），則其往返醫院應可搭乘 大眾交通工具，而無搭乘計程車之必要，故其請求以計程車 資計算交通費並無理由。
②再查，原告主張：其自住處桃園市桃園區國鼎一街往返位於 台北市北投區振興街45號之振興醫院，如搭乘大眾交通工具 單趟之費用至少為109 元（18+66+25＝109 ），即自桃園市 政府至桃園火車站公車票價18元、自桃園火車站至台北火車 站自強號票價66元、自台北火車站至振興醫院捷運票價25元 ，至於自其住處桃園市桃園區國鼎一街至桃園市政府之公車 票價因不明而未計算乙節，被告對此並不爭執。又原告自10 3 年12月24日起至振興醫院復健科門診計有17次，物理治療 計有98次等情，有振興醫院106 年2 月20日106 振醫字第20 7 號函在卷為憑（見本院卷第154 至157 頁），故原告主張 以97次即來回194 趟計算亦屬有據。綜上，本件原告請求之 交通費以21,146元為合理（109 ×194 ＝21,146），逾此範 圍則不應准許。至原告於103 年9 月15日前支出之交通費則 已獲得理賠，此有新光產物保險股份有限公司上開函文可稽 。
⒊就精神慰撫金50,000 元部分：
查原告因此事故受有尾骨挫傷併尾骨末端脫位、肘磨損或擦 傷、臀部挫傷及右踝挫傷之傷害，致其須長期多次復健，其 精神上所受之痛苦自非輕微。再查，原告為國中畢業，任家 庭主婦、103 年所得總額為2,754,816 元、財產總額為1,72 2,920 元；而被告為五專畢業，事故當時從事營造廠行政工 作，每月收入約4 萬元，103 年所得總額為332,668 元，財 產總額為1,345,400 元，目前無業等情，除據兩造到庭陳明 外（見本院卷第168 頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所 得調件明細表（見本院卷第41至46頁），及個人戶籍資料查 詢結果在卷足稽（見本院卷第37、38頁）。本院審酌兩造之 身分、資力、原告受害程度、及被告事發後迄今之態度等一 切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50,000元係屬合理 ，應予准許。
4.綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為73,006元（1,860 ＋21,146＋50,000＝73,006）。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付73,006元 ，及自原告106 年1 月13日為上開請求之翌日即106 年1 月 14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許。至原告逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就被 告敗訴之部分依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費 ，刑事訴訟法第504 條第2 項定有明文。據此，原告提起本 件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無 其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之 金額，併此敘明。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
桃園簡易庭 法 官 郭琇玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
書記官 劉育秀