臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
106年度營簡字第216號
原 告 泰安產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 廖榮華
訴訟代理人 林佳毅
被 告 陳宜妘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106年7
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟零捌拾壹元，及自民國一百零六年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，其中新臺幣壹仟元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣壹拾萬貳仟零捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠、緣被告駕駛牌照號碼9336-JR號自用小客車（下稱9336-JR號 車），於民國（下同）104年7月12日14時30分，行經臺南市 柳營區腳腿仔大道與義士路二段處時，因未開啟頭燈、未減 速慢行及未注意路況之過失，致與原告所承保被保險人徐榮 順所有且所駕駛之牌照號碼AMK-0167號自客小貨車（下稱系 爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），造成該車損壞。全案 已蒙臺南市警察局新營分局處理在案。關於系爭車輛車損壞 部分，原告已依保險契約賠付被保險人修理費用共計新臺幣 （下同）132629元（工資45368元＋烤漆費用14861元＋零件 72400元）。此項損害係肇因於被告駕駛車輛時之過失行為 所致，依法被告應賠償因此所生之損害。為此，原告爰依民 法第184條第1項、第191條之2前段、保險法第53條之規定代 位被保險人提起本訴等語。
㈡、並聲明：被告應賠償原告132629元，並自訴狀送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答 辯。
四、得心證之理由：
㈠、查原告主張被告於前揭時、地，駕駛9336-JR號車與原告之 被保險人所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等事 實，業據提出車損照片、行車執照、理賠計算書、估價單、 發票、權利代位行使承諾書、國立成功大學學術鑑定報告各 一份為證，本院亦依職權向臺南市政府警察局新營分局調取 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話記錄 、調查筆錄、交通事故照片等件查閱無訛，核與原告所述情 節相符，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法 通知，於言詞辯論期日不到場，亦不提出書狀答辯以供本院 斟酌，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項之規 定，應視同自認原告主張之事實，則依上開證據資料，自堪 信原告之主張為真實。
㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；負損 害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復 他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要 之費用，以代回復原狀，民法第191條之2前段、第196條及 第213條第1項、第3項分別定有明文。又民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（ 最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。另被保 險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損 失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被 保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段，亦 訂有明文。
１、經查，本件原告主張系爭輛車修復費用為工資45368元，烤 漆14861元，零件72400元，共計花費132629元，惟原告所主 張之修復費用，係以新零件更換損壞之舊零件，依上開說明 ，原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部 分予以扣除，始為合理。
２、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【 非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算 其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定 資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）， 每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年 為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非 運輸業用客車、貨車】自出廠日104年3月，迄本件系爭事故
發生時即104年7月12日，已使用0年5月，則零件扣除折舊後 之修復費用估定為67372元【計算方式：1.殘價＝取得成本 ÷(耐用年數＋1)即72400÷（5+1）≒12067（小數點以下四 捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數） ×（使用年數）即(72400－12067)×1/5×（0+5/12）≒502 8（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取 得成本－折舊額）即72400－5028＝67372】。３、綜上，原告得請求系爭車輛之修復費用應為127601元（計算 式：零件67372元＋工資45368元＋烤漆14861元），是原告 主張之汽車修復費用，在此範圍內自屬必要費用，逾此範圍 ，則屬無據。
㈢、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本 院審酌系爭事故係因被告於天候大雨時未開啟頭燈、進入閃 光號誌黃燈路口前未減速慢行及注意車前路況之過失，及訴 外人徐榮順支線穿越幹線時未提高警覺之過失，致發生系爭 事故，再參酌財團法人成大研究發展基金會之鑑定報告書（ 見本院105年交易字第13號刑事卷，第55頁至第90頁），認 本件系爭事故之發生，被告應負擔百分之80之過失責任，原 告負擔百分之20之過失責任為適當，爰依上開比例酌定被告 之賠償責任減輕百分之20。本件按過失比例減輕後，原告得 請求被告賠償之金額為102081元【計算式：127601（元）× 80%＝102081（元），小數點以下四捨五入】。㈣、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬 無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且民事起訴狀 繕本於106年6月12日送達被告，有送達證書在卷為憑，被告 迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達 被告翌日即106年6月13日起按週年利率百分之5計算之法定 遲延利息，核無不合，為有理由，逾此數額之請求，為無理 由，應予駁回。
㈤、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，訴請被告
給付102081元及自起訴狀繕本送達翌日即106年6月13日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應 予准許，逾此金額之請求，即非有據，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 原告勝訴部分假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有 明文。經核本件訴訟費用額為1440元（即第一審裁判費1440 元），而原告之請求為一部有理由，一部無理由，爰依上開 規定確定兩造應負擔之訴訟費用如主文第三項所示。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第79條、第87條第 1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
書記官 曹瓊文
, 台灣公司情報網