臺灣花蓮地方法院民事判決 95年度訴字第355號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年8月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾肆萬壹仟零伍拾參元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如於假執行程序實施前，以新台幣貳拾肆萬壹仟零伍拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告於 起訴時原依債務不履行給付遲延之法律關係請求被告賠償新 台幣（下同）120萬元，嗣於民國96年7月25日言詞辯論時減 縮前開請求為41,053元，並追加依債務不履行侵害其名譽權 之法律關係請求精神慰撫金50萬元，有言詞辯論筆錄在卷可 參（本院卷89頁），其訴之追加前後所依據之基礎事實均相 同，且請求金額之減縮，核屬減縮應受判決事項之聲明，依 據前述說明，原告所為訴之變更、追加，應予准許，合先敘 明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告所有坐落花蓮縣吉安鄉○○段710之10地號土地，所有 權應有部分562∕10000，及其上建物門牌號碼花蓮縣吉安鄉 ○里○街160號3樓之2的房屋所有權全部（下稱系爭房地） ，於87年9月25透過訴外人洪劍龍售予被告，原告曾以系爭 房地向訴外人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公 司）設定抵押權借款，原告交代洪劍龍於系爭房地出售時， 應將該貸款還清，惟洪劍龍當時並未如此處理，卻遷就被告 之私人因素，於買賣契約中約定買賣價金為165萬元，其中 150 萬元由被告以不變更貸款名義人之方式承接貸款，約定
應按時繳納貸款利息，系爭房地於87年10月21日過戶給被告 及其指定之人即其妻溫秀娟。
㈡被告於購得系爭房地後，確實履行合約繳納房屋貸款約6年 餘，至93年7月5日起卻未依約繳納貸款，致原告所有財產遭 新光人壽公司聲請臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以95 年度執字第27830號強制執行事件執行，並受償41,053元。 原告曾要求被告處理，被告提及願以系爭房地給銀行拍賣以 為清償，然銀行已先執行原告之財產，造成原告之損失。原 告之財產遭查封凍結，信用受損，受有財產上及非財產上之 損害，皆起因於被告未履行契約之約定所致。原告為高職畢 業，現任職客戶服務主任，每月收入約3萬元。爰依債務不 履行給付遲延之法律關係請求被告賠償損害41,053元，並依 債務不履行侵害原告名譽權之法律關係請求被告賠償精神慰 撫金50萬元。並聲明：被告應給付原告541,053元。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前曾為之陳述則以： 被告於87年9月25日與原告委託之洪劍龍簽立系爭房地之買 賣契約，以150萬元購得系爭房地，洪劍龍當時告知被告僅 需繳交5萬元即可辦理移轉登記，貸款部分因該房屋估價問 題，故仍繼續以原告名義由被告承接新光人壽公司之貸款， 並由被告取得系爭房地所有權，並非如原告所稱係遷就被告 之私人因素。被告自87年9月至93年7月均按月繳交貸款，目 前系爭房地遭查封拍賣中，尚未成交等語資為抗辯。三、兩造不爭執之事實：
㈠原告委託洪劍龍於87年9月25日將系爭房地出售被告，買賣 契約中約定，原以原告名義向新光人壽公司辦理貸款之餘額 150萬元，仍維持原告為債務人名義，但由被告承接繳納貸 款。
㈡被告自93年7月間起未再依約繳納其承受之貸款。四、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於： ㈠原告依債務不履行給付遲延之法律關係請求被告賠償財產上 之損害41,053 元，有無理由？
㈡原告依債務不履行侵害其名譽權之法律關係請求被告賠償精 神慰撫金50萬元，是否適當？茲將本院之判斷，分述如下。五、原告主張其於87年9月間委託洪劍龍出賣系爭房地，將系爭 房地以165萬元出售被告，約定其中150萬元由被告承接以原 告名義向新光人壽公司之貸款，原告已將系爭房地移轉登記 予被告及其指定之人溫秀娟，詎被告至93年7月間即未依約 繳納貸款利息之事實，已據其提出與所述相符之土地登記申 請書、買賣所有權移轉契約書、土地房屋買賣契約書、土地 及建物登記簿謄本等為證（本院卷7至13、50至55 、64至66
頁），而被告並未到場，其所提之書狀對買賣系爭房地及承 接原告之貸款乙節並不爭執，其固陳稱係以150 萬元購得系 爭房地，惟與原告所提之土地房屋買賣契約書之記載不符， 被告亦未提出其他證據以實其說，再參酌原告所提事證，應 認原告主張之事實為真實。
六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。 因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依 關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第229條 第1項、第231條第1項、第227條第1項定有明文。原告主張 被告未依約向新光人壽公司繳納貸款利息，致原告名下財產 全部遭到查封凍結，受有財產上之損害41,053元等情，已據 其提出與所述相符之桃園地院95年度執字27830號執行命令 、臺灣臺北地方法院95年度執助字第4761號執行命令為證（ 本院卷14至17頁），並經本院依職權調閱前開卷宗及本院96 年度執字第7928號執行卷宗互核無誤，復有新光人壽公司96 年6月29日函覆受償情形一份在卷可參（該函記載：原告至 96年6月27日止尚積欠本金1,095,601元，及依年利率9.625% 計算之利息323,289元及違約金57,551元；本公司曾於95年8 月16日具狀向桃園地院民事執行處聲請強制執行原告名下財 產，僅受償41,053元，嗣經該院核發債權憑證在案，本院卷 72頁），故原告上述主張應堪信為真實。被告未依約按期繳 納貸款，致原告財產遭強制執行，受有41,053元之損害，依 據前述說明，被告即應賠償原告41,053元。七、按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用 第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任；不 法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第227條之1、第 195條第1項前段定有明文。本件原告因被告未依約繳納貸款 之債務不履行行為，致原告名下財產全部遭到查封凍結，並 經債權人新光人壽公司為強制執行，既如前述，而「名譽」 為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之 評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受 損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷。準此，原告名下 財產遭查封，客觀上即足使被指為債信不良，其原所建立之 聲望必有減損，信譽勢必因此低落，且將致原告無法與金融 機構為正常交易往來，造成原告信用（譽）之損害，自屬民 法第195條所規定之名譽權遭受損害，故原告依民法第227之 1準用同法第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上之損
害賠償，自屬有據。爰審酌原告為高職畢業、現任職客戶服 務主任，每月收入約3萬元，被告曾任花蓮縣警察局花蓮分 局及玉里警分局警員，95年度全年所得為75萬餘元（有財政 部台灣省北區國稅局花蓮縣分局96年8月6日函及所附95度綜 合所得稅各類所得資料清單可參，本院卷98至99頁）等兩造 之身分、地位、經濟狀況、被告可歸責之程度及原告所受之 損害、所受痛苦程度等情狀，認原告請求精神慰撫金於20萬 元之範圍內為適當。則原告得請求之金額為241,053元（ 41053＋200000＝241053）。八、從而，原告依債務不履行給付遲延之法律關係及民法第227 條之1準用第195條規定請求被告給付241,053元，為有理由 ，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件 原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，本院應依職 權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額為被告得供擔保 免為假執行之諭知。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙 勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第389條第1項第 5款、第392條第2項。
中 華 民 國 96 年 9 月 14 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 96 年 9 月 14 日
法院書記官 紀龍年