臺灣花蓮地方法院刑事裁定 96年度訴字第318號
聲 請 人
即 被 告 丙○○
（現於臺灣花蓮看守所羈押中）
指定辯護人 本院公設辯護人甲○
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止
羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告丙○○所涉違反毒品危害防制條例案件， 前經本院訊問被告後，認為有如檢察官起訴書證據欄所載之 證人張景昌、乙○○等人之證述，復有通訊監察譯文、扣案 安非他命1.1公克等可憑，被告犯罪嫌疑重大，所犯為5年以 上有期徒刑之重罪，且共犯尚未到案為證人，有勾串之虞， 具備羈押之原因，非予羈押顯難進行追訴，有羈押之必要， 乃於移審當日即民國96年7 月31日裁定予以羈押在案。二、聲請意旨略以：被告母因開刀後無法正常起居，需被告照料 ，又被告有固定住所，無逃亡之虞，實無羈押之必要等語聲 請具保停止羈押。
三、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放。被告 得聲請法院撤銷羈押；又被告得隨時具保聲請停止羈押，此 分別觀刑事訴訟法第107條第1 項、第2 項、第110條第1 項 自明，而法院究應否撤銷羈押或准許被告所為具保停止羈押 之聲請，首先應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在 ，故法院應就當初依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款 規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷，如羈押原因 業已消滅，應撤銷本件羈押；就具保停止羈押部分，次應審 酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請 之情形，即所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役、或專 科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病 ，非保外治療顯難痊癒者；抑有進者，為了不礙程序保障之 目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第 101條之2 「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101 條之1 第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命 具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被 告之必要性為斟酌。茲依上開說明，逐一檢視如后： ㈠被告因涉嫌販賣第一級及第二級毒品，經檢察官提起公訴， 其所犯為最輕本刑5 年以上之罪，且共犯乙○○尚未到案作 證，應認本院當初對被告執行羈押之原因仍繼續存在，不能
因具保而消滅。
㈡又被告無刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情形，其母 親因開刀後無法正常起居，需人照顧等情，非屬上揭規定之 法定事由，被告據此為停止羈押之聲請，尚難准許。 ㈢被告有無逃亡之虞非本院最初羈押所考量之原因，故被告雖 稱有固定住所，無逃亡之虞，而謂無羈押之必要等語，尚非 可採，其上開聲請難以准許，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 96 年 9 月 26 日 臺灣花蓮地方法院刑事第二庭
審判長法 官 林碧玲
法 官 林恒祺
法 官 沈培錚
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日 書記官