臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
105年度營簡字第378號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 季佩芃律師
複代理人 楊承翰律師
鍾奇維
被 告 謝富丞
訴訟代理人 卓維宏
複代理人 林滄堯
受訴訟告知
人 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年7月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟肆佰柒拾捌元，及自民國一○五年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參萬柒仟壹佰伍拾元，由被告負擔新臺幣壹萬柒仟陸佰柒拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文 。經查，本件原告主張被告所駕駛之自小客車有向華南產物 保險股份有限公司（下稱華南公司）投保加重責任險，華南 公司已出險予被告，卻不賠付原告所承保之車輛車損，而被 告抗辯稱華南公司認本件車損理賠涉有詐欺而拒絕理賠等語 若被告受敗訴判決，則華南公司將受有不利益，渠等於本件 訴訟即有法律上之利害關係。從而，被告聲請訴訟告知華南 公司為訴訟參加，揆諸前揭法條規定，於法尚無不合，應予 准許。
二、原告起訴主張：
㈠緣被告於民國104年1月11日17時38分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車（下稱系爭甲車），行經臺南市將軍區鯤鯓 里南26線時，因撿手機而不慎追撞訴外人陳怡華駕駛由原告 承保、訴外人許怡惶所有之車牌號碼000-0000號自小客車（ 下稱系爭乙車），致系爭車輛受損，原告業依保險契約賠付
被保險人修理費用新臺幣（下同）184,000元。 ㈡對華南公司主張之抗辯：
⒈系爭事故發生後，華南公司已就系爭甲車賠付80餘萬元，又 系爭乙車於事故發生後的每一張車損照片均經華南公司簽認 ，若確實有疑義，華南公司於第一時間審視車損狀況時即應 表示異議，故華南公司所稱本件有保險詐欺乙節實難理解。 ⒉華南公司認可損害在前，業已賠付系爭甲車，卻拒絕賠付系 爭乙車之損害，顯然自相矛盾。
㈢並聲明：被告應給付原告184,000元及自支付命令繕本送達 之翌日起，按年息百分之五計算之利息。
三、被告抗辯稱：系爭甲車有華南公司投保加重責任險，如有賠 償責任，應由華南公司負責等語置辯。並聲明：請求駁回告 之訴。
四、受訴訟告知人華南公司陳述：
㈠本件車損狀況與兩車現場撞及之位置、高度與車禍的一般經 驗法則有違，可能涉及保險詐欺之問題。另涉嫌保險詐欺部 分因偵查不公開，故無法將資料外洩。
㈡況據鑑定報告結果認為被告僅須對原告承保系爭乙車左前車 頭受損部分負損害賠償責任，依原告所提估價單所示，系爭 乙車左前車頭部位損失金額應為102,825元（含工資23,900 元、零件78,925元），又系爭乙車是102年11月出廠，應將 零件扣除折舊。
五、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。原告主張之 事實，業據提出行車執照、臺南市政府警察局道路交通事故 現場品、車損照片、估價單、統一發票、汽車險賠款同意書 、代位求償同意書、債權催收通知函、掛號郵件收件回執等 資料影本為證，核與所述情節大致相符，並經本院依職權調 取系爭交通事故案卷核閱無誤。是原告之主張，堪信可採， 被告就系爭車禍應負侵權行為損害賠償責任。
㈡又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回 復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213 條第1項、第3項分別定有明文。另依民法第196條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限。例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最
高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。經查： ⒈ 原告主張系爭乙車修復費用共計184,000元，經核其中含鈑 金部分33,800元、烤漆部分14,500元、零件部分135,907元 ，此有估價單及統一發票影本在卷可憑。惟據本院檢附車禍 相關資料囑託中央警察大學交通學系就：㈠本件車禍事故是 否為前後車追撞再導致二車分別碰撞護欄之事故？㈡本件交 通事故前後車碰撞後之行進軌跡及受損狀況是否為合理範圍 ？㈢系爭車輛之受損部位是否均為本次事故所造成，是否有 非本件事故之受損狀況？等節為鑑定。經該系陳高村副教授 出具之106年4月17日道路交通事故鑑定報告書鑑定結論所載 ：「一、甲車駕駛人謝富丞所駕駛日勝全台通小客車租賃股 份有限公司所有之RAQ- 9513號小客車，確實有在本案事故 地點，因故往右失控左前車頭撞擊路側護欄，造成左前車頭 與右後車尾車損之事實。二、在無法完全排除『甲車左前車 頭有追撞乙車右後車尾之可能性』，就保險之理賠精神，在 無具體證據下，應以對客戶有利的條件進行理賠。故甲車在 本案中所造成的車損，自屬乙式車體險之理賠範圍，被告華 南公司應依約辦理理賠；而乙車在本案中所造成的車損，亦 屬被告華南公司依約應理賠之範圍。三、被告華南公司對乙 車駕駛人陳怡華所駕駛之AKD-7998號自用小客車之車損理賠 ，僅須就『與本案事故碰撞有關的左前車頭車損』核實賠付 即可。四、綜合以上鑑定結果，乙車所有人有將『久億汽車 保養所AKD-7998號小客車估價單』所列車損，不論其車損在 多次造成事件是否屬於乙式車損險保約理賠範圍，藉由本案 一次申請理賠，以獲取修車理賠利益，以規避出險紀錄之嫌 」等語，及該鑑定人於106年7月18日到庭證稱：「…乙車右 後車尾車損，這部分是乙車駕駛人於警詢所陳被碰撞部位， 但據其高度，與作用力方向特徵，並無法與甲車前車頭相關 部位比對吻合，惟卷附資料，據雙方駕駛所陳，與卷附資料 並無法排除與甲車碰撞之關連，即有可能甲車由後追撞乙車 ，後往右偏閃失控，並造成乙車往左失控，甚至撞及西向路 側護欄，故作成鑑定報告第27頁鑑定結果一、二、三。惟就 乙車除右後車尾保險桿有車損外，左前車頭，車頭正面，車 頭右側下方詳如鑑定報告第12頁到第14頁相片21-29所示。 比對上述車頭車損，如乙車往左失控，左前車頭有撞擊西向 路側護欄，因其車損輕微，並不可能連帶造成乙車後車尾順 時針旋轉，陸續造成前車頭相關部分車損，另就車損作用力 方向，與高度特徵，比對西向路側護欄，並無相對應部分可 以造成前車頭相關車損，有關乙車車頭車損與本次碰撞並無 關連，對照甲、乙兩車皆為乙式車損險保單保約條款，故作
成鑑定報告第28頁第四項鑑定結果…，剛剛鑑定過程陳述中 也說明該部位的車損與甲車前車頭無相關。之所以會鑑定結 論第一點認為無法排除甲乙兩車有碰撞，其實所造成的車損 ，並不一定是相片九、十，乙車駕駛人所陳述之部位，或許 更輕微，或許根本沒有此事故發生，只不過是由送鑑資料， 並無積極證據可供印證」等語明確，參以汽車被保險人往往 為規避多次出險紀錄，恐影響往後年度再投保汽車車體險， 遭保險公司拒保，或增加保險費負擔，經常在發生輕微碰撞 造成車損時未即向保險公司辦理出險理賠，嗣再發生碰撞事 故造成較嚴重車損後再一併辦理出險事宜。是本院認系爭乙 車因本件車禍所受損害部分應僅有左前車頭部分，故被告亦 僅就此部分負賠償責任。原告雖主張系爭乙車受有損害之細 項如估價單所示，然就左前車頭以外之車損部分，未能舉證 證明係因本件車禍所致，本院自難憑採。
⒉又華南公司主張系爭乙車左前車頭受有損害金額為102,825 元（含工資23,900元、零件78,925元），而原告對於華南公 司就系爭乙車左前車頭部分主張車損金額102,825元部分並 未進一步爭執，本院認以此作為損害賠償計算之依據，應屬 適當。是本件原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將 零件折舊部分予以扣除，始為合理。而依行政院79年1月12 日修正公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，自用小客車耐用年數為5年，依平均法每年折舊十分之二 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定 資產提列折舊採用平均法，以1年為計算單位，其使用未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算，不滿1月 者，以1月計，逾耐用年數5年後，則不再計算其折舊，而僅 餘六分之一之殘值」之規定。按系爭車輛為102年11月間出 廠，有行車執照影本在卷可按，至104年1月11日發生本件車 禍時，使用約1年2月，原告就零件部分得請求之修理費用應 為63,578元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋ 1）即78,925÷（5+1）≒13,154（小數點以下四捨五入，下 同）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）× （使用年數）即（78,925－13,154）×1/5（1+2/12）≒ 15,347；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即 78,925－15,347＝63,578】，連同前述工資部分23,900元， 總計為87,478元。
六、從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，訴請被告應 給付原告87,478元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即10 5年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予
駁回。
七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有 明文。查本件訴訟費用為37,150元（即第一審裁判費1,990 元、鑑定費27,000元、證人旅費8,160元），本院爰依職權 確定上開訴訟費用兩造比例負擔如主文第3項所示。八、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事 訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1 項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
柳營簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
書記官 黃玉真
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網