臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第769號
原 告 林啟誠
訴訟代理人 吳存富律師
複代理人 張維晟律師
被 告 江秀卿
江秀華
劉江金寶
江邦光
江春盛
江春蓮
江常睿
江保年
江佩虹
江麗滿
王金庭
王思銘
上列二人共同
訴訟代理人 洪秋珍 住新北市○○區○○○街00號1樓
被 告 江德川 住新北市○○區○○路000巷0號2樓之1
江政和 住新北市○○區○○路000巷00號6樓
江玉秋 住新北市○○區○○路000巷0弄0○0號
廖江秋容 住新北市○○區○○○路000巷00○0號
江秋菊 住新北市○○區○○街0號3樓
江秋涼 住新北市○○區○○○路000巷0號
江信坤 住新北市○○區○○路000巷0弄0○0號
居新北市○○區○○街00號7樓
江東陽 住新北市○○區○○路0段00巷00號4樓
江常綱 住新北市○○區○○路○段00巷00號4
樓
魏慎均即江春美之繼承人
住新北市○○區○○路000號8樓之6
魏中平即江春美繼承人
住同上
魏家韻即江春美繼承人
住同上
江怡燁即江春美繼承人
住同上
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國106年7月5日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告魏慎均、魏中平、魏家韻、江怡燁應就被繼承人江春美所有之新北市○○區○○段○○○○0○○○○地號土地（權利範圍為公同共有一六八分之一）辦理繼承登記。
兩造共有新北市○○區○○段○○○○0○○○○地號土地，應予變價分割，所得價金按兩造如附表所示應有部分之比例分配。訴訟費用由兩造按兩造如附表所示應有部分之比例負擔。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款分別定有明文 。查原告訴之聲明原為：兩造共有新北市○○區○○段0000 00000地號土地，應予變價分割，所得價款按兩造應有部分 比例分配之。嗣於民國106年5月16日原告具狀追加魏慎均、 魏中平、魏家韻、江怡燁為共同被告，並變更聲明為：(一) 被告魏慎均、魏中平、魏家韻、江怡燁應就其被繼承人江春 美所有之新北市○○區○○段000000000地號土地（權利範 圍為公同共有168分之1）辦理繼承登記。(二)兩造共有新北 市○○區○○段0000 00000地號土地，應予變價分割，所得 價款按兩造應有部分比例分配之。經核原告所為請求之基礎 事實均屬同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首 揭規定，應予准許。
二、本件被告江秀華、劉江金寶、江邦光、江春盛、江常睿、江 保年、江佩虹、江麗滿、江德川、江政和、江玉秋、廖江秋 容、江秋菊、江信坤、江東陽、江常綱、魏慎均、魏中平、 魏家韻、江怡燁等人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日 到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：兩造共有坐落新北市○○區○○段000000000地 號，面積為132平方公尺之土地（下稱系爭土地），其應有 部分權利範圍如附表所示，其中登記之共有人江春美於起訴 前業已死亡，被告魏慎均、魏中平、魏家韻、江怡燁為江春 美之繼承人，惟尚未就系爭土地辦理繼承登記。又系爭土地 面積僅約132坪，然共有人人數達23人，且各共有人所持應 有部分均未逾系爭土地權利範圍2分之1，權利範圍極為細碎 ，各共有人應有部分均無法單獨使用，故請求准予變價分割 。又本件因係訴請裁判分割共有物，涉及不動產物權之處分 ，依法需先就該共有土地辦理繼承登記，原告特請求江春美 之上開繼承人辦理繼承登記。為此，爰提起本件訴訟，並聲 明如主文第一、二項所示。
四、被告王思銘、王金庭則以：渠等希望可以跟原告換地，不要 分割語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、被告江秀華、劉江金寶、江邦光、江春盛、江常睿、江保年 、江佩虹、江麗滿、江德川、江政和、江玉秋、廖江秋容、 江秋菊、江信坤、江東陽、江常綱、魏慎均、魏中平、魏家 韻、江怡燁等人，均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出 任何書狀作何聲明或陳述。
六、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。查系爭土地登記共有人江春 美於民國99年11月14日死亡，又系爭土地應有部分有168分 之1仍登記在其名下，而江春美之繼承人有被告魏慎均、魏 中平、魏家韻、江怡燁4人，有繼承系統表及其全體繼承人 戶籍謄本附卷可稽。故原告訴請被告魏慎均、魏中平、魏家 韻、江怡燁等4人就其被繼承人江春美之系爭0000 -0000號 土地所有權應有部分168分之1辦理繼承登記，自屬有據，應 予准許。
七、次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或 不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823 條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。至於分割共 有物究以原物分配或變價分配為適當，法院應斟酌當事人意 願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情 形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。查 系爭土地為兩造所共有，又無不能分割之情事及不分割之特 約，兩造既無法協議分割，則原告訴請裁判分割，揆諸上開 法文，自無不合。而系爭土地面積為132平方公尺，有土地 登記第1類謄本在卷可稽，可知僅約39.93坪（計算式：132 平方公尺×0.3025＝39.93坪），面積甚小，準此，本件如 採原物分配之方法，雖非不能實物分割，然系爭土地勢必細 分為26筆土地而降低經濟及利用價值，難為通常之使用，且 為顧及經濟效用，並求得各共有人分得之價值相當，亦不宜
以原物分配兼金錢補償之方法分配予各共有人，因認採取原 告所主張變價分割方式，更能發揮經濟效益。且系爭土地變 價時至公開市場是以最高價者得標，是以變價之結果，共有 人可獲之利益亦屬最大，又兩造均係系爭土地之共有人，享 有優先承買權，故不同意分割之被告，於變價後依法仍可主 張優先承買權。本院爰依民法第824條第2項之規定，綜合考 量系爭土地面積、共有物性質、共有人之意願、共有人應有 部分比例、全體共有人之利益及公平原則等一切事項，認本 件不宜原物分割，應予變賣，所得價金按各兩造按如附表所 示應有部分之比例分配為適當。
八、綜上所述，原告訴請訴外人江春美之繼承人就系爭土地辦理 繼承登記，判決如主文第一項所示，為有理由，應予准許， 又原告訴請分割系爭土地，亦有理由，應予准許，並斟酌系 爭不動產之使用目的及經濟效益，認應予變價分割，並將變 價後所得價金按兩造應有部分比例分配，判決如主文第二項 所示。
九、本件係因分割共有物而涉訟，法院斟酌何種分割方法較能增 進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分 割方法，不因由何造起訴而有不同，如僅因法院准原告分割 共有物之請求，即命被告負擔全部訴訟費用，不免失衡，爰 命兩造依應有部分比例負擔訴訟費用。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
書記官 謝淳有
附表：
┌──┬─────────┬───────────┐
│編號│ 姓 名 │ 應有部分比例 │
│ │ │ │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 1 │原告林啟誠 │504分之5 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 2 │被告江秀卿 │252分之5 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 3 │被告江秀華 │252分之5 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 4 │被告劉江金寶 │252分之3 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 5 │被告江邦光 │630分之53 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 6 │被告江春盛 │84分之5 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 7 │被告江春蓮 │7分之1 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 8 │被告江常睿 │42分之1 │
├──┼─────────┼───────────┤
│ 9 │被告江保年 │168分之1 │
├──┼─────────┼───────────┤
│10 │被告江佩虹 │168分之1 │
├──┼─────────┼───────────┤
│11 │被告江麗滿 │7分之1 │
├──┼─────────┼───────────┤
│12 │被告王金庭 │504分之5 │
├──┼─────────┼───────────┤
│13 │被告王思銘 │840之293 │
├──┼─────────┼───────────┤
│14 │被告江德川 │336分之1 │
├──┼─────────┼───────────┤
│15 │被告江政和 │336分之1 │
├──┼─────────┼───────────┤
│16 │被告江玉秋 │336分之1 │
├──┼─────────┼───────────┤
│17 │被告廖江秋容 │336分之1 │
├──┼─────────┼───────────┤
│18 │被告江秋菊 │336分之1 │
├──┼─────────┼───────────┤
│19 │被告江秋涼 │336分之1 │
├──┼─────────┼───────────┤
│20 │被告江信坤 │56分之1 │
├──┼─────────┼───────────┤
│21 │被告江東陽 │630分之23 │
├──┼─────────┼───────────┤
│22 │被告江常綱 │630分之23 │
├──┼─────────┼───────────┤
│23 │被告魏慎均 │公同共有168分之1 │
│ │（江春美之繼承人）│（每人潛在應有部分各為│
├──┼─────────┤672分之1） │
│24 │被告魏中平 │ │
│ │（江春美之繼承人）│ │
├──┼─────────┤ │
│25 │被告魏家韻 │ │
│ │（江春美之繼承人）│ │
├──┼─────────┤ │
│26 │被告江怡燁 │ │
│ │（江春美之繼承人）│ │
└──┴─────────┴───────────┘