宣 示 判 決 筆 錄 106年度板簡字第696號
原 告 江蔭周
訴訟代理人 高國峯律師
被 告 楊清水
訴訟代理人 江宜蔚律師
上列當事人間106年度板簡字第696號給付修繕費事件於中華民國
106年6月13日辯論終結，於中華民國106年7月18日下午4時30分
整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 洪行敏
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應將原告區分所有門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號房屋如附件平面圖擴大柱所指之柱子，依社團法人臺中市土木技師公會104年5月29日104中土技字第0485號鑑定報告書第4頁至第7頁所載之修復方法補強。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新台幣壹拾捌萬零柒拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一，不在此限：二、請求之基礎事實同一者，民 事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告提起本訴原 聲明為：（下同）211800元整，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國（下同 ）106年5月9日提出民事變更聲明狀變更聲明為：先位聲明 ：被告應給付原告211800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。備位聲明：被告應 將門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號1樓柱子，依社團 法人臺中市土木技師公會104年5月29日104中土技字第0485 號鑑定報告書第4頁至第7頁所載之修復方法補強，以回復原 狀，依前開規定，應予准許變更聲明，合先敘明。二、原告主張：
（一）原告為坐落門牌號新北市○○區○○路000巷00號1樓之所 有權人，與被告所有門牌號碼新北市○○區○○路000巷
00號之1，為同一建物之上下樓層，被告為2樓住戶，原告 為1樓住戶，因被告自行將所住樓層之陽台部分增建外推 改建，致樓板承載過重，使原告所有之系爭房屋之牆壁裂 縫，此有社團法人臺中市土木技師公會104中土技字第 0485號鑑定報告書可稽。
（二）原告覓得工程公司就上開損害修繕費用報價後，即屢次以 口頭及存證信函方式催告被告修繕或損害賠償，惟被告皆 置之不理，甚原告至調解委員會聲請與被告調解，亦無法 達成和解。
（三）本件請求權基礎為民法第191條、第184條第1項、第213條 第1項、第767條第1項。
⑴按「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害， 由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無 欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發 生，已盡相當之注意者，不在此限。」民法第191條定有 明文，又民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指 以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設 備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成 分者，固為建築物之一部，應包括在內，最高法院著有95 年度台上字第310號判決可資參照。
⑵是以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之 情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之 工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失 ，而應負侵權行為損害賠償責任，最高法院著有96年度台 上字第489號判決可資參照。
⑶次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；所有人對於無權占 有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權 者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止 之，同法第184條第1項、第213條第1項、第767條第1項亦 分別著有規定。
（四）本件原告主張系爭房屋牆壁梁柱裂縫乃肇因於被告改建陽 台外推致載重增加所致，業據提出社團法人臺中市土木技 師公會104中土技字第0485號鑑定報告書，是原告執此請 求被告賠償損害，洵屬有據。
⑴損害修復所需費用：經查，系爭房屋因被告違建陽台外推 致載重增加致生損害，回復原狀至少需181,800元， ⑵鑑定費用：24,000元+6,000元=30,000元。查鑑定費用為 系爭不動產之裂縫原因及修復方式，非由專業技師判斷
不可，故鑑定費用之支出，為回復原狀所生之必要費用， 原告亦得向被告主張之。
⑶是以，損害賠償之金額為181,800元+30,000元=211800元 。
⑷本件受損之樑柱係共有部分。
為此，爰依法提起本訴，求為判決：先位聲明：被告應給 付原告211800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。備位聲明：被告應將門牌號碼 新北市○○區○○路000巷00號1樓柱子，依社團法人臺中市 土木技師公會104年5月29日104中土技字第0485號鑑定報告 書第4頁至第7頁所載之修復方法補強，以回復原狀。（五）對於被告抗辯之陳述：
參照原證二鑑定報告第二頁、九之鑑定分析，可明顯看出2 樓住戶將陽台外伸100公分，所以造成過重，為損害原因等 語。
三、被告則辯以：樑柱受損並非是因為被告的行為所造成。原證 二鑑定報告第二頁是以五層樓公禽房屋為基礎鑑定，然本件 應該是四層樓的公寓，所以認為原證二的鑑定報告應不可採 各等語。
四、本院之判斷：
（一）按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權 之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益 為之，民法第821條定有明文。本件受損之樑柱係共有部 分，已為原告所自承（106年6月13日言詞辯論期日原告庭 呈民事陳報狀參照）。揆諸首開規定，原告訴請被告對原 告單獨給付上開受損之樑柱修復費用及鑑定費用211800元 （181,800元+30,000元=211800元），於法不合，不應准 許。
（二）又原告區分所有門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號 房屋柱子混凝土爆開原因經社團法人臺中市土木技師公會 鑑定結果：．．．二樓住戶擅自將陽台由90公分延伸100 公分，亦即總寬度為190公分，造成額外彎距，故延伸之 後之彎距比原來之彎距差約4.5倍，為造成標的物一樓柱 子混凝土有爆開主因，應儘速補強。以現場狀況採擴大柱 補強較為適合各等語，此有原告所提該會104年5月29日 104中土技字第0485號鑑定報告書在卷可稽（第7頁）。 是原告訴請被告應將原告區分所有門牌號碼新北市○○區 ○○路000巷00號房屋如附件平面圖擴大柱所指之柱子， 依社團法人臺中市土木技師公會104年5月29日104中土技 字第0485號鑑定報告書第4頁至第7頁所載之修復方法補強
，為可採取。
（三）從而，原告訴請如主文第一項所示，為有理由，應予准許 ；至逾此之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲 請，亦失附麗，應併駁回。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。
六、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
書 記 官 莊雅萍