臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第312號
原 告 許秀霞
被 告 辛永泰
辛慶貞
辛詩宸
上列當事人間請求返還押租金事件，於民國106年6月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本 件原告原起訴聲明為：被告辛永泰、辛慶貞應給付原告新臺 幣（下同）30萬元及自支付命令送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息；嗣原告於民國106年4月20日具 狀補正聲明為：被告為辛永泰及辛慶貞與辛詩宸等三人，請 求之原因事實為辛永泰及辛慶貞兩人為訴外人吳佳晶之繼承 人，另辛詩宸是辛永泰的女兒，辛詩宸代位辛永泰繼承新北 市○○區○○段00000000○號及土地，亦屬民法第1148條之 1就訴外人吳佳晶之遺產，參據最高法院32年上字第1992號 ，及26年渝上字第286號等判例意旨，自有強制執行法第124 條關於交出該遺產不動產，就代位繼承之強制執行得適用。 嗣於106年6月22日言詞辯論當庭追加被告辛詩宸，擴張聲明 為被告辛永泰、辛慶貞、辛詩宸應連帶給付原告30萬元及自 補正狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，均 未於最後言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各 款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：訴外人吳佳晶（原名：吳比）介紹原告許秀 霞、黎雅真、宋麗鶯等人買訴外人李秋龍股份六股，共650 萬元，訴外人吳佳晶謊稱整個養老院房子永和中正路455號8 樓1-6號都是她用兒子與親戚名字買的，房子租金每月16萬 ，另需給房東50萬押金，因原告等人只佔六股，所以押金是 給30萬，原告於103年5月26日匯46萬於被告辛永泰戶頭內。 原告於103年6月1日正式接管永和松永養老院。現在房東是 訴外人王崇耀，王崇耀有收受50萬元押金，全是李秋龍支付 。李秋龍要新股東付他50萬元房屋押金，但原告已於103年5
月26號已付過30萬元押金，現在李秋龍又要原告付押金，如 原告再給李秋龍押金，等於原告付兩次30萬元。原告第一次 給付押金30萬元被吳佳晶吃掉了，吳佳晶於104年11月6日死 亡，應由其四位子女加上孫女辛詩宸共同負責承擔，也數次 與被告辛永泰協調，而協調結果，被告辛永泰允諾還錢，但 其一毛錢也沒付。新北市○○區○○路000號8樓之12即0000 0000建號及其土地87年7月2日原為吳佳晶所有。95年3月1日 改為訴外人羅容妮所有，104年8月28日再改為被告辛慶貞所 有。另新北市○○區○○路○○○00○00000000○號及土地 87年7月2日原為吳佳晶所有。95年3月1日改為羅容妮所有， 104年8月28日再改為被告辛詩宸所有。若先有債權之存在而 於事後為之設定抵押權者如此對價關係即屬無償行為，倘有 害及債權，則債權人自得依民法第244條第一項之規定撤銷 之。不僅均得以代位吳佳晶撤銷，且得以代位吳佳晶受領， 首揭上開說明原告就被告辛慶貞、辛詩宸兩人應就新北市○ ○區○○段00000000○號及土地與00000000建號及土地於10 4年8月28日所為，買賣行為應予撤銷並塗銷其所有權移轉登 記由原告代位受領。另依最高法院67年台抗字第480號及47 年台上字第43號判例已強制規定，訴訟標的就被繼承人吳佳 晶對於新北市永和區永安段00000000不動產遺產及新北市永 和區永安段00000000號不動產遺產的強制執行，對於共同訴 訟之各人即被告辛永泰、辛慶貞、辛詩宸三人必須合一確定 者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無 欠缺。為此，爰提起本訴，請求被告三人連帶返還原告許秀 霞30萬元之房屋押金等語。並聲明：被告應連帶給付原告30 萬元，及自補正狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。
三、被告辛永泰則以：伊確實有簽105年6月17日的協議書，該協 議書的內容是黎雅貞寫的，寫的時候原告許秀霞、黎雅貞、 宋麗鶯、簡素華都在場。但伊簽完之後，其他人都不同意， 宋麗鶯、原告許秀霞都說該協議書太少，要伊每個月給付2 萬元或3萬元，伊還不起這麼多，雙方都說協議作廢，伊認 為協議根本沒有成立等語置辯並聲明：駁回原告之訴，訴訟 費用由被告負擔。
三、原告主張之事實，業經提出105年6月17日簽立協議書、李秋 龍於新北市永和區調解委員會聲請調解書、黎雅貞、宋麗鶯 委託訴訟書、本院家事庭106年1月18日新北院霞家科春字第 008051號函、合夥契約書、股份讓渡協議書、永和區永安段 00000000建物謄本和地籍異動所引、永和區永安段00000000 建物謄本和地籍異動所引、房屋租賃契約、103年5月26日匯
款單等件影本為證，而被告則以前詞置辯。是本件所應審酌 者為原告主張是否有理由？被告所辯是否足採？經查：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求，最高法院17年上字第917號著有判例。原告先稱 已給付被告辛永泰之母吳佳晶30萬元，吳佳晶應將押金給 新房東王崇耀，雖吳佳晶說其已將押金給新房東王崇耀， 被告辛永泰也是這樣說，然李秋龍又要原告付押金，如原 告再給李秋龍押金，等於原告付兩次30萬元。原告第一次 給付押金30萬元被吳佳晶吃掉了云云，是原告主張吳佳晶 私吞押金乙節，揆諸上開說明，自應由原告就有利於己之 事實，即吳佳晶私吞押金30萬元之事實負舉證責任。惟原 告並未提出任何事證以實其說，是原告主張吳佳晶私吞押 金30萬元部分，自無所據。
（二）原告又稱被告辛永泰同意給付30萬元，並提出被告辛永泰 於105年6月17日所簽之協議書為證，然被告辛永泰於106 年4月13日言詞辯論期日當庭辯稱：「我確實有簽105年6 月17日的協議書，該協議書的內容是黎雅貞寫的，寫的時 候原告許秀霞、黎雅貞、宋麗鶯、簡素華都在場。但我簽 完之後，其他人都不同意，宋麗鶯、原告許秀霞都說該協 議書太少，要我每個月給付2萬元或3萬元，我說我還不起 這麼多，雙方都說協議作廢，我認為協議根本沒有成立。 」，原告亦表示確實是如此（見106年4月13日言詞辯論筆 錄第2頁）。故兩造雙方皆認為該協議根本沒有成立，是 原告依據該協議請求被告辛永泰給付30萬元，即屬無據。（三）原告許秀霞請求被告三人連帶返還原告30萬元之房屋押金 。惟查，原告於106年4月13日言詞辯論期日到庭自承：「 被告押金要還給我們，我們包含黎雅貞、宋麗鶯，被告還 給我的金額應該是要15萬元，給黎雅貞5萬元，給宋麗鶯 10萬元，總共30萬元。我會補正另兩名原告。」（見106 年4月13日言詞辯論筆錄第1頁），而原告並非全部債權人 ，迄於言詞辯論終結前，原告亦未補正黎雅貞、宋麗鶯等 債權讓與證明相關資料，而原告所提出宋麗鶯、黎雅貞之 訴訟委託書2紙，核其內容記載「全權委託許秀霞代理訴 訟」，依該內容僅可認定宋麗鶯、黎雅貞有委任原告許秀 霞為訴訟代理人意思，並非將宋麗鶯、黎雅貞之債權讓與 給原告許秀霞，故縱使原告合夥權益受損，原告亦非全部
受害人，是原告未敘明依何請求權基礎請求被告給付，即 屬無據，應予駁回。
（四）被告辛詩宸為訴外人吳佳晶之孫女，非吳佳晶之遺產繼承 人，原告主張吳佳晶私吞押金30萬元，因吳佳晶於104年 11月6日死亡，故吳佳晶之債務應由其四位子女加上孫女 辛詩宸共同負責承擔，於法無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依法請求被告辛永泰、辛慶貞、辛詩宸應連 帶給付原告30萬元及自補正狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 顏妃琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
書 記 官 陳嬿如