請求排除侵害
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,95年度,1878號
TNDV,95,訴,1878,20070926,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1878號
原　　　告　丁○○
　　　　　　甲○○
共　　 同
訴訟代理人　黃正彥律師
被　　　告　富利食品股份有限公司
法定代理人　乙○
訴訟代理人　黃貞季律師
上列當事人間請求排除侵害事件，經本院於民國96年9月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告在台南縣永康市○○○路十一號一至四樓屋內使用製作披薩機具產生之音量，於上午七時至晚上十時不得超過全頻五十分貝、低頻三十分貝；於晚上十時至翌日上午七時不得有聲響侵入原告丁○○所有台南縣永康市○○○路十三號一至四樓房屋。被告應給付原告甲○○新台幣壹拾萬元，及自民國九十六年一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬零玖佰元，由原告負擔新台幣玖仟元，被告負擔新台幣壹仟玖佰元。
本判決原告甲○○勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣參萬肆仟元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告係夫妻，門牌號碼台南縣永康市○○○路13號1至4樓房 屋為原告丁○○所有，1樓開設耳鼻喉科診所，2樓以上則供 住家用；被告自民國91年1月起，承租門牌號碼台南縣永康 市○○○路11號1至4樓經營「必勝客」披薩製造販售及門市 生意，與原告居住之房屋相鄰，被告為節省費用，承租位居 大樓之一隅，並在其承租之房屋1樓擺設冷氣、烤爐、抽油 煙機、冰箱；2樓裝有冷氣、升降梯、大型冷凍櫃及冷藏櫃 、揉麵糰機、工作檯；3樓有冷氣；4樓後露台有大型冷氣水 塔、大型水塔、抽水馬達，終日製造噪音，因大樓結構緊實 一體，戶戶相鄰，重機器危害整棟大樓，連動性的機器一開 ，振動及噪音一起來，經南台灣環境科技股份有限公司環境 評估檢測結果，日間﹙7時至22時﹚超過低頻標準值40分貝 ，夜間﹙22時至翌日7時﹚超過低頻標準值35分貝。台南縣 永康市○○○路一帶，係商業區兼住宅區，供經營商業及住 宅之用，被告經營之「必勝客」披薩門市部，專供外帶或電



話訂購外送，並未供顧客在店內食用，被告從麵粉及材料開 始製作、揉麵、烘烤以至成品，均在其承租之房屋內完成， 其房屋就像一座小型工廠，卻側身於永康市○○○地段，其 所產生之噪音，擾亂附近居民營商及住宿。原告甲○○不堪 被告長期製造之噪音，因煩躁、心悸、頭痛、呼吸困難、睡 眠障礙，於95年3月24日至國立成功大學醫學院附設醫院就 診，經診斷為「憂鬱症」，於96年3月1日再至成大醫院附設 醫院看診仍診斷為「憂鬱症」，於95年3月24日初診時，主 訴焦慮、睡眠受居住環境噪音影響，持續接受治療，目前仍 有症狀干擾，足見原告甲○○所患憂鬱症，與被告之噪音有 相當因果關係。
㈡按「於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪 音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格法益，如其情節重大 ，被害人非不得依民法第195條規定請求賠償相當之金額」 （最高法院93年度台上字第164號判決要旨），實務上亦有 下列與本件雷同之判決可供參考：
⑴高雄縣大樹鄉○○村○○○路7號（照相館）及9號（麵包 店）相鄰，麵包店老闆將製造麵包的機器，安裝在2樓， 又在2樓地板開孔，設置升降機，再將升降機馬達裝在3樓 ，更經常在夜間或清晨啟動麵包機或升降機產生噪音及騷 動，長期干擾照相館住戶睡眠，經判決麵包店老闆應賠償 照相館住戶新台幣（下同）20萬元定讞。該案係製造麵包 糕點機具（包括攪拌機、打奶油機、打蛋機、馬達、輸送 昇降機等）所發生噪音侵害鄰屋所發生之訴訟與本件類似 ，而本案披薩店之規模、機具、時間尤有過之。 ⑵台北縣三重市魏姓夫婦，不滿樓上楊姓夫婦製造噪音，擾 人清夢，致魏妻憂鬱症加重，魏則長期失眠，打官司請求 賠償100萬元，法院認為環保局檢測報告顯示音量未超過 法定上限，但此標準是統計學上之平均值，不代表魏姓夫 婦所能忍受，判決楊姓夫婦不得再製造噪音，且須賠償36 萬元。
㈢低頻噪音穿透力強，沿著樓板、牆壁樑柱傳佈整棟建築物， 靠近牆壁甚至可以感覺到震動，可能導致神經衰弱和憂鬱症 ；低頻噪音，聽起來多為「嗡嗡」的沉悶聲音，多發生於冷 卻水塔、壓縮機馬達、抽排風機、冷氣機等設施。低頻噪音 ，就是機器壓縮機發動時發出的聲音，其波長長，頻率低， 傳導力強，震撼力大，甚至有震動的感覺，經環保署提案， 立法院於94年訂定低頻噪音防制法，並規定罰則。被告營業 時間從早上11點至晚上11點，加上前置作業及後收作業各2 小時，甚至員工下班後，其店內機器亦持續發出低頻噪音，



等於長期、長時間日夜不停發出噪音，擾亂鄰居且影響睡眠 。被告位於12樓結構大廈中之1至4樓店面，大樓每戶相鄰， 其結構為一體，由於1樓面積小，僅有10坪左右，被告為放 置巨大的設備，甚至打掉1至2樓梯，破壞建築物結構，另設 一簡陋小鐵梯，隨時發出腳步聲，且加裝升降設備，啟動時 所產生的振動，超過原設計樓板及樓梯之功能及載重量，又 大樓地下室設有大型水塔，其供水量足以供給住商使用，乃 被告於4樓小陽台，加裝水塔及抽水馬達，隨時發出進水及 抽水的聲響，擾亂安寧，可見被告設備有多大，為節省成本 ，租小店面，噪音卻日夜擾鄰居，原告不堪其擾，想帶耳塞 得到片刻休息，結果耳塞阻隔般噪音，卻突顯低頻噪音，原 告自94年年底，即與被告工務負責單位溝通、協調，並要求 改善，該工務單位，除把空調冷卻水塔改成分離式冷氣機外 ，僅把壓縮機位置換來換去，但仍不斷發出低頻噪音，甚至 維修工人以經驗指出大型冷凍庫、冷藏櫃體積大、重量大， 壓縮機換位置也會發出低頻噪音，但被告充耳不聞。 ㈣原告受長期干擾痛苦萬分，在家中無法好好睡眠休息，曾透 過住戶管理委員會與被告溝通協調改善，皆徒勞無功，亦曾 3次向台南縣環保局舉發該店低頻噪音，經實際測量結果， 有1次違規高達47分貝，有2次接近標準，開出1次警告單， 被告經環保局檢測後，暫時維持在標準以下，但不久又回復 原來之狀態，原告委託南台灣環境科技股份有限公司作24小 時低頻噪音監測，被告於24小時皆發生低頻噪音妨害鄰居住 戶，原告全家終日處於被告所製造的低頻噪音下，中午無法 午睡，晚上更睡不安穩，被告雖宣稱未超過環保局訂定的標 準，但據專家學者指出，不管有多少分貝，只要讓鄰居聽到 低頻噪音，長期對身心影響很大。被告於95年2月24日僱請 品然有限公司維修，維修人員工作說明及建議：「會同店長 及醫師追查噪音來源，把所有設備關閉，只開work-in庫內 蒸發器，確實為其共鳴所產生之噪音，另壓縮機及冷氣運轉 時也有些微噪音產生，但卻不及work-in庫體發出之噪音大 ！」，被告將其製作披薩之機器及場所移至2至4樓，且樓板 開孔架設升降設備，破壞結構，而違規使用為生產披薩機具 之場所，嚴重違反建築法令而有「不法」行為之處，尤以重 機器搬至2樓以上，而整棟大樓是一體，機器之震動及聲響 ，會產生共震共鳴，而非僅其所產生之聲音而已。原告丁○ ○依民法第774條、793條之規定訴請排除噪音侵害，原告甲 ○○依民法第195條之規定請求100萬元之非財產損害賠償， 爰依法提起
本件訴訟。




㈤對於被告抗辯之陳述：
⑴天下無處無噪音，只是強弱而已，除非是真空，故噪音背 景無所不在，茍在原噪音背景上，再製造噪音，火上加油 ，使鄰人無法忍受，產生不適，即達取締標準，故噪音背 景值並無扣除之必要。實務上，連冷氣機滴水聲音（噪音 遠小於管制標準值）擾及鄰居安寧時，均被要求禁止及排 除，本件之侵害遠大於此，自得加以排除。低頻噪音會對 人體產生壓迫感，因此對睡眠和心理影響很大，甚至可能 導致神經衰弱和憂鬱症。又冷卻水塔、抽風機和冷氣機的 低頻噪音，確實影響民眾生活環境安寧。按社會秩序維護 法第72條所謂噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以 外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧為要 件。飲料店內之製冰器壓縮機運轉聲音確實製造足以影響 他人生活安寧之聲音，且已妨害公眾安寧；又「上訴人所 裝設冷氣機外機之音量是否會影響被上訴人居住之安寧及 身體之健康，是否超越一般人所能容忍及情節是否重大之 情事，乃屬事實認定之範圍。且原審判決依其勘驗之內容 ，認定上訴人所裝設使用之冷氣機外機之音量確實會影響 被上訴人居住之安寧及身體之健康。至於檢測之音量分貝 數是否在標準範圍內，為台北市環境保護局是否科以行政 罰鍰之依據，不能因音量分貝數在標準管制範圍內，即可 認定未對原告造成影響，仍應就現場實際情形是否對被上 訴人造成損害而予以斟酌」，此為有關噪音侵權行為或違 反社會秩序維護法所為之裁判，足供參考。
⑵依被告委託南台灣環境科技股份有限公司於95年3月8日噪 音振動檢驗報告書可知：①一天24個時段，有15個時段超 過40分貝，最高達48.2分貝，僅有9個時段40分貝以下， 足見違規之高。②被告每天上午11時營業，晚上11時結束 ，營業時段所測噪音突然增加，大都超過40分貝，非營業 時段噪音突然減少，但分貝都不低。③被告員工上午8時 即上班做準備工作，故上午8時上班至上午11時開始營業 ，此3個小時，噪音也是超越標準，只是比營業時段小一 點。④交通顛峰時段，上午7時至9時，下午5時至7時，與 附近時段相比，並無明顯增加或減少，表示受背景值影響 極為有限。再者，被告提出其委託南台灣環境科技股份有 限公司於95年4月4日檢測報告，主張17處低頻噪音監測與 背景噪音修正，並未超過噪音管制標準云云，惟該檢測報 告僅有1頁，不能看出全部內容。
⑶依本院調閱行政院環保署公害陳情系統案件清單記載：於 95年6月30日下午2時30分前往複查，在原告指定居住室內



（2樓樓梯口處）距離牆面1公尺以上，門窗關閉，並關閉 室內其他噪音源測量低頻噪音為47.9分貝，查證屬實，依 法告發（罰鍰），並限期改善，該廠主要噪音原為冷凍櫃 ，烤箱馬達運轉產生之音量。若上開噪音係背景噪音，環 保局根據何項標準開違規告發？且依品然有限公司95年2 月24日工程維修單說明：「會同店長及醫師（丁○○）追 查噪音來源，把所有設備關閉，只開WORK-IN庫內蒸發器 ，確實為其共鳴所產生之噪音，與壓縮機及冷氣運轉時也 有些微噪音產生，但卻不及WORK-IN庫體之噪音大」，可 證被告噪音其來有自，擾亂原告為時已久，至深且鉅。又 依95年10月1日24小時低頻噪音檢驗報告，低頻噪音逐時 變化圖呈現，中午11時至12時為最高峰41.3分貝，下午1 時至晚上9時維持平緩39-40分貝，晚上11時至清晨6時維 持30分貝左右，與被告上午7時上班，上午11時開始營業 ，晚上11時結束下班，留下冷凍庫的聲音，完全吻合。若 是路邊的噪音，為何在交通顛峰時段上午7-9時及下午5-7 時，音量皆未增加，反而與附近時段音量相同，足見根本 與馬路無關。且依94年7月1日公告施行之「環境低頻噪音 測量方法」，其背景音量之修正表，修正值從-3到-1 ， 即最多扣除3分貝。上開檢測報告，即使扣除3分貝，被告 仍超過管制標準，中午非交通顛峰時段，修正從0到-1 ， 該時段噪音亦達40分貝。
⑷國立成功大學醫學院附設醫院病患診療資料摘錄表記載： 「個案（即原告甲○○）於95年3月23日至本科初診，至 96 年3月1日，共就診9次，個案主訴焦慮、憂鬱症及睡眠 障礙，依個案感受乃是鄰居噪音所致。然醫學上對焦慮憂 鬱症之病因尚未了解清楚，不同案例其病因也可能不同， 每個致病原因間，也可能有各種不同之交互作用，故本個 案之原因，臨床醫師無從判斷」等語。惟原告甲○○於95 年3月23日初診時，即主訴因鄰居必勝客廚房壓縮機噪音 所致，無時無刻都在留意隔壁的聲音，甚者有時會想哭， 對食物沒感覺，睡不著，甚者開車都會哭，而其初診正好 在95年3月8日被告噪音甚為嚴重之後，至於原告甲○○原 患有甲狀腺亢進，此乃68年間高中時期之事，當時已開刀 治療，85年搬至永康市後，在成大醫院順便追蹤，未發現 病情，而原告甲○○之憂鬱症乃最近1年罹患，被告發出 之低頻噪音於夜深人靜時，如蚊子般在耳際嗡嗡作響，如 夢魘揮之不去，尤其躺著靠近地板更為明顯，目前均須服 用安眠藥、鎮靜劑始能入睡，影響生活情緒甚巨，被告之 噪音與原告甲○○之憂鬱症，顯有相當因果關係。



㈥聲明：
⑴被告應將台南縣永康市○○○路11 號1至4樓之大型冷氣 水塔、冷藏櫃、冷凍櫃、抽水馬達、冰箱、壓縮機、烘 烤爐、抽油煙機、揉麵糰機等會產生噪音之機器移去。 ⑵被告應給付原告甲○○100萬元及自起訴狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 ⑶訴訟費用由被告負擔。
⑷原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告丁○○請求排除侵害部分：
⑴原告丁○○並未清楚說明係遭被告何種噪音侵害，請求將 被告永康店所有營業設備全數移除，顯無理由： 原告丁○○未具體說明被告營業所使用之何種設備製造何 種噪音造成其侵害，僅泛稱被告1樓至4樓之冷氣、烤爐、 抽油煙機、冰箱、冷凍機、工作檯、…、大型蓄水塔等製 造噪音之機器皆應除去云云，惟上開設備係被告營業之必 要配備，尤其抽油煙機、冰箱、冷氣等設備，一般家庭所 在多有，豈有不讓被告使用之理？至原告丁○○所指水塔 、工作檯等部分設備本身不會產生聲響，而原告丁○○所 水塔，亦早已廢棄不用，原告丁○○未具體說明究竟被告 營業所用何種機器產生聲響侵害原告安寧，即率然請求移 除全數設備，尚無理由。
⑵被告營業場所設施之聲音量經專業鑑定機構噪音測試後， 符合主管機關相關噪音管制規定，並無人體所不能容受 之噪音存在：
①台南縣環境保護局對被告音頻音量實施檢測結果，所生 音量符合法律所規定營業場所第3類管制區關於低頻噪 音之標準：
1.台南縣環境保護局96年1月12日環稽字第0960001191 號函示：該局於95年8月2日前往原告指定測量地點實 施低頻音量之檢測，檢測結果分別為38.2分貝及37.3 分貝，符合該區 (營業場所第3類管制區)日間低頻噪 音管制標準40分貝。
2.台南縣環境保護局96年3月1日環空字第0960008535號 函示：該局分別於95年1月16日、3月9日、5月11日、 5月19日、6月12日、6月30日及8月1日等受理原告舉 發後，至原告指定場所檢測相關音量，其所檢測結果 除偶有1次超過噪音管制標準外，歷次檢測結果，被 告相關音量均符合噪音管制標準，且前述95年6月30 日檢測超過噪音管制標準後，被告立刻積極改善，並



於8月2日複測時認定合於標準)。再者，台南縣環保 局上開函覆報告已清楚表示「曾經多次測量低頻音量 /均能音量均未超過噪音管制標準」，可見被告並無 噪音侵害被告權利之事實。
②南台灣環境科技股份有限公司95年3月8日噪音檢測報告 ，並非以噪音管制標準方式完成音量測試，無法證明被 告營業音量違反噪音管制標準侵害原告安寧：
南台灣環境科技股份有限公司95年3月8日噪音檢測報告 ，並未斟酌相關環境之噪音背景值，顯無法證明被告營 業音量違反噪音管制標準侵害被告安寧，原告引用上開 檢測報告，有15個時段超過40分貝云云，即認定被告營 業所生音量侵害原告安寧，殊無理由；實則上午7時至 晚上11時期間均屬車流量較大之交通尖峰期，本件原告 處所鄰近台南縣永康市公所、消防局，並屬住商混合區 域，交通煩忙人車吵雜，其高分貝之噪音背景值一直都 存在，即使是在下午2時45分期間亦有高達57.1分貝之 音量，原告主張上午7時至9時與下午5時至7時，該檢測 報告所測音量與附近時段相比，無明顯增減，即表示背 景值影響有限云云，殊無根據。何況，上開檢測報告所 測360度周圍環境音量之檢測結果，根本無從排除道路 交通之影響，豈可單憑週遭環境音量之檢測結果，即認 定被告侵害原告安寧。
③原告委託南台灣環境科技股份有限公司於95年10月1日 檢測報告記載，被告營業場所之音量亦符合噪音管制標 準：按噪音管制標準第3條規定，營業場所噪音管制標 準，分早上 (指上午5時至上午7時)、日間 (指上午7時 至晚上8時)、晚上 (指晚上8時至晚上10時)、夜間 (指 晚上10時至翌日上午5時)等時段，早上及夜間時段之管 制標準為35分貝、日間及晚上時段之管制標準均為40 分貝。該檢測報告第3頁謂：早上均能音量為33.5分貝 、夜間均能音量為31.6分貝，均未超過各該時段噪音管 制標準35分貝；再者，日間均能音量為39.2分貝、晚上 均能音量為37.2分貝，亦低於各該時段噪音管制標準40 分貝，顯示被告營業場所設施所生音量均符合噪音管制 標準，原告丁○○指稱被告營業噪音經檢測結果日間 ( 上午7時至晚上8時)超過40分貝、夜間 (晚上10時至翌 日上午5時)超過35分貝云云，顯與事實不符。 ④被告十分注重原告之抱怨，早已就永康店可能之噪音源 進行改善，儘可能滿足原告之要求：
被告已在可能之噪音源冷凍櫃壓縮機之外殼加裝消音箱



，並將壓縮機以腳架墊高，且在腳架下加裝防震海綿， 同時在整片共用牆加裝隔音海綿。被告實已儘量滿足原 告靜音的要求，嗣經台南縣環保局檢測結果亦均符合標 準。
⑶原告丁○○指稱被告違反民法第774、793條及公寓大廈管 理條例或其他建築法令等規定云云，並不足採： ①被告雖因營業需要於1至2樓間裝設食物輸送昇降台車， 其長寬約僅有100公分，無法承載任何人員，對於建物 結構影響微乎其微，並未直接接觸與原告共有之牆面， 無共震共鳴之情形，亦無夜間使用台車的狀況，至於4 樓陽台之水塔加壓馬達並未破壞大樓主體結構；上開設 備裝設除取得房東同意外，亦未違反公寓大廈管理條例 或其他建築法規，況原告丁○○提出其委託南台灣環境 科技股份有限公司於95年10月1日在原告處所2樓樓梯間 檢測，並無關於被告4樓加壓馬達及任何關於振動噪音 之測試數據，原告丁○○指被告店內昇降梯及水塔加壓 馬達設備製造噪音及振動，尚乏依據。
②民法第774條防免鄰地損害及民法第793條氣響侵入禁止 之規定，仍容許房屋為正當正常之使用，尤以目前社會 發展情形，都會地區人口密集，高樓大廈林立，住戶緊 鄰而居比比皆是，彼此日常生活難免相互影響，故依通 常情形，倘係依正常方式使用，於合理範圍內，縱或造 成相鄰房屋所有人生活上之不便，亦難認係妨害相鄰房 屋所有人之所有權（台灣高等法院93年上字第890號民 事判決可參)；另民法第793條但書更規定，侵入輕微或 按土地形狀、地方習慣認為相當者，不在此限。本件被 告之設備聲響並未違反法令限制，且音量輕微，符合該 區噪音管制標準，對於鄰地並未造成損害，故無違反民 法第774、793條之問題。
⑷原告住處1樓往2樓之樓梯間及書房，原有噪音之背景值分 別已達35.7分貝、39.1分貝，顯見被告營業設施之音量無 足輕重，並非原告處所噪音之主要來源：
①南台灣環境科技股份有限公司於95年4月4日對兩造處所 各點實施監測所作之監測結果第6項顯示，13號診所1樓 往2樓樓梯間在被告永康店 (即該表所指之11號)所有發 出音量之設備包括壓縮機、烤箱及冰箱等均關閉之情形 下，尚有35.7分貝之音量 (即噪音背景值)，同表第8項 亦載，13號診所2樓書房在被告永康分店所有設備壓縮 機、烤箱及冰箱等均關閉之情形下，亦已有39.1分貝之 音量，顯見原告住處原噪音背景值即甚高，且房間內之



噪音背景比房間外之樓梯間還高，縱令被告將1至4樓之 設備全部移除，亦無法達到原告要求靜音之狀態，足見 被告之音量非原告主張影響安寧之原因。
②原告住居所2樓書房在被告機器均未開啟之情形下，原 有背景音量即高達39.1分貝，然其1樓往2樓樓梯間之修 正音量卻僅34.6分貝，亦即原告書房之音量較其1樓往 2樓樓梯間尚高出近5分貝之音量，顯示原告居所之內部 比靠近被告營業所之樓梯間噪音量高，故被告之聲響顯 非原告住居所內部感受低頻噪音之主要來源，原告住居 所之環境才是噪音的主要來源。
③原告住處位於台南縣中山北路熱鬧地區，低頻噪音充斥 ，證人丙○○於96年5月7日證稱：原告處所噪音來源亦 有可能來自道路車流之噪音，非單由被告永康店所造成 等語，更可見系爭處所路旁車流等環境之噪音對原告居 住安寧影響甚大。
⑸原告委託南台灣環境科技股份有限公司於95年10月1日環境 低頻噪音檢測，檢測結果無法證明被告營業所產生音量侵 害原告安寧：
①證人丙○○於96年5月7日庭訊時證稱：原告委託南台灣 環境科技股份有限公司於95年10月1日環境低頻噪音檢測 非以噪音管制標準方式檢測製作而成，並未按噪音管制 標準第3條營業場所噪音管制標準第七項第 (四)款規定 ，測定噪音背景值，既非以噪音管制標準製作而成，且 所測數據並未斟酌背景值後進行修正，即無法據此判定 被告是否違反噪音管制標準，侵害原告安寧。
②該檢測報告所測音量分貝值係該偵測儀器於偵測地點收 納各種外來聲音，包括道路正常車流、一般人聲吵雜、 原告本身診所及住居使用相關電器聲響、其他鄰居可能 發出之聲響，及被告營業所生之音量等，綜合計算，所 測量出來之音量分貝數據，故測數據並非單指被告營業 所產生之音量，單憑此鑑定報告顯然無法證明被告營業 所生音量是否過量侵害原告安寧。
⑹原告所提案例，其製造噪音之事實均與本件不同，自難比 附援引：
①最高法院92年台上字第164號判例之事實為，該案被告 不定時於夜間、午夜或清晨以硬物敲擊地板或牆壁製造 巨大聲響，顯與本件事實不同；另查，台北縣三重市大 樓噪音侵害事實，除馬達聲音外，主要係球體滾動重物 撞擊、桌椅拖拉、鐵鎚猛敲之巨響等，此等噪音事實與 本案亦完全不同，原告故意比附援引，顯意在誤導。



②台灣高等法院高雄分院93年上易字第80號判決所述之事 實乃被告於高雄縣大樹鄉之麵包店於夜間或清晨為趕工 製作麵包不當啟動昇降梯等設備產生噪音振動長期干擾 該案鄰坊原告，並使房屋出現嚴重龜裂等情，所述情形 均相當嚴重。而本件被告昇降台車並未產生振動噪音， 更未使原告建物出現嚴重龜裂，且被告比薩外送營業， 均是現做現賣，不可能有半夜趕工不當啟動昇降梯之情 形，何況高雄縣大樹鄉麵包店屬鄉村地區，為噪音第2 類管制區，與本件第3類管制區不同，與本件事實有極 大差異，不得比附援引。況本件原告處所噪音背景值即 已甚高 (例如：原告書房39.1分貝)，即使被告永康店 停止營業，關閉所有設備，原告屋內背景值尚有39分貝 左右早已超過被告永康店所能產生之音響值。
㈡原告甲○○主張因被告噪音侵害，請求非財產上損害賠償 100萬元部分：
⑴原告甲○○有甲狀腺機能亢進的病史，患此疾病之人多半 有焦慮、急躁、鬱悶、神經質、失眠症狀)，故其感覺受 到噪音干擾而失眠極可能是甲狀腺機能亢進之症狀，並非 原告音量所致。
⑵依成大醫院96年4月20日成附醫密字第0960005330號函第 2頁記載：個案(即原告)主訴焦慮、憂鬱、睡眠障礙，依 個案主觀感受乃是鄰居噪音所致。然醫學上對焦慮憂鬱症 之病因尚未了解清楚，不同案例病因也可能不同(如遺傳 基因、身體狀況、用藥、壓力、環境等)，每個致病因間 ，也可能有各種不同之交互作用。故本個案之病因，臨床 醫師無從判斷等語。顯見不能以原告自己主觀之感覺即認 定被告產生聲響致其罹患憂鬱症。
⑶當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。原告甲○○提出成大院診 斷證明書內並未載明病人所患憂鬱症之原因係因住居環境 噪音引起，該醫院上開函文亦表示無從判斷原告憂鬱症是 否因噪音引起；實則，現代人生活緊張，導致憂鬱失眠原 因，罄竹難書，自難憑原告甲○○主觀意見，即認定甲○ ○之緊張及睡眠障礙與被告永康店營業產生聲響有因果關 係。原告甲○○所患憂鬱症，與被告所生之音量並無因果 關係，原告甲○○請求被告賠償100萬元顯無理由。再者 ，原告與被告比鄰而居已歷5年，原告在前4年對被告營業 處音量並無抱怨，且其他鄰居亦無相類似之抱怨或罹患憂 鬱症之案例，顯然原告甲○○因為個人不明因素而精神狀 況欠佳，與被告之營業聲響無因果關係。




㈢聲明：
⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⑵訴訟費用由被告負擔。
⑷如受不利之判決，被告願供擔保請准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：
㈠原告丁○○、甲○○為夫妻，門牌號碼台南縣永康市○○○ 路13號1至4樓房屋為原告丁○○所有，該處1樓開設耳鼻喉 科診所，2樓以上供原告住家使用。
㈡被告承租門牌號碼台南縣永康市○○○路11號1至4樓經營「 必勝客」披薩製造販售及門市生意，與原告營業居住之房屋 相鄰。被告在其承租之房屋1樓擺設冷氣、烤爐、抽油煙機 、冰箱；2樓裝有冷氣、升降梯、大型冷凍櫃及冷藏櫃、揉 麵糰機、工作檯；3樓有冷氣；4樓後露台有大型冷氣水塔、 大型水塔、抽水馬達。
㈣被告承租之房屋位於噪音管制標準規定第三類管制區。四、兩造爭執之事項：
㈠被告得否在台南縣永康市○○○路11號1至4樓經營「必勝客 」披薩製造販售及門市生意？
㈡被告產生之音量有無侵入原告住處，侵害原告之居住安寧？ ㈢被告製造披薩，產生之音量是否造成原告甲○○罹患憂鬱症 ？
五、被告得否在台南縣永康市○○○路11號1至4樓經營「必勝客 」披薩製造販售及門市生意？
㈠被告登記營業項目為速食餐廳之經營管理事務，包括各類義 大利煎餅、義大利麵、西點麵包、生菜沙拉、飲料果汁、咖 啡、茶葉、冰淇淋之食品調製、銷售業務等，此有公司變更 登記表1份附卷可參（本院卷第49-50頁）。被告在台南縣永 康市○○○路11號1至4樓經營「必勝客」經營披薩製造販售 及門市業務，核與申請登記營業項目相符，被告使用機器製 造披薩，自應受到憲法第15條生存權、工作權之保障。 ㈡又都市計畫得劃定住宅、商業、工業等使用區，並得視實際 情況劃定其他使用區域或特定專用區，都市計畫法第32條規 定甚明，原告並未舉證證明被告在上址經營「必勝客」披薩 製造販售及門市生意，有何違反土地使用分區限制，難認被 告違反都市計畫法分使用分區限制，退步言之，縱被告違反 土地使用分區限制，係地方政府得依都市計畫法第79條規定 ，對於土地或建築物所有權人、使用人或管理人科處罰鍰並 勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀之行政處分，屬於行 政權範疇，原告並未因被告違反行政規定而取得私法上之權 利，原告不得據以主張其私法上之權利受侵害，訴請法院限



制其使用或排除侵害。
六、被告製造披薩之機器產生之音量有無侵入原告住處，侵害原 告之居住安寧？
㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀。民法第184條第2項前段、第213 條第3 項分別訂有明文。又土地所有人經營工業及行使其他之權利 ，應注意防免鄰地之損害；土地所有人，於他人之土地有煤 氣、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動、及其他 與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形 狀、地方習慣，認為相當者，不在此限。民法第774條、第 793條亦有明文。另按法律所定不動產相鄰關係，係以調和 利用不動產所產生之衝突，俾發揮其經濟功能為目的，自應 重在不動產利用權人間之關係，而不應重在不動產所有權之 誰屬。參酌民法第833條、第850條、第914條不動產用益權 人亦可準用相鄰關係規定之立法意旨，應認相鄰關係不僅法 律所規定者有其適用，即承租人、使用借貸人等權利人相互 間及其與所有人相互間，均有其適用（最高法院84年度台上 字第1509號判決參照），本件被告為房屋之承租人，其承租 之房屋與原告丁○○之房屋相鄰，自亦有上開相鄰關係之適 用。
㈡再者，噪音管制法乃為維護國民健康及環境安寧，提高國民 生活品質而制定，其管制標準則由中央主管機關訂定並公告 之，為噪音管制法第1條及第7條第2項所明定。為達行政上 有效管理、取締之結果，噪音管制標準係取統計學上之平均 值（或更寬鬆）為標準，但不等同於一般人或聽覺較靈敏之 人社會生活上所可容忍之標準。且依中華民國音響學會「研 擬低頻噪音管制規範及航空噪音監測紀錄提報規定」指出： 文獻指出，對於聽覺比較靈敏的人（測試結果統計占前10% ），其最小聽力閥約較50%的人（類似平均值之取樣比例） 要低將近10分貝，以20Hz的聲音為例，當音量達75分貝時， 對聽覺靈敏排在前50%的人來，剛好開始聽到該20Hz聲音（ 響度0phone），但對聽覺比較靈敏的人（測試結果排前10% ）來說，75分貝音量不僅僅是聽到，而且響度已經接近 30phone。當低頻噪音對於一般聽力的人尚未達到困擾的情 形時，對聽力較靈敏的人，可能已經產生生活上的干擾。據 此足認在噪音管制標準值以下10分貝之噪音已足以對聽覺較 靈敏之人產生生活上的干擾。又依據高雄醫學院郭宏亮教授 提供之「睡眠與噪音」之關連顯示，在噪音值達60分貝時， 71%的人在一度睡眠時會受干擾，達64分貝時，二度睡眠會



受干擾，即無法進入更深層之睡眠，達到休息的效果，在低 頻噪音對生理之影響，則顯示可造成頭痛、焦慮、失眠等症 狀（參見卷附台灣高等法院高雄分院93年度上易字第80 號 民事判決）。
㈢被告營業處位於台南縣永康市○○○路11號1至4樓，屬第3 類噪音管制區，其管制標準：低頻音量（即20HZ-200HZ）日 間（指上午7至晚上8時）40分貝，晚間（指晚上8時至晚上 11時）40分貝，夜間（指晚上11時至翌日上午7時）35分貝 ；全頻音量（即20HZ-20KHZ）日間（指上午7至晚上8時）70 分貝，晚間（指晚上8時至晚上11時）60分貝，夜間（指晚 上11時至翌日上午7時）55分貝等情，有臺南縣環境保護局 96 年4月30日環空字第0960015706號函附於本院卷足參（本 院卷第154-155頁）。臺南縣環境保護局於95年1月16日受　 理原告陳情被告冷凍櫃運轉噪音及冷卻水塔運轉產生噪音， 於95年1月17日上午10時40分在原告住處頂樓檢測冷卻水塔 運轉產生之音量，測得均能音量（按：依環境音量標準第2 條規定均能音量leg指特定時段內所測得環境音量之能量平 均值）為61分貝，並未超過第3類日間噪音管制標準全頻70 分貝；臺南縣環保局復於95年3月9日受理原告陳情被告冷凍 櫃噪音，於95年3月10日上午11時25分在原告住處屋內指定