臺灣臺南地方法院民事判決 93年度醫字第4號
原 告 乙○○
訴訟代理人 杜婉寧律師
被 告 行政院衛生署台南醫院
法定代理人 丙○○
被 告 甲○○
上 二 人
訴訟代理人 林錫恩律師
黃俊達律師
莊信泰律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國96年8
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰零玖萬壹仟壹佰肆拾元，及自民
國九十三年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣柒萬參仟玖佰零柒元，其中新台幣壹萬壹仟零捌
拾陸元由被告連帶負擔，新台幣陸萬貳仟捌佰貳拾壹元由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新台幣參拾陸萬參仟元為被告供擔
保後，得假執行；被告以新台幣壹佰零玖萬壹仟壹佰肆拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時原請求被告應連
帶給付新台幣（下同）2,115,429元及法定遲延利息；嗣原
告於起訴狀繕本送達後，於民國96年4月23日具狀將本金增
加為7,346,146元，雖較原起訴請求之金額為多，然其請求
訴訟標的之法律關係仍為同一，此屬擴張應受判決事項之聲
明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定，尚無不合，
應予准許，合先敘明。
貳、原告起訴主張：
一、原告於懷孕後下腹有疼痛及陰道出血等症狀，於91年12月6
日經被告甲○○醫師檢查疑為「妊娠第六週、先兆性流產併
腹痛、陰道出血」。於同年月9日行「腹腔鏡流產手術及右
側輸卵管切除術」。但術後因腹膜後出血且腹痛難忍，於同
年月10日再次手術剖腹探查後，於當日晚上轉到成功大學醫
學院附設醫院（以下簡稱成大醫院）求治。成大醫院在住院
許可記錄上載明「經署南醫院查明腹內血塊疑因套針造成的
傷害肌肉出血所致後將病人轉至本院」。雖經成大醫院治療
，可是被告甲○○所為醫療行為造成原告「腹壁肌肉傷害出
血血腫」一直殘留而不能排除。復因被告甲○○醫師先前為
原告所實施「腹腔鏡流產手術及右側輸卵管切除術」處置不
當，另生「骨盆腔附屬器炎」及「右側附屬器囊腫」，且有
「骨盤腔腹膜炎」現象，最後導致「輸卵管、卵巢沾粘及骨
盆腔沾粘」，經長庚醫院於92年8月25日為原告實施「腹腔
鏡手術後發現「兩側輸卵管近端纖維化且阻塞」，原告就因
為「輸卵管阻塞」而生「繼發性不孕症」。原告被折騰如此
，精神遭受打擊，衍生「憂鬱狀態」、「憂鬱症」，一度企
圖跳樓自盡。依民法侵權行為之法律關係，被告應負連帶損
害賠償責任。
二、原告與被告行政院衛生署台南醫院（以下簡稱署南醫院）成
立類似委任契約性質的醫療契約。被告甲○○醫師是被告署
南醫院的受僱人，也是使用人。被告甲○○醫師為被告署南
醫院履行醫療給付義務時因給付瑕疵而造成加害給付有「可
歸責事由」，被告二人應依民法第224條、第227條第1項、
第227條之1、消費者保護法第7條第1項及第3項之規定負損
害賠償責任。
三、茲臚列被告醫療過失之行為如下：
（一）因被告手術位置操作不當，致「套針」刺傷原告後腹腔靜
脈叢血管，而導致「腹腔內大出血」。此有第1、2次馬偕
醫院鑑定證明：
（１）在次日的剖腹探查手術中描述為薦椎前靜脈叢出血，一般
腹腔鏡作子宮外孕手術，「一般並不會在這個範圍內進行
手術操作」，受傷之原因，有賴當初醫師說明。（第1次
馬偕鑑定第4點第3行）。
（２）91年12月10日手術記錄，患者於之前腹腔鏡手術之後再度
剖腹探查尋找出血點，「．．．」中文即為「薦椎前靜脈
叢出血造成腹壁後血腫」，「此區域非子宮外孕手術區域
」（第2次馬偕鑑定第2點第12行）。
（３）上述套針所刺傷部位，有馬偕醫院鑑定報告清楚說明，「
此區域非子宮外孕手術區域」，足以證明手術位置操作不
當。
（二）被告實施「腹腔鏡流產手術」時確實因過失造成被害人即
原告「腹壁肌肉血腫」。查成大醫院在原告的住院許可記
錄上載明「經署南醫院查明腹內血塊因套針造成的肌肉傷
害出血所致，將病人轉至本院」。其次，署南醫院的病歷
摘要「（17）住院治療經過」欄亦記載「91-12-9由ER住
院做laparoscopyp，tsalpingectomy術後懷疑有imternal
bleeding，於91-12-10 AM4:30做lapa check Bleeding
發現Retroperitoneal hematoma」。（中文意思是「病人
於91-12-9急診室轉住院，做腹腔鏡右輸卵管切除術。術
後懷疑有腹內出血，於91-12-10清晨4時30分做剖腹探查
找出血點，發現腹膜後有出血血腫」）。按腹腔鏡檢查是
一種侵襲性醫療行為，檢查中可能造成「腹壁傷口出血，
立即處置包括穩定生命徵象、輸血、必要時請外科醫師進
行剖腹探查手術」。職是：
（１）上揭成大醫院住院許可記錄所謂「腹內血塊疑因套針造成
肌內傷害出血所致」，以及被告署南醫院證實原告有「腹
膜後出血血腫」等，針對本件個案具體判定，完全符合疾
病管制局「腹腔鏡檢查－侵入性醫療作業基準」中「注意
事項」所揭示「腹腔鏡檢查與病人腹壁傷口出血」間因果
關係的說明。另需強調者為除非被告能夠證明本件腹腔鏡
手術及右輸卵管切除術造成傷害是不可避免，否則應負損
害賠償責任。
（２）假設，被告否認上揭因果關係，且主張在腹腔鏡檢查時對
於該檢查所可能發生的腹壁傷口出血已盡相當注意者，依
民法第191條之3但書規定，應由被告負舉證責任。
（３）被告甲○○醫師並非「中華民國婦產科內視鏡醫學會」會
員。被告甲○○雖然是共同被告署南醫院婦產科主治醫師
，但不具有腹腔鏡專科醫學的專長。被告甲○○醫師貿然
操作腹腔鏡檢查，形同「無照駕駛」，自然危險機率高。
被告甲○○對於自己不具操作婦產科腹腔鏡檢查資格，不
能諉為不知。被告甲○○明知不具此一資格而貿然執行腹
腔鏡檢查，而造成病人即原告的身體傷害。若謂無過失，
其誰能信？
（三）因被告手術位置操作不當，致「套針」刺傷原告後腹腔靜
脈叢血管，而導致「腹腔內大出血」，因此必需做第二次
的剖腹探查止血手術。第二次的剖腹探查手術，目的是找
出套針造成「腹內大出血的位置（點）」，「加以止血」
及清除腹內積血，避免繼續「腹內大量出血」；但因被告
「未能有效止血」，導致原告第二次剖腹探查手術後，「
繼續大量腹內出血」，生命垂危，為此，轉診至成大醫院
，成大醫院發現原告此時仍有「多量的腹腔內血腫」及「
內出血存在」。第二次剖腹探查手術失敗，導致「腹內出
血」繼續，腹部內大量血液及血腫積存，骨盆腔、輸卵管
因此沾黏纖維化，最後因為骨盆腔及輸卵管沾黏持續發炎
，終致於94年11月25日，左側輸卵管因沾黏發炎水腫被切
除，生殖機能毀敗（繼發性不孕症）。又因腹部肌肉纖維
化，無法承受懷孕時，必須撐大腹部肌肉張力，會造成破
裂，致使有生命危險，因此終生無法生育：
（１）91年12月10日手術記錄，患者於之前腹腔鏡手術之後「再
度剖腹探查尋找出血點」（馬偕第二次鑑定第2點第12行
）。
（２）被告於手術記錄中對出血位置描述不清，可見被告於手術
中未確實掌握出血點位置並進而有效止血。引述鑑定報告
如下：「次日剖腹探查，因為手術記錄對於「腹腔後出血
的位置描述不清楚，無從得知真正所傷害血管叢部位」，
但由手術時間自凌晨04：45至8：50結束、使用13條縫線
看來，可見止血不易」（第1次馬偕鑑定報告第4點第9行
）。
（３）患者轉診至成大醫院時，腹脹且腹部肌肉強直，可見「仍
有內出血存在」及「電腦斷層檢查之結果為腹腔內存在血
塊」（馬偕第1次鑑定第5點第12～16行）。
（４）在患者接受「剖腹探查止血之後」，在成大醫院急診時，
「腹腔電腦斷層檢查仍有多量的腹腔內血腫，是否剖腹探
查手術中依然未能完全止血」（馬偕第1次鑑定第5點第11
行）。
（５）第二次剖腹探查手術中，腹內大量出血多達3000cc，足以
證明被告未能找出真正出血點，加以止血，以致於不斷腹
內大量出血，無法控制，故止血不易。
（６）剖腹探查手術後，卻仍然「繼續腹內出血及血腫積存」，
足以證明被告未能有效加以止血，導致手術中有一小時以
上，血壓完全無法測量到，此會造成嚴重出血性休克，以
及組織嚴重缺氧，致使瀰漫性血管病變（DIC）發生。
（四）被告身為專業婦科醫師，其所提供之醫療行為必須符合當
時科技及專業水準，但被告卻連原告在第一次手術後呈現
「術後休克」及「瀰漫性血管內凝血病變」等嚴重致命合
併症發生；以及「第二次手術後仍有內出血存在」都無法
判斷出來，且在病歷上隻字未提。更甚者，被告未幫原告
注意手術前應為之「各項必要檢查」，其醫療行為顯不符
當今醫療水準及臨床醫學專業知識，茲分述以下：
（１）馬偕醫院鑑定報告，原告確實有「術後休克」及「瀰漫性
血管內凝血病變DIC」等嚴重致命合併症發生。
①腹腔鏡手術後，「靜脈叢緩慢出血以致於患者術後休克」
，證明原告確實有「術後休克」，然被告卻一再否認，病
歷隻字未提，足證醫學專業知識水準不足。（第一次馬偕
鑑定函在第四點說明第9行）。
②「靜脈叢緩慢出血以致於患者術後休克」，原告確實有「
術後休克」，然被告卻無法判定。
③患者於第二次手術後轉入加護病房，但是因為患者仍處於
「休克後之急性腎衰竭」狀態，15：00到18：00僅有30cc
尿液排出，從加護病房之生命跡象及治療中，患者於12月
10日下午15時即出現心跳上升，呼吸大於每分鐘30次跡象
，推斷此時可能已出現「肺水腫及肋膜積水」（第二次馬
偕鑑定第五點第3行），「．．．患者生命跡象在轉診之
時並不穩定．．．」（第一次馬偕鑑定報告第五點第17行
）。
④患者「瀰漫性血管病變（DIC）」的原因，應為「腹腔鏡
手術之後的大量出血」所造成（馬偕第1次鑑定報告第7點
）。
⑤被告剖腹探查時，因為有大量內出血，造成血小板、凝血
因子消耗，所以止血困難，且患者手術中血壓不穩定，大
量輸血及靜脈輸液的結果造成後續之液體過份進入體內，
以致於併發後續之肺水腫及肋膜積水（馬偕第1次鑑定報
告第5點第9行）。
⑥患者在12月10日第二次手術前是否已經有DIC，因為並未
檢查到這些項目，故不得而知。手術之後，此時已經出現
DIC（馬偕第二次鑑定報告在第三點說明）。
⑦主治醫師在患者呈現心跳上升（大於每分鐘120下）時，
所實行檢查為血紅素和血比容的測量，「未施行凝血時間
的檢查，表示主治醫師並未想到此時患者有處於DIC狀況
」（馬偕第3次鑑定報告第5點第2行）。
（２）有以下成大醫院病歷證明，原告術後已呈休克狀態。
①病史：「abdominal pain with shock」中文為「腹部疼
痛跟休克」
②91-12-09 in署南Hospital post-op「abdominal painwit
h shock」中文為「91-12-09在署南醫院手術後，腹部疼
痛跟休克」。
③成大醫院醫師已知被告甲○○在第二次手術過程中未能完
全止血，在病歷計畫處「The patient is a nurse and m
ay entera lawsuit against署南hospital doctor；plea
se be aware of any communication with her and of
any management offered」中文為「這病人是一個護士將
來有可能對署南醫院醫師進入法律訴訟，請謹慎地給予相
關於訊息及各項處理要謹慎」。
（３）被告甲○○於91年5月21日予衛生局答覆書內容及民事答
辯狀內容，一再陳述原告「未呈休克」、「未呈DIC」、
「已無出血現象」、「二次手術後病情穩定」，其專業上
之認定顯不符合當今醫療水準。原告翻閱了所有91年12月
9日至12月10所有病歷記錄，找不到有關休克的診斷，以
及針對休克擬定的治療方針、醫療措施。原告一樣找不到
有關於瀰漫性血管內凝血病變DIC的診斷，以及治療方針
、醫療措施。綜上，被告於實施醫療行為（危險事業）時
，對於醫療行為未盡「危險注意義務」及「危險防免責任
」。而被告所提供醫療行為也不符合當時科技及專業水準
所可期待之安全性。被告如抗辯伊無過失，應分別依民法
第191條之3但書、行為時消保法第1、3項及行為時消保法
施行細則第6條規定，負舉證責任。
（五）腹腔鏡手術切口長達5公分，不符合腹腔鏡手術目的，茲
說明如下：
（１）選擇腹腔鏡手術，是因為傷口小0.5～1公分、出血少、術
後沾黏狀況少、併發症少、住院天數少，被告所提出原證
15，亦有同樣說明。
（２）卻因為被告之過失，導致傷口長達5公分，造成原告金錢
上損失事小，且沒有達到上述之優點。
（３）還造成原告的血管被戳破，腹內大量出血，導致剖腹探查
，又因為未能完全止血，導致血腫積存，輸卵管纖維化，
終致無法生育。
（４）有國泰醫學中心，詹富德醫師腹腔鏡手術在婦產科之應用
，證明傷口僅有0.5～1公分，且不易造成出血等情形。
（六）被告未幫原告注意手術前，應為之各項必要檢查：
（１）台北榮民總醫院婦產科手術前須知，證明手術前常規檢查
，凝血功能檢查是必要且重要的。
（２）醫事刑法要證第4頁（65）術前檢查義務，也註明凝血功
能檢查的重要性。
（３）原證49醫療過失與因果關係，第3頁手術前之注意義務，
也註明手術前，檢查凝血功能檢查的重要性。
（４）最重要的是被告在民事辯論意旨（六）狀，第一大點提出
（被證17）出血性疾病．．．失血過多之後，都會合併「
瀰漫性血管內凝血」DIC（血液無法凝固），既然如此，
被告更應該為原告做凝血功能檢查，避免「瀰漫性血管內
凝血」DIC（血液無法凝固）發生，以及早期發現診斷「
瀰漫性血管內凝血」DIC（血液無法凝固）症狀發生，被
告之過失，致「瀰漫性血管內凝血」DIC（血液無法凝固
）發生、產生腹內血腫大量積存、沾黏，終致原告生殖機
能毀敗。
（七）被告甲○○主張在原告腹腔內放置止血棉止血，為止血一
般步驟，被告並沒有向原告說明之必要。但查：「止血棉
置放在腹腔內是屬於侵入性治療，且對身體是異物入侵，
易造成感染，故一定要記錄。」，是被告甲○○之不作為
，屬違反注意義務而有過失。
四、損害賠償的項目及金額：
（一）精神慰問金7,000,000元：本件原告因被告醫療過失導致
終身不孕（重傷）及憂鬱狀態（傷害）。對原告身體健康
法益的侵害情節至屬重大。職是，請求被告給付慰撫金7,
000,000元為合法、合理、合情。
（二）所失利益91,000元：原告因上開傷害請假過多，致93年考
績被評定為丙等，因而少領年終獎金1.5個月、考績獎金0
.5 個月，原告每月薪資45,500元，一共損失利益合計91,
000元。
（三）醫療費用支出255,146元。
（四）合計7,346,146元。
五、原告與被告甲○○於92年6月1日在立法委員賴清德、台南市
議員蕭博仁聯合服務處固有簽立協議書，然原告並未表示拋
棄其餘損害賠償請求權。
六、並聲明：被告應連帶給付原告7,346,146元，及自起訴狀繕
本送達被告之翌日起至清償日止，依年息百分之五計算之遲
延利息。原告願提供擔保，請准予宣告假執行。
參、被告則以：
一、本件系爭事實，業於92年6月1日達成和解，兩造應受和解契
約之拘束，不能就系爭事實所生之民事上賠償再行爭執。
二、原告主張：「被告手術位置操作不當」，應舉證以實其說。
蓋：
（一）第一次鑑定報告係記載：「薦椎前靜脈血管叢出血，一般
腹腔作子宮外孕手術，一般並不會在這個範圍內進行手術
操作，受傷之原因，是否因為導氣針插入角度過於垂直或
過深，或是主要導管插入所造成之傷害所造成，有賴當初
手術醫師說明」等語。
（二）經查，上開鑑定報告並未認定手術位置操作不當，僅係認
定受傷之原因可能係導氣針插入角度過深或過於垂直，亦
或主要導管插入，而本件受傷之原因，乃因主要導管插入
所致，並非被告在此非手術範圍進行手術。
（三）第四次鑑定報告第三點載明: 「甲○○醫師的腹腔鏡手術
套管穿入位置並無異於一般婦產科的腹腔鏡套管針進入位
置」。
三、原告主張：被告實施腹腔鏡手術，造成原告「腹壁肌肉血腫
」，固非無見。然原告仍應就「腹壁肌肉血腫」與骨盆腔炎
症有何牽連？暨被告是否應負「過失」之責任，舉證以實其
說。蓋：
（一）腹壁肌肉血腫主要是侵犯腹壁肌肉尤其是內側腹斜肌及腹
橫肌，與原告所述之骨盆腔炎症似無牽連，原告自應舉證
以實其說。
（二）第一次鑑定函說明七已載明：「剖腹探查手術可能會招致
切口肌肉或是腹部肌肉層血腫，但肌肉血腫一般不會造成
輸卵管、卵巢黏連」。
（三）「腹腔鏡技術操作或絕育手術可發生各種併發症．．．．
Ｈｉｒｓｃｈ（1977年）回顧系列的腹腔鏡絕育術，每
100，000例手術有2．5－10例死亡。但是「Ａ．Ａ．Ｇ」
收集的年度統計說明近幾年的死亡率已穩定下降．．．．
主要死因是．．．．心搏停止，套針或Ｖｅｒｒｅｓ針穿
刺損傷大血管及不明的腸損傷或燒傷。大系列統計的主要
併發症發生率大約為1％，其中主要的是出血、腸的創傷
和燒傷及心律紊亂」，有婦科手術圖譜第81頁可稽。
（四）依前揭參考文獻，操作腹腔鏡造成套針穿剌損傷出血，亦
為主要併發症之一，發生率有一定之比例，縱使本件之出
血原因確係因套針穿刺肌肉而造成，實不能據此即謂被告
之醫療行為有過失，或不符合當時科技或專業水準可合理
期待之安全性，否則，將導致醫師為避免擔責任而採取防
禦性醫療措施，反而有礙消保法立法目的之達成。
（五）參酌前參考文獻，操作腹腔鏡造成套針穿刺損傷、出血、
既為主要併發症之一，且有一定比例之發生率，自應視被
告於發生後之處置是否得當，來決定被告能否主張視為「
被容許之危險」而免除過失之責任，不宜以發生併發症，
即認定被告甲○○有過失責任。蓋：
（１）所謂「可容許之危險」，係指行為人遵守各種危險事業所
定之規則，並於實施危險行為時盡其應有之注意，對於可
視為被告容許之危險得免其過失責任而言。如行為人未遵
守各該危險事業所定規則，盡其應有之注意，則不得主張
被容許之危險而免責，有最高法院86年度台上字第56號判
決可稽。
（２）經查，被告甲○○進行腹腔鏡手術之後，皆有遵守被告醫
院之相關規定，此有被告醫院醫療品質暨安全審議委員會
及考績委員會會議紀錄載明：「三案由：婦產科（病歷號
0000000）本案員工乙○○小姐多方多次申訴本院醫療行
為不恰當．．．．決議：醫療行為正當，無過失」「１．
第一案：（１）乙○○經成大附設醫院診斷書認為患有精
神疾．．．．（２）乙○○陳情甲○○醫師疑涉醫療爭議
部分．．．．結論：醫療行為正當，並無過失，故本案不
予懲處可稽。
（３）依此，原告主張甲○○有過失，自應負舉證之責任。
四、原告主張：「被告未能有效止血」，應舉證以實其說。蓋：
（一）第一次鑑定報告僅記載：「在患者接受剖腹探查止血之後
，在成大附醫急診時，腹腔電腦斷層檢查仍有多量的腹腔
內血腫，是否剖腹探查手術中依然未能完全止血，或許必
須詢問手術的甲○○醫師及外科的張振祥醫師，才能釐清
手術經過」等語，並未認定被告未能有效止血。
（二）第四次鑑定報告第十一點載明: 「再次開腹手術之後，因
為凝血功能異常，因而造成所有手術區域大量出血的狀況
。致轉診到成大醫院就醫時，患者所產出的內出血狀況尚
無控制，．．．此時若再度手術，一般並無法找到確定出
血的部分，只是製造更多的手術傷口與出血點，並在患者
凝血異常的狀況下產生更多的出血，製造更多危險。故成
大醫院選擇使用大量紅血球濃縮液、新鮮血漿與血漿代用
品來維持凝血因子．．．處置並無不當之處」等語，則被
告在原告轉到成大醫院之前，亦是為同樣之處置，自無不
妥之處。
五、原告主張：「原告第二次剖腹探查手術後，繼續大量腹內出
血」，應舉證以實其說。蓋：
（一）「彌散性血管內凝血．．．．．．臨床表現一、出血．．
．．．．輕者可僅有少數皮膚出血點，重症者可見廣泛的
皮膚、粘膜瘀斑或血腫典型的為，．．．．創傷部位滲血
不止。」。
（二）原告既主張第二次手術時有發生DIC症狀，則多量的腹腔
內血腫，應係DIC之臨床表現，並非代表手術後未能有效
止血，致腹內繼續大量出血。
六、原告主張：「第二次剖腹探查手術失敗，導致腹部內大量血
液及血腫積存，骨盆腔、輸卵管因此沾黏」，應舉證以實其
說。蓋：
（一）歷次鑑定報告並未認定第二次剖腹探查手術失敗。
（二）第一次鑑定報告九載明：「患者在林口長庚醫院所接受之
腹腔鏡手術，手術中照片顯示患者僅有左側輸卵管漏斗部
與結腸造成黏連，並未見到其他腹腔黏連存在，因此，是
否因為之前的手術造成的黏連，仍不得而知」。
（三）第一次鑑定報告第五點載明: 「在凌晨四點決定再次作剖
腹探查，時機上並無不妥」等語。
（四）第四次鑑定報告第十一點載明: 「凝血異常患者一般會出
現黏膜出血、皮下淤清、刷牙出血、或腸胃道出血的狀況
，患者陳小姐並無特別有此種抱怨出現，依此研判應該不
會有凝血功能的異常」等語。
七、原告主張：被告在第一次手術後連原告呈現「術後休克」都
無法判斷出來，應舉證以實其說。蓋：
（一）「出血性休克和意識有否昏迷無關，通常只要血壓收縮壓
100MMHG毫克水銀柱以下，脈博1分鐘跳100次以上就是符
合休克定義。本案一分娩完血壓就不高，大約70／40－80
／50MMHG，但一直沒有脈搏紀錄，無法斷定何時開始休克
」，有醫術法學規則第8頁足佐。
（二）再查，就護理紀錄以觀，原告術後之血壓狀況，12月9日2
0：20為112/78MMHG，20：30為110/74MMHG，（以上被告
實無從判斷有休克現象），22：40為88/60MMHG,血壓偏低
，護士有立即通知甲○○探視，甲○○來診後，亦決定先
進行抽血，23：00抽血報告（CBC DATA）回來後，甲○○
決定予以輸血PRBC 4U（純紅血球4個單位1000CC），治療
休克，與前揭著作之意見並無不同。
八、原告主張：被告在第一次手術後連原告呈現「濔漫性凝血」
DIC都無法判斷，且未幫原告注意手術前應為之「各項必要
檢查」，應舉證以實其說。蓋：
（一）被告在第一次手術後、第二次手術前，所施行的血液檢查
，原告之血小板數目在206,000／UL，顯示並沒有血液不
會凝固之病變。蓋：
（１）「DIC治療原則．．．．．．3．置換治療：可以給與．．
．．．血小板等，目的希望能．．．．維持．．．．血小
板數目大於50,000/UL」，「血小板數目對於正在流血的
病人，應維持在50,000/mm3以上」。
（２）經查，第二次手術前，原告之血小板數目既在200,000/UL
以上，被告自應判斷並無血液無法凝固之病變，而予以開
刀治療。
（二）原告在第一次手術後、第二次手術前，被告有檢查血小板
的數目，並無DIC要出現的先兆。且如有DIC之先兆，依醫
學觀點，根本不適宜開刀（因病人之血液無法凝固）。蓋
：「（三）醫學觀點：一、產後大出血的原因．．．．．
．４．出血性疾病．．．．．．在任何其他原因引起的產
後大失血，失血過多之後，都會合併「瀰漫性血管內凝血
」DIC（血液無法凝固）．．．．．．如果此時再開刀下
去，病人就必定會死在手術台上。二、產後大出血之適當
處置．．．．．．結論就是碰到產後大出血的病人，第一
就是輸血，治療休克，待情形穩定後，第二步就是檢查出
血的原因，若是輸血量比出血量多，但病患情況仍未改善
時，要考慮可能有子宮破裂，滯留性胎盤，第三步可先簡
單作一個血案塗抹片檢查並計算一下血小板的數目，看是
否「瀰漫性血管內凝血」DIC要出現的前兆現象．．．．
．只要沒有血液不會凝固的病變時，就要馬上決定急診開
腹探查」。
九、原告主張：「被告在第二次手術後，仍有內出血存在，都無
法判斷出來」，不符當今醫療水準及臨床醫學專業知識，應
舉證以實其說。蓋：
（一）原告在第二次手術中，自6點起，有一個多小時量不到血
壓，7點多收縮壓為80至90，被告立即在6時10分即醫囑輸
血4U，7時15分、8時17分再分別醫囑輸血2U、4U有臨時醫
囑暨執行紀錄單足佐。
（二）經查，本件原告係發生DIC症狀，原告亦自承死亡率高達
百分之80，被告已盡力施救，避免原告因病情惡化而導致
不幸，今，原告轉診至成大醫院後，依第一次鑑定報告五
之記載：「因為患者生命跡象在轉診之時，並不穩定，況
且腹腔內血塊有加壓止血之作用，以及腹腔引流管放置困
難，對已經形成之血塊的引流效果也不佳，所以僅考慮將
患者轉入加護病房，保守輸血治療」等語，成大醫院與被
告一樣，同樣採取保守性輸血治療，何來被告不符專業水
準及知識可言。
十、原告主張：「腹腔鏡手術切口長達5公分，不符腹腔鏡手術
目的，應屬誤會。蓋：手術切口長達5公分之緣由，乃套針
脫落，被告於原切口下方再重新做一個切口，以便插入套針
所致。
十一、原告主張：「止血綿置放在腹腔內是屬於侵入性治療．．
．．．．易造成感染，故一定要紀錄」，應舉證以實其說
。蓋：並無任何醫學文獻認定止血綿容易造成感染，屬侵
入性治療。
十二、原告主張：「因醫療過失致終身不孕（重傷）及憂鬱狀態
（傷害）」，應舉證以實其說。蓋：
（一）告訴代理人．．．．所提出之醫學文獻資料，僅係敘述「
精索靜脈曲張」可能造成不孕，自難據此即謂告訴人．．
．．必有生殖機能喪失之情，亦難採為不利於被告之證據
認定」，有台灣高等法院高雄分院90年度交上易字第136
號判決可稽。
（二）「女生不孕症．．．．治療的方式．．．．如果是輸卵管
的問題，可能就要做一些檢查．．．．譬如說做一個子宮
輸卵管攝影的檢查，看輸卵管有沒有阻塞，有沒有沾粘，
必要的時候再進一步做腹腔鏡的檢查．．．．可以結合腹
腔鏡的手術，把一些沾粘或是阻塞把他做適當的處理，讓
他輸卵管變通，讓這個女孩子可以達到懷孕的目的．．．
．試管嬰兒是治癒不孕症的最後一步，根據我們的統計有
國外的醫學研究，大部分不孕症的夫婦經過適當的治療，
絕大部分都不需要試管嬰兒，大概七八成的病人，甚至九
成的病人，經過適當的治療，都能夠懷孕」，有嬌生公司
網站內容可稽。
（三）況，原證11診斷證明書醫囑欄業已載明：「宜做人工協助
生殖科技」，足徵原告並無生殖機能喪失之重傷害事實。
（四）況，「憂鬱症．．．病因：社會心理因素、基因體質因素
、生物化學因素互相影響．．．．」，有憂鬱症的診斷與
治療文章第3至7頁可稽。
（五）第四次鑑定報告載明: 「憂鬱症的原因非常多樣化，．．
．無法判斷當時醫師所下診斷的依據為何」等語。
十三、原告主張93年之考績內容不實在，被告否認之，原告就此
應負舉證責任。
十四、原告96年4月23日民事陳報狀所列醫療費用，其中編號1至
6部分係在手術前發生，與原告之上開傷勢無關，且馬偕
醫院94年10月17日之鑑定報告已說明被告甲○○在91年12
月6日判斷原告係先兆性流產，給予安胎藥並無疏失，是
此部分之醫療費用，自與被告無關。
十五、本件並無證據足以證明原告左側輸卵管繖部嚴重纖維化且
沾粘，與被告實施上開手術有因果關係。蓋：
（一）第四次鑑定報告第一點載明: 「無法直接判斷與腹壁的五
公分切口或是開腹的縱切傷口，何者直接有關」等語。
（二）第四次鑑定報告第五點載明: 「筋膜下血腫．．．．．．
血腫尚未進入腹腔之內，理當與之後的腹腔內沾粘無關」
等語。
（三）第四次鑑定報告第七點復載明: 「無法判斷患者是因為之
前的開腹手術或是之後的骨盆腔發炎（郭綜合醫院於92年
所診斷）而造成」等語。
十六、退萬步言之，縱鈞院仍認定原告左側輸卵管嚴重纖維化且
沾粘，與被告實施上開手術有因果關係，沾粘亦屬手術後
常見之現象，亦不會造成原告之傷害。蓋：（按原告右側
輸卵管已因子宮外孕而遭切除）
（一）第四次鑑定報告第七點載明: 「開腹式手術較易造成沾粘
」等語。
（二）證物一判決第十頁載明: 「子宮頸內管於子宮次全切除術
後黏連，乃手術後常見之現象，並不會造成病人之傷害，
且上述現象均屬醫學上無法預知或難以避免之情形」等語
。
十七、並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，
請准予免為假執行。
肆、兩造不爭執之事實：
一、原告於懷孕後下腹有疼痛及陰道出血等症狀，於91年12月6
日經被告署南醫院之甲○○醫師檢查疑為「妊娠第六週、先
兆性流產併腹痛、陰道出血」。於同年月9日行「腹腔鏡子
宮外孕切除手術及右側輸卵管切除術」。但術後因腹膜後出
血，於同年月10日再次手術剖腹探查後，於當日晚上轉到成
大醫院求治。成大醫院在住院許可記錄上載明「經署南醫院
查明腹內血塊疑因套針造成的傷害肌肉出血所致後將病人轉
至本院」。
二、原告於92年4月10日經財團法人恩主公醫院診斷「腹壁肌肉
血腫」，於92年4月29日經被告署南醫院診斷「骨盆腔附屬
器炎」，於92年5月22日經郭綜合醫院診斷「右側附屬器囊
腫」，於92年7月22日經郭綜合醫院診斷「骨盤腔腹膜炎」
，於92年8月25日經長庚醫院為原告實施腹腔鏡手術後，發
現原告「輸卵管、卵巢沾粘及骨盆腔沾粘」、「兩側輸卵管
近端纖維化且阻塞」，於93年11月9日經長庚醫院診斷「輸