宣 示 判 決 筆 錄 106年度板簡字第1232號
原 告 SUMARNI OKTO DIYANTI
RIFKAH
AYU SUNDARI
上三人共同
訴訟代理人 嚴怡華律師
被 告 林廷峯
上列當事人間106年度板簡字第1232號返還不當得利事件於中華
民國106年6月6日辯論終結，於中華民國106年7月11日下午4時30
分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 洪行敏
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告丙○○ ○○ ○○○○新臺幣壹拾壹萬肆仟陸佰捌拾元，及自民國一○五年五月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告乙○○新臺幣肆萬參仟肆佰捌拾元，及自民國一○五年五月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告甲 ○○○○新臺幣柒萬陸仟肆佰捌拾元，及自民國一○五年五月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告各以新臺幣壹拾壹萬肆仟陸佰捌拾元為原告丙○○ ○○ ○○○○、以新臺幣肆萬參仟肆佰捌拾元為原告乙○○、以新臺幣柒萬陸仟肆佰捌拾元為原告甲 ○○○○預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）被告明知未經主管機關許可，任何人不得媒介外國人非法 為他人工作，對受聘僱之外國人有連續曠職3日失去聯繫 之情事，經廢止聘僱許可及居留許可知行蹤不明外勞不得 非法招募、收受、藏匿、隱避及容留，更不得利用逃逸外 勞處於不能、不知或難以求助之弱勢環境，加以脅迫、恐 嚇、拘禁、監控、故意隱瞞重要資而接送、客付及媒介為 他人從事勞動與報酬顯本相當之工作。
（二）但被告卻向商號負責人或現場主管宣稱可仲介外籍新娘吸
引雇主短期或長期雇用臨時工，而雇主等囿於訂單急迫、 缺工恐急及人力難尋等因素，無視於勞動基準法最低勞動 條件之限制而匍意僱傭原告等，且竟未將薪資直接給予原 告，卻向仲介之被告給付。
（三）被告為隱蔽藏匿地點，避免司法機關查緝及集中管理逃逸 外勞等目的，以提供容留處所為由，將大部分外勞反鎖， 拘禁於容留之處所，由被告居住其中就近監控及於固定時 間接送逃逸外勞出入。容留期間，由被告監控，非經被告 之同意並開車接送，該等逃逸外勞均不得自由出入。若被 害人執意離開，則會遭恐嚇報警抓人，致使該等被害人心 生恐懼，不得不配合留宿。
（四）被告發放薪資之方式，係被告每月向雇主收取上個月工資 ，扣除之仲介費用、容留處所之宿舍費之後，才將餘額發 放給外勞。但被告向雇主所要求薪資，係以每小時115元 至130元計算而發給外勞之薪資，但被告發給外勞之薪資 卻以每小時70元計算。被告等係從中抽取差額，以達到剝 削外勞之目的。
（五）被告上開犯行，已被台灣新北地法院檢察署以違反人口販 運防制法第32條第1、2項提起公訴。
（六）被告之行為違反勞動基準法、就業服務法： 依照就業服務法之規定，合法就業服務機構係以公司名義 經營就業服務，其僅能收取法定之服務費用，非經主管機 關許可經營就業服務者，不得收取任何費用：
1.依照就業服務法第35條規定：私立就業服務機構得經營 下列就業服務業務：一、職業介紹或人力仲介業務。二 、接受委任招募員工。三、協助國民釐定生涯發展計畫 之就業諮詢或職業心理測驗。四、其他經中央主管機關 指定之就業服務事項。私立就業服務機構經營前項就業 服務業務得收取費用；其收費項目及金額，由中央主管 機關定之。第38條規定：辦理下列仲介業務之私立就業 服務機構，應以公司型態組織之。
2.中央主管機關行政院勞工委員會基於上開就服法第35條 第2項規定訂定之私立就業服務機構收費項目及金額標 準第2條第5款規定:「服務費：辦理經中央主管機關依 本法第三十五條第一項第四款指定之就業服務事項所需 之費用，包含接送外國人所需之交通費用。」、上述法 條第6條規定：營利就業服務機構接受外國人委任辦理 從事本法第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之 就業服務業務，得向外國人收取服務費。前項服務費之 金額，第一年每月不得超過新臺幣一千八百元，第二年
每月不得超過新臺幣一千七百元，第三年每月不得超過 新臺幣一千五百元。但曾受聘僱工作二年以上，因聘僱 關係終止或聘僱許可期間屆滿出國後再入國工作，並受 聘僱於同一雇主之外國人，每月不得超過新臺幣一千五 百元。前項費用不得預先收取。
3.由上可知，被告非經主管機關核准之就業服務機構，依 法不得未原告等仲介工作，且不得收取任何費用，被告 規避上述之規定從中收取仲介費用，法孓事實已非常明 顯。
4.據上而論，被告直接向雇主收取薪資，動基準法所謂「 禁止中間剝削」之規定，依法應將該等利益返還予原告 。
（七）被告違反上述保護他人之法令，且將原告等返鎖逾於容留 處所，令原告無行動自由，並向原告等謊稱其每小時工作 時薪僅為70元，原告依法請求返還其等所得之利益： ⑴按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他 人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後 已不存在者，亦同」。
⑵被告趁原告為逃逸外勞之身分，身處異鄉、語言不通、無 法隨意工作、無法自選雇主，恐遭查獲，難與向有關單位 求助之情形下，趁機剝削外勞之薪資，賺取仲介費用，被 告應依照民法第179條返還上述從中收取薪資、全勤獎金 、仲介費用及住宿費用等不法利益。
⑶原告等3人被苛扣之薪資、全勤獎金、仲介費用及住宿費 用詳如附件2。為此，爰依不當得利之法律關係提起本訴 ，求為判決：被告應給付原告等3人各如附件所示之金額 及自起訴狀繕送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息。
（八）對於被告抗辯之陳述：
104偵緝字第2258至2263號起訴書附表第二欄確實裡面外 籍勞工年籍資料中有包括編號0000000D即本件起訴狀附件 第一位原告丙○○ ○○ ○○○○，所以原告丙○○ ○○ ○○○○確實是經由被告仲介至工廠工作之人等語。二、被告則辯以：第一位原告丙○○ ○○ ○○○○並不是在被 告的工廠也不是被告的工人，與被告無關。仲介帶過來時講 好是80元，現在他們卻說我們不法，被告還要請司機帶他們 上下班，假日也要給他們吃飯，中間的開銷都是被告的花費 各等語。
三、本院之判斷：
（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主
張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對 之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最 高法院98年台上字第372號判決可資參照。本件原告主張 之事實，業據原告提出臺灣新北地方法院檢察署105年 度偵緝字第2258、2259、2260、2261、2262、2263號起訴 書影本乙件為證，復經本院依職權調取本院105年度審易 字第5025號就業服務法刑事卷宗查明屬實，自堪信原告之 主張為真實，被告未就其反對之主張舉證證明以實其說， 揆諸首開說明，被告上開所辯，委無足取。
（二）從而，原告依不當得利之法律關係訴請被告給付原告等3 人各如主文所示之金額及自起訴狀繕送達被告之翌日即 105年5月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 莊雅萍
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
書 記 官 莊雅萍