臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106年度板簡字第1049號
原 告 張淑貞
訴訟代理人 張桂芳律師
被 告 郭秋助 現因案於法務部矯正署宜蘭監獄執行中
被 告 潘麗玉 現因案於法務部矯正署桃園女子監獄執
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年6月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟柒佰元，及自民國一百零六年五月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）被告郭秋助與潘麗玉2人對原告張淑貞有侵害其財產法益 與身體法益之行為：
⑴被告郭秋助與潘麗玉於104年10月12日上午8時許，騎乘車 牌OQE-337號普通重型機車搭載張淑貞前往新北市樹林區 鎮前街郵局領款，乃知悉原告當日身懷現金，潘麗玉與郭 秋助電話聯繫時，經郭秋助要求，搭載張淑貞前往郭秋助 位於新北市郭秋助之住處途中，與騎乘車牌097-JAB號普 通重型機車之被告郭秋助會合一起同往，嗣於同日上午10 時許抵達被告郭秋助住處時，被告潘麗玉與被告郭秋助利 用原告聽力障礙之缺陷，當場謀議奪取原告財物，共同基 於意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡，推由被告郭秋助 於屋內徒手壓制原告之雙手於背後，致使原告不能抗拒， 再由被告潘麗玉伸手至原告之口袋內強取現金新臺幣（下 同）26,200元，得手後被告潘麗玉即將該現金交付被告郭 秋助並逃離現場，後被告郭秋助除交付其中不法所得7,00 0元予被告潘麗玉外，餘19,200元則由被告郭秋助實際取 得。旋經原告報警處理，案經台灣新北地方法院檢察署偵 查起訴、台灣新北地方法院105年度訴字第328號被告2人 有犯意聯絡及行為分擔，係刑法第328條第1項之強盜罪之 共同正犯，分別各處以5年4月之有期徒刑。
⑵依據前開台灣新北地方法院刑事判決所認定之事實，被告 郭秋助與被告潘麗玉2人強盜時為壓制原告致使其不能抵 抗，係以粗暴之蠻力將原告雙手反折於其背後，俾便自其 口袋內奪取現金，不顧原告身形瘦小、骨瘦如柴，使原告
於掙扎中身體多處受有挫傷，感到劇烈疼痛，原告更在被 告2人之行搶過程中從2樓慘跌而下，左膝、尾椎均有疼痛 受傷，被告2人則於現金得手後即揚長而去，原告當場因 腿傷背傷痛彈不得，急呼救命，始經不認識之被告郭秋助 鄰人報警並通知兒子到場後，送往樹林仁愛醫院救治。依 據急診專科醫師診斷，原告受有「背挫傷、腰椎閉鎖性骨 折、膝挫傷、髖大腿、及小腿磨損成傷」等多處急症，且 因原告為極重度聽障，智識低弱，並患有精神疾病，醫院 為避免原告回家無法妥善護理傷處，乃安排其住院3日， 至104年10月14日始讓原告出院返家，並囑原告再於10月 19日回診檢查。
⑶綜上所述，原告張淑貞遭被告郭秋助、潘麗玉2人為前開 共同侵權行為，除顯受有被強盜金額26,200元之財產損失 ，迄今未獲被告2人賠償，另因被告2人拉扯、壓制與強取 財產、推擠等種種粗暴行行為而受傷，故亦受有醫藥費用 之財產上損失、身體與精神之嚴重創傷等非財產上損失。（二）被告郭秋助與潘麗玉2人因前開侵權行為與原告所受之財 產法益與身體法益損害間具有相當因果關係：如前所述， 原告因被告2人基於共同犯意所為之強盜行為，不顧原告 之人身安全，為了強奪現金而對身心有障礙又瘦弱之原告 痛下毒手，為粗暴之拉扯壓制行為，致其受有「背挫傷、 腰椎閉鎖性骨折、膝挫傷、髖大腿、及小腿磨損成傷」等 多處急症，渠等之侵權行為，與原告所受之財產與身體健 康損害，顯有相當因果關係。
（三）被告郭秋助與潘麗玉2人就前開侵權行為應賠償渠等所致 原告所受之財產上損害與非財產上損害：「因故意或過失 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項前段 與第195條第1項前段分別定有明文。原告張淑貞歷經被告 等2人之強盜行為，被壓制身體、強奪現金、並在掙扎拉 扯中從高處跌落，雖經急診醫師挽回生命，惟除財產之損 害外，身處險境、隨時可能遭歹徒奪去生命之驚恐難以抹 去，恍如昨日，時常出現於原告之噩夢；而原告身體所遭 受之傷害後經歷一年多四處求醫復健，仍無法痊癒；長期 受到左腿與腰部疼痛之鉅大折磨，無論站著、坐著、躺著 皆無法紓解，此種無形之精神上痛苦，甚難估算，故依前 開民法之規定，向被告2人請求連帶賠償其所受之損害。 原告所請求之損害賠償明細如下
⑴被強盜之現金：經歷審刑事判決所認定之26,200元。 ⑵必要醫療費用：
1.原告張淑貞於104年10月12日當日至樹林仁愛醫院急診 及後續住院、門診之醫療費用，因其具有新北市政府社 會局之社會福利身分，故已由政府予以補助。
2.惟其後醫院雖非無建議可使其腰椎骨折與左膝傷處較快 復原之手術與治療方式，因原告僅靠政府微薄之補助惟 生，無力負擔，只好放棄，並在親友介紹下輾轉尋求民 間傳統療法，共計原告曾前往正生堂青草店1次，醫療 費用含掛號費、診察費與藥費等共計1,000元，因無健 保給付，原告無法負擔，再經親友轉介至泰山國術館健 身院，每次醫療費用含掛號費、診察費與藥費300元， 每個月至少就診5次；另因原告病情時好時壞，有時原 告亦會前往妙健堂中醫診所治療，每次醫療費用含掛號 費、診察費與藥費300元，估計至少就診20次，是以原 告自104年11月起迄今費醫療費用之花費已高達32,500 元（計算式1,000×1+300×5×17+300×20=32,500）。 ⑶精神慰撫金：
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、 地位、經濟狀況等關係決定之。查被告2人素行不良，有 多項前科，該次有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪之累犯，且渠等2人均仍值壯年， 不思以正當方式獲取財物，反為一己之私，利用原告之身 心障礙、欠缺自我保護能力而對原告張淑貞遂行強盜犯行 ，除使原告受有財物上損失外，亦堪認使原告受有精神上 之嚴重損害，且原告既為長期經政府提供身障補助之聽障 人士，更屬生活狀況不佳之人，已為弱勢中之弱勢；且從 刑事判決所認定的事實可知，被告潘麗玉與原告認識，應 為原告所信賴之人，才會受原告委託騎機車載原告前往提 領現金，豈料被告2人除欺凌原告之弱勢處境之外，更利 用原告對被告潘麗玉之信賴，以原告做為下手對象，剝奪 原生存所需數量不多卻對其極其珍貴的財物，犯罪惡性重 大，爰請鈞院綜合審酌前開事項及原告所受精神痛苦程度 、被告之犯後態度等一切情狀，命被告郭秋助、潘麗玉2 人連帶給付原告精神慰撫金300,000元，以資稍事填補原 告因此劫難事件於精神所受難以回復之傷害。
⑷以上三者合計，被告2人應給付原元之損害賠償共計358, 700元（計算式：26,200+32,500+300,000=358,700）。
（四）綜上所述，被告郭秋助與被告潘麗玉2人正值壯年，不務 正業，對生活貧困孤苦之原告狠心下手，利用原告之信賴 身心之雙重障礙，不惜以粗暴手段摧殘其身體之健康，更 掠奪其維持基本生存需要之微薄社會福利補助，行徑令人 髮指，對原告主觀上造成極重大之財產上損害與非財產上 損害，爰依法起訴請求被告等給付，為此，爰依侵權行為 之法律關係，請求判決被告應連帶給付原告358,700元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告郭秋助不否認有為原告主張之犯行，惟辯稱：原告請求 過高等語。
三、被告潘麗玉不否認有為原告主張之犯行，惟辯稱：原告請求 過高，且其現在監執行，無力清償等語。
四、原告主張於上揭時、地遭被告搶奪金錢並導致受傷之事實， 業據其提出台灣新北方法院105年度訴字第328號刑事判決2 份、樹林仁愛醫院急診病歷、樹林仁愛醫院診斷書、醫療院 所名片、妙健堂醫療診斷書與醫療單據為證，而被告等均不 否認有原告主張之犯行，依民法第185條第1項規定，被告等 自應連帶負損害賠償責任。又按有無資力償還，乃係執行問 題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第17 33號判例意旨參照），是被告潘麗玉所辯，尚難憑採，堪認 原告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。又不法侵害他人之身體或健 康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之 需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第19 5條第1項前段分別定有明文。本件被告等既因共同不法搶奪 原告金錢並致原告受傷，已如前述，則原告主張被告應連帶 負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求之金額 審酌如下：
1.搶奪金錢26,200元部分：
原告主張被告等搶奪金錢26,200元，經歷審刑事判決所認定 為26,200元。是原告請求被告給付26,200元，為有理由，應 予准許。
2.醫療費用：
原告主張曾前往正生堂青草店1次，醫療費用含掛號費、診 察費與藥費等共計1,000元，再經親友轉介至泰山國術館健
身院，每次醫療費用含掛號費、診察費與藥費300元，每個 月至少就診5次；另因原告病情時好時壞，有時原告亦會前 往妙健堂中醫診所治療，每次醫療費用含掛號費、診察費與 藥費300元，估計至少就診20次，是以原告自104年11月起迄 今費醫療費用之花費已高達32,500元（計算式1,000×1+300 ×5×17+300×20=32,500）乙節，業據其提出樹林仁愛醫院 急診病歷、樹林仁愛醫院診斷書、醫療院所名片、妙健堂醫 療診斷書與醫療單據為證，故原告請求被告賠償32,500元， 洵屬有據，應予准許。
3.精神慰撫金300,000元部分：
經查，原告因被告等前開傷害受有背挫傷、腰椎閉鎖性骨折 、膝挫傷、髖大腿、及小腿磨損成傷等傷害，原告精神上自 受有相當之痛苦，本院審酌原告國小畢業，事故發生時無業 ，名下無其他財產，並接受政府補助；被告郭秋助國中畢業 ，案發時擔任臨時工，月收入15,000元，名下無不動產及其 他財產；被告潘麗玉國小肄業，案發時無業，名下無不動產 及其他財產，業據兩造陳明在卷可按，並參酌被告等實際加 害情形及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被 告連帶賠償精神慰撫金300,000元，核屬過高，應減為100,0 00元，始為適當。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。 4.綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為158,700元（計算 式：金錢26,200元＋醫療費用32,500元＋精神慰撫金100,00 0元＝158,700元）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付158, 700元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年5月20日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失所附麗，應予駁回。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款 ，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
書記官 謝淳有