臺灣臺南地方法院刑事判決 96年度易字第269號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 午○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第11484號）
，本院判決如下：
主 文
午○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又犯如附表貳編號壹至玖所示之詐欺取財罪，共玖罪，各處如附表貳編號壹至玖所示之刑；又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付未遂，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年。
事 實
一、午○○明知其未添購新居，且與配偶離異多年，竟意圖為自 己不法之所有，基於概括犯意，自民國95年6月中旬起至95 年6月21日止，於如附表一所示之時間、地點，向辰○○、 寅○○○等人詐稱新居落成、妻子及父親過世2年需添購佛 具金紙，以及父親過世需訂製花籃等托詞，致附表一所示之 辰○○、寅○○○等人陷於錯誤交付如附表一所示之財物。二、午○○另意圖為自己不法之所有，明知其父蘇番早於多年前 過世，復自95年7月2日起至95年7月19日止，於如附表二所 示之時間、地點，向己○○、丙○○等殯葬業者，誆稱其父 因車禍死亡，停屍醫院，願將後事交付如附表二之己○○、 丙○○等人辦理，使附表二所示之己○○、丙○○等9人陷 於錯誤交付如附表二所示之財物；又於同年7月19日，再以 父親過世之相同理由，向子○○詐騙金錢，嗣經子○○發覺 有異，而未得逞，並報警循線查悉上情。
三、案經丑○○、己○○、丙○○等人訴由臺南市警察局第六分 局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。」；又「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。」，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。本件被告於審判程序時，已 表示同意檢察官起訴書證據清單所載告訴人等（即被害人等 ）警詢及偵查中之供述作為證據，且本院參酌被害人等之供
述情節相仿，渠等審判外陳述作成時之情況，應無不當，參 照上開法條規定，被害人辰○○、卯○○○、寅○○○、庚 ○○、丑○○、己○○、丙○○、壬○○、巳○○、戊○○ 、甲○○、癸○○、丁○○、子○○等14人之警詢及偵查中 之供述，得為證據。另被害人辛○○警詢及偵查中之供述， 雖未經檢察官列為證據，惟其上開陳述，既經本院於調查證 據時，向被告提示告以要旨，並經被告承認向其借款（見本 院卷第66頁），足見被告同意該供述作為證據，被害人辛○ ○前揭供述，依法有證據能力。
二、訊據被告午○○固坦承向被害人巳○○借款新臺幣（下同） 3,000元、戊○○借款5,000元，以及向該二人以外如附表一 、二所示之其他被害人等借款如附表所示之金額，惟否認有 何詐騙行為，辯稱係以父親拜把兄弟之兒子陳勝雄過世為由 ，向上開被害人等借款，並非以父親死亡為藉口，向被害人 等行騙云云。然查：
（一）被害人辰○○及其妻卯○○○、被害人寅○○○、庚○○ 、丑○○等人，於警詢、偵查中，及本院審理時，分別為 下列供述：
（1）辰○○：被告於95年6月間，佯稱新居需佛具香紙，估計 約3至4萬元左右，且誆稱新屋尚未有地址，嗣假裝要付款 ，但拿了一本存摺表示忘了帶印章，無法提款，先在伊的 欣宏香舖店內向其借3,000元，隨後又向其妻卯○○○借 款2,000元，雖表示翌日要還，但沒有還（見警1卷第16、 17頁，核交偵卷第32頁；又辰○○之妻，卯○○○亦陳稱 ：約是在一個月前（即95年6月間），在臺南市○○路○ 段23號欣宏香舖被詐騙2000元，因被告向其表示其要買3 、4萬元的金紙，翌日下午16時左右，被告突然到店內稱 其鐵厝漏水，要先借款2,000元，等取金紙時，一起算。 被告取款後便自行離去，其後未有消息，伊才發現被騙（ 見警1卷第18、19頁）。
（2）寅○○○：95年6月初晚約20時許，即將關店門（志旭香 鋪店，店址: 臺南縣永康市○○路50號）之際，被告自稱 姓陳，表示因其父親及妻子已過逝2年餘，想重新整理更 換神主牌位及相關物品，要伊準備香爐、淨爐、神主牌位 及金紙等物；因言談中知悉被告為搭建鐵皮屋業者，乃請 其修繕女兒房屋之鐵皮屋頂，被告隨即前往勘察鐵皮屋頂 破損情形，且於翌日8時許，以稱修補鐵皮屋頂需購買材 料為由，要求給付1,000元修繕材料費，被告嗣再回到店 內佯稱需先回家開車過來載金紙等物品，預支2,000元， 待載貨時，連同貨品價格一併還清，然竟一去不復返（見
警2卷第22、23頁、核交偵卷第44頁）。 （3）庚○○：95年6月21日上午10時許，被告至伊經營之盛發 錫器佛具行（臺南市○○區○○路1段141號）購買佛具用 品共97,600元，並要求翌日將上開選購佛具物品一批送往 臺南市東區竹高厝286號處所；隨之藉口須購買其他牲品 ，向伊借款2,000元，待佛具送達時一併清償，伊身上金 錢不足，且不疑有他，僅借1,000元給被告。嗣因當日下 午送貨外出，順道查訪被告指定之上開送貨處所，因查無 該址，始知受騙（警2卷第26、27頁、核交偵卷第45頁、 本院卷第49頁）。
（4）丑○○：伊經營明星鮮花店，95年6月中旬，被告表示因 父親車禍過逝停放在高雄長庚醫院，向伊訂製花籃，並尋 求介紹葬儀社，伊於是攜被告前往訂購棺木及骨灰甕，返 回鮮花店時，被告先以行動電話與他人聯絡，嗣向伊表示 其為作鐵厝者，購買材料現金不足，要求借款1,500元， 因伊無500元紙鈔，乃交付2,000元。當時被告表示待其父 親遺體移回家，喪事交伊辦理，再將借款一併清償（見警 1卷第13頁、核交偵卷第42頁、本院卷第48頁）。 （5）己○○：伊經營慧珍糊紙店，95年7月2日下午2時許，被 告宣稱其父在成大醫院過世，將委由伊辦理後事；因身上 未帶錢，要求借款3,000元，待下午4時許檢察官相驗屍體 後返還。嗣葬儀社人員前往成大醫院，發現並無此事，而 被告也一去沒有訊息，伊才發現被騙（警1卷第22、23頁 、核交偵卷第43頁、本院卷第49頁）。
（6）丙○○：伊經營慈航葬儀社，95年7月3日下午10時許，被 告自稱姓周，因父親過世遺體停放高雄長庚醫院，欲請伊 辦理父親後事，但因沒錢付吊車款，借款6,000元，待父 親遺體運到時還款，伊不疑有他，乃借款給被告，但被告 取款後竟一去不回（見警1卷第10頁、核交偵卷第43頁） 。
（7）壬○○：95年7月4日下午12時30分許，被告在伊經營之德 恩葬儀社，表示父親因車禍過逝，屍體停放在高雄醫學院 等待相驗，請伊估價承包其父親喪事，被告嗣稱因工作要 結束不夠錢，請伊先借1,000元，嗣被告又陸續打了約10 通電話商討父親後事相關事宜，再表示父親遺體要從高雄 運回台南，尚需要5,000元，待其父親遺體移回家，喪事 辦完後，一併還錢，伊才借款共6,000元給被告（警1卷第 25頁、核交偵卷第43頁）。
（8）巳○○：95年7月8日17時左右，在臺南縣仁德鄉○○路 433 號伊經營之晉億金紙店內，被告向伊自稱姓周，因父
親過世，遺體停放在高雄市長庚醫院，急需用錢，前後向 伊借款2次，第1次5,000元、第2次2,000元，所以伊共被 騙7,000元（警1卷第14頁）。
（9）辛○○：伊是道士，95年7月9日16時左右，被告至伊位於 台南縣永康市○○里○○○街242巷15號住處，誆稱其父 親在高雄車禍死亡，停屍在高雄長庚醫院太平間一星期， 需伊幫忙後事，但因其工資不夠，沒錢付吊車款，伊信以 為真，才借被告3,000元（見警1卷第20、21頁，核交偵卷 第44頁）。
（10）戊○○：伊係蓮心殯葬禮儀公司負責人，95年7月8日中午 12時許，由臺南縣新化鎮凱順棺木店返回二王納骨塔時（ 臺南縣永康市○○路250號），行經臺南縣新化開運橋附 近，遭一名年籍不詳自稱王姓鐵皮屋業者之男子，稱其父 親王文龍因當日上午車禍死亡，遺體停放在成大醫學院太 平間，要委託辦理後事，並要求載其選購棺木，途中被告 與鐵皮屋工人通話後，表示對方需現金購買材料，一時身 上沒有現金，伊見被告處理公事甚急，乃先後各拿5,000 元借被告，被告則表示當天下午16時左右檢察官相驗後還 錢。嗣伊欲打電話與被告商討其父親葬禮事宜，但電話為 空號，伊打電話到成大醫院詢問死者王文龍，經告知並無 死者王文龍，伊始知受騙（見警2卷第19、20頁、本院卷 第49頁）。
（11）甲○○：伊為朝清道壇禮儀社負責人，95年7月13日14時 許，被告向伊謊稱父親車禍死亡，屍體停放在高雄醫學院 地下室，要委託辦理父親喪事，雙方談妥葬儀費用後，被 告向伊借款5,000元，表示隔日其父親屍體相驗完畢後還 錢，伊不疑有詐，乃交付5,000元給被告。翌日打電話給 被告，接電話者稱手機主人已車禍死亡，伊乃作罷，迄警 察通知時，始知受騙（見警2卷第15頁）。
（12）癸○○：伊經營輝晃禮儀社，95年7月17日下午2時許，被 告向伊稱父親在小東路車禍死亡，屍體停放在台南市成大 醫院停屍間，與伊商量喪事價格，並表示委託處理父親後 事。被告隨之騎車離去，但10分鐘後返回向伊稱要購買五 金物品，身上攜帶金額不足，先借款3,000元，待下午5點 相驗屍體時還錢（警2卷第11頁、核交偵卷第44頁）。（13）丁○○：95年7月14日20時許，伊在家中銘輝葬儀往生事 業公司（臺南市○○路○段90巷65號），經被告表示其父 親在該日下午15時許車禍身亡，遺體放置在高雄醫學院停 屍間，等待隔天相驗，並稱委託伊辦理父親後事，言談中 被告接聽電話，於電話中稱父親身亡，20萬元已拿給高雄
的大姐，無法借錢給電話中之人。被告掛完電話後，向伊 表示是否方便借3,000元，伊因見被告接電話之情形，不 疑有他，乃借給被告3,000元。翌日上午11時30分許，被 告再到店內與伊商討喪事採購問題，又以相同方法，再向 伊借7,000元，並相約在高雄醫學院見面，嗣伊叫運屍車 要前往高雄醫學院時，才知受騙（警2卷第7頁）。（14）子○○：95年7月19日15時左右，在伊位於台南市○區○ ○○路一段185巷36號甲子園禮儀公司，被告向其表示父 親在高雄車禍死亡，停屍在高雄醫學院太平間等待法醫驗 屍。因住台南，欲將父親屍體運回台南，並委託處理父親 後事，要求伊估價；被告離去後，又於當日17時許，再度 找伊，表示父親屍體要自行由高雄運回台南，需車資 5,000元，因伊曾接到工會轉知有人假借父親車禍身亡詐 財，察覺有異，被告始未得逞（警1卷第8頁）。 綜觀被害人14人或為道士，或為香舖店、佛具店、鮮花店 、糊紙店、棺木店、及葬儀社等業者，且所述情節，除被 害人辰○○、庚○○經被告告以新居或安神位需購佛具外 ，餘則均由被告宣稱父親車禍身亡，停屍醫院，委託被害 人等辦理父親身後事宜，且均於被害人等與被告為生意上 交易，口頭約定後，被告再趁勢以身上現金不足為托詞， 向被害人等借款。被害人等證述之上開被告借款情節雖略 有小異，但被告借款之理由及手法雷同；而被害人等與被 告素昧平生，又無恩怨，本無為區區數千元聯合誣陷被告 之理，遑論被告並不否認向被害人等借款，而被害人等既 與被告不相識，倘被告未有一番說詞，如何得以遂其向陌 生人借款之目的，是被害人等上開證言，衡情度理，應堪 信實。
（二）被告辯稱係以父親拜把兄弟之兒子陳勝雄過世為由，向上 開被害人等借款，然如上所述，被害人14人除辰○○、庚 ○○外，均證稱被告告以父親死亡之情，被害人10餘人異 時異地之聽聞皆同，顯見被告之片面辯詞，與實情有違； 佐以被告稱陳勝雄車禍死亡於農曆95年7月9日在臺南市火 化（見核交偵卷第17頁），經臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官向臺南市殯葬管理所查詢並無此情，有臺南市殯葬管 理所95年11月27日南市殯服字第0950002446號函在卷可按 ，足稽被告前揭辯解為事後卸責杜撰之詞，不足採信。（三）被告父親已過世十餘年，業據被告供承在卷（本院卷第63 頁），被告於95年6、7月間相繼以向被害人等誆稱父親過 世，虛意與被害人作交易，其施用詐術甚明。又被告不論 以父親過世或新居落成、安神位之說，與被害人等為口頭
交易，皆於其取得借款後，一去不返，足認上開說詞均係 虛應故事，以之作為與被害人等交易之藉口，而行騙取被 害人金錢之實。另被告於警詢時業已坦稱假借父親車禍死 亡之名義，向被害人借錢，用以還錢莊之借款（見警1卷 第7頁），被告意圖自己不法之所有，施用詐術，致令被 害人陷於錯誤而交付財物之犯行，足以認定。
三、核被告所為，分別係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、同法 條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告上開如附表一所示 之行為，發生在95年7月1日修正公佈施行之新刑法前，且時 間緊接、方法雷同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概 括之犯意為之，雖被告如附表壹所示之行為後，刑法第56 條連續犯之規定，業經刪除，然此刪除雖非犯罪構成要件之 變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更 ，應依新法第2條第1項規定，比較新、舊法並適用較有利於 被告之行為時法律即舊法，論以連續犯一罪（最高法院95 年第8次刑事庭會議決議參照），並加重其刑；另被告所犯 如附表二編號10之罪為未遂犯，依法按既遂犯之刑減輕之。 被告所犯如附表一所示之連續犯一罪，與附表二所示各罪間 ，犯意各別、被害人不同、侵害法益不一，應分論併罰之。 爰審酌被告有傷害、竊盜前科（參卷附臺灣高等法院前案紀 錄表），雖不構成累犯，但素行不良，以及其犯罪手法、取 得之財物、犯後飾詞狡辯、顯無悔意等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，及定其應執 行刑。又被告前揭犯行，均發生在96年4月24日前，且其罪 名及宣告刑均符合中華民國96年罪犯減刑條例減刑之要件， 爰均依法減其刑，併諭知易科罰金之折算標準如附表一、二 所示（被告如附表一所示行為乃在刑法修正前為之，依修正 前刑法第41條第1項易科罰金折算標準，參酌廢止前罰金罰 鍰提高標準條例第2條規定，最高折算金額為新臺幣900元， 然依新刑法第41條第1項前段規定，易科罰金得以新臺幣 1,000 元、2,000元、3,000元折算壹日，兩相比較，自以適 用修正前刑法第41條第1項規定較有利於被告）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第2條第1項前段、修正前刑法第56條、刑法第339條第1項、第3項、第25條第2項、第51條第5款、刑法第41條第1項前段、第2項，修正前刑法第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日 刑事第十二庭 審判長法 官 侯明正 法 官 程克琳
法 官 魏玉英
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾盈靜中 華 民 國 96 年 9 月 13 日附表一
┌──┬──────┬─────┬───┬──┬───┬──────┐
│編號│ 時間 │地點 │詐得金│理由│所犯法│ 宣告刑 │
│ │（被害人） │ │額（新│ │條及罪│ │
│ │ │ │臺幣）│ │名 │ │
├──┼──────┼─────┼───┼──┼───┼──────┤
│ 1 │95年6月中旬 │台南市欣宏│5000元│添購│刑法第│有期徒刑柒月│
│ │辰○○ │香舖 │ │新居│339條 │，減為有期徒│
├──┼──────┼─────┼───┼──┤第1項 │參月又拾伍日│
│ 2 │95年6月初 │志旭香舖店│3000元│父親│連續詐│日，如易科罰│
│ │寅○○○ │ │ │及配│欺取財│金，以銀元參│
│ │ │ │ │偶過│罪 │佰元即新臺幣│
│ │ │ │ │世 │ │玖佰元折算壹│
├──┼──────┼─────┼───┼──┤ │日 │
│ 3 │95年6月21日 │盛發錫器佛│1000元│安神│ │ │
│ │上午10時許 │具行 │ │位 │ │ │
│ │庚○○ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼───┼──┤ │ │
│ 4 │95年6月中旬 │台南縣新化│2000元│父親│ │ │
│ │丑○○ │鎮明星鮮花│ │過世│ │ │
│ │ │店 │ │ │ │ │
└──┴──────┴─────┴───┴──┴───┴──────┘
附表二
┌──┬──────┬─────┬───┬──┬───┬──────┐
│編號│ 時 間 │地點 │詐得金│理由│所犯法│ 宣告刑 │
│ │（被害人） │ │額（新│ │條及罪│ │
│ │ │ │臺幣）│ │名 │ │
├──┼──────┼─────┼───┼──┼───┼──────┤
│ 1 │95年7月2日14│台南市慧珍│3000元│父親│刑法第│有期徒刑參月│
│ │時 │糊紙店 │ │過世│339條 │，如易科罰金│
│ │己○○ │ │ │ │第1項 │，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │詐欺取│仟元折算壹日│
│ │ │ │ │ │財罪 │，減為有期徒│
│ │ │ │ │ │ │刑壹月又拾伍│
│ │ │ │ │ │ │日，如易科罰│
│ │ │ │ │ │ │金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │ │ │日 │
├──┼──────┼─────┼───┼──┼───┼──────┤
│ 2 │95年7月3日10│台南市慈航│6000元│同上│ 同上 │同上 │
│ │時許 │禮儀社 │ │ │ │ │
│ │丙○○ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼───┼──┼───┼──────┤
│ 3 │95年7月4日下│台南市德恩│6000元│同上│ 同上 │同上 │
│ │午12時30分 │禮儀社 │ │ │ │ │
│ │壬○○ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼───┼──┼───┼──────┤
│ 4 │95年7月8日下│台南縣仁德│7000元│同上│ 同上 │同上 │
│ │午5時許 │鄉晉億金紙│ │ │ │ │
│ │巳○○ │行 │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼───┼──┼───┼──────┤
│ 5 │95年7月9日下│台南縣永康│3000元│同上│ 同上 │同上 │
│ │午4時許 │市○○○街│ │ │ │ │
│ │辛○○ │242巷15號 │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼───┼──┼───┼──────┤
│ 6 │95年7月8日下│蓮心殯葬禮│1000元│同上│ 同上 │同上 │
│ │午12時許 │儀公司 │ │ │ │ │
│ │戊○○ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼───┼──┼───┼──────┤
│ 7 │95年7月13日 │高雄縣路竹│5000元│同上│同上 │同上 │
│ │下午2時許 │鄉朝清禮儀│ │ │ │ │
│ │甲○○ │社 │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼───┼──┼───┼──────┤
│ 8 │95年7月17日 │台南市輝晃│3000元│同上│同上 │同上 │
│ │下午2時40分 │禮儀社 │ │ │ │ │
│ │許 │ │ │ │ │ │
│ │癸○○ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼───┼──┼───┼──────┤
│ 9 │95年7月14日 │台南市銘輝│1000元│同上│ 同上 │同上 │
│ │下午8時許 │葬儀往生事│ │ │ │ │
│ │丁○○ │業公司 │ │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼───┼──┼───┼──────┤
│ 10 │95年7月19日 │台南市中華│未能得│同上│刑法第│有期徒刑貳月│
│ │下午3時許 │南路1段 │逞 │ │339條 │，如易科罰金│
│ │子○○ │186巷36號 │ │ │第3項 │，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │、第1 │仟元折算壹日│
│ │ │ │ │ │項詐欺│，減為有期徒│
│ │ │ │ │ │取財未│刑壹月，如易│
│ │ │ │ │ │遂 │科罰金，以新│
│ │ │ │ │ │ │臺幣壹仟元折│
│ │ │ │ │ │ │算壹日 │
└──┴──────┴─────┴───┴──┴───┴──────┘
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。