臺灣臺南地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第190號
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站
異議人即受
處分人 冠捷航空貨運承攬股份有限公司
代 表 人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局嘉義區監理所台南監理站，民國96年3月1日所為之裁決處
分（處分案號：嘉監南字第裁74-U00000000號），聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
冠捷航空貨運承攬股份有限公司所有車輛，經人駕駛在鐵路平交道有警鈴已響、閃光號誌已顯示，仍強行闖越之行為，處罰鍰新臺幣玖仟元。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人冠捷航空貨運承攬股份 有限公司（下稱異議人）所有車牌號碼1687-NR號自用一般 小客車，於民國95年12月16日07時05分許，經人駕駛在台南 市○○路○○道處，因「警鈴已響、閃光號誌已顯示8秒8後 ，仍強行闖越平交道」，由現場之微電腦照相設備拍照後， 經內政部警政署鐵路警察局第三警務段台南派出所警員（下 稱舉發單位），以違反道路交通管理處罰條例 (下稱處罰條 例)第54條第1款 (舉發通知單贅引第1項)之規定，對該車輛 所有人予以製單逕行舉發，嗣原處分機關即交通部公路總局 嘉義區監理所台南監理站，以異議人違規事實明確，乃依處 罰條例第54條第1款、第24條第1項第4款 (裁決書漏引條文) 之規定，裁處異議人罰鍰新台幣 (以下同)90 00元並施以道 安講習等語。
二、本件聲明異議意旨略以：
①異議人因台南市○○路○○道號誌異常或故障無法提供指 示，始依循青年路口綠燈號誌行駛，應無違規之處。 ②異議人所有車輛於上述時、地係於青年路口停等紅燈，並 非在行駛狀態下，且當時無火車經過，遮斷器亦未放下， 在綠燈亮起時即前行，因等候紅綠燈時停車位置使鐵路號 誌進入駕駛人視線死角，發生平交道號誌無法使駕駛人辨 識之狀況，此應視為號誌異常或故障無法供駕駛人遵循之 事實。
③駕駛人另一項賴以安全通行平交道之警鈴亦有異常或故障 之狀況，青年路警鈴聲於引擎熄火之車內尚幾不可聞，相 較高雄縣鳳山市○○路○○道錄得之警鈴聲，無論在車內
或車外皆可明顯聽聞之狀況顯有不同，足證青年路平交道 號誌異常或故障之狀況。
④當平交道號誌發生異常或故障之狀況，異議人車輛駕駛人 依據「綠燈」之交通號誌行駛應屬正確，行駛至鐵軌時方 始發現柵欄竟有放下之勢，使異議人飽受驚嚇。 ⑤異議人事後於96年1月9日向鐵路警查局第三警務段申訴上 述事實，收到回函中竟未針對當事人提及之號誌異常或故 障問題加以查證，反而一昧堅稱其「微電腦照相設備正常 」云云，執意舉發，造成異議人權益受損。
⑥為此聲明異議，請求鈞院撤銷原處分，以免冤抑，實感德 便。
三、按汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有不遵守看守人員之指示 ，或遮斷器開始放下，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，仍強 行闖越者，處新臺幣6000元以上12000元以下罰鍰，並記違 規點數3點；汽車駕駛人，有處罰條例第54條規定之情形者 ，應接受道路交通安全講習，處罰條例第54條第1款、第63 條第1項第3款及第24條第1項第4款，分別定有明文。次按汽 車駕駛人之行為有闖平交道情形，當場不能製單舉發者，得 逕行舉發此逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨 明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發，處罰條例第 7條之2第1項第1款、第4項，亦有明文。
四、本院審查：
㈠異議人冠捷航空貨運承攬股份有限公司，所有車牌號碼1687 -NR號自用一般小客車，於95年12月16日07時05分許，由杜 東諺駕駛，在台南市○○路○○道處，經舉發機關以警鈴已 響、閃光號誌已顯示後，仍強行闖越平交道，經科學儀器照 相後為警逕行舉發，嗣原處分機關以異議人違規事實明確， 乃依處罰條例第54條第1款、第24條第1項第4款之規定，裁 處異議人罰鍰9000元並施以道安講習乙節，有： ①原處分機關嘉監南字第裁74-U00000000號裁決書。 ②舉發機關鐵警行字第U00000000號舉發違反道路交通管理 事件通知單。
③道路交通舉發違規採證照片2幀。
等件為證，且為異議人所不否認，此部分事實當可認定。 ㈡經查：本件舉發地點平交道之警鈴、閃光號誌與微電腦照相 設備，於舉發時間運作正常，並無故障乙節，有舉發機關96 年2月15日鐵三警行字第0960000286號函可稽 (見本院卷第1 2頁)。再參酌異議人僅係辯稱：舉發地點之閃光號誌為其小 客車之車體所遮掩；警鈴之音響過於小聲等語，並未辯稱閃 光號誌無紅色燈光閃爍；警鈴無聲響云云，故本院認為本件
舉發地點之閃光號誌、警鈴與微電腦照相設備，於舉發當時 均處於正常運作狀況之事實，可以認定。
㈢次查：異議人於聲明異議之第①點中既稱：「因平交道號誌 異常或故障無法提供指示，始依循青年路口綠燈號誌行駛」 ；於第④點中稱：「平交道號誌發生異常或故障之狀況，駕 駛人依據『綠燈』之交通號誌行駛應屬正確」云云，即表示 本件車輛之實際駕駛人杜東諺，於經過上揭平交道當時，已 發覺該平交道號誌異常，可能已經故障，所以才依照青年路 口之紅綠燈號誌前進之事實。然本件舉發路段平交道警鈴與 閃光號誌，係管制穿越青年路平交道車輛，是否得以穿越青 年路平交道所設；而青年路 (與北門路交岔)路口之燈光號 誌，是管制青年路車輛是否得以穿越青年路、北門路交岔路 口所設之號誌，駕駛人杜東諺考領有駕駛執照，焉有不知2 處號誌不可混淆之理，怎可參酌青年路、北門路交岔路口之 號誌，以為青年路平交道前進之參考，所辯顯與法令與常理 均不相符。又異議人雖提出錄有上揭平交道警鈴聲響之錄音 帶，主張警鈴聲音過小云云，然查錄音帶內警鈴聲響之大小 ，涉及製作錄音帶之人錄音之遠近，接收麥克風之靈敏度， 接收音量之大小、四週環境對音波傳送之干擾等，根本無法 作為本院憑斷警鈴大小聲之依據。再縱認異議人辯稱上揭平 交道路口之警鈴聲過於小聲云云屬實，駕駛人杜東諺當場既 懷疑平交道之號誌可能有問題，為何不於行車起步之前，仔 細檢視該平交道處之號誌燈，如低頭觀看該號誌是否亮起， 搖下車窗聆聽警鈴是否響起，即甘冒自己與車輛為火車撞擊 之危險，遽然參考與平交道路口毫不相關之青年路、北門路 交岔路口處之交通號誌任意向前行駛，實與常情相違。況現 今車輛外型或因造型、美觀，或因性能、安全等規劃，常有 不同之設計，駕駛人坐於車內均有許多視覺死角，駕駛人如 任由車輛之視覺死角存在，無視車外之交通號誌、標誌、標 線等交通管制規則存在，則他人行車安全，焉有任何保障？ 因此異議人辯稱係因平交道之號誌故障，才參考青年路之號 誌前進云云顯與常理及法令不符，而不足採。
㈣本件車牌號碼1687-NR號違規自用小客車之逕行舉發通知單 ，係舉發機關依照處罰條例第7條之2第1項第1款及第4項之 規定，以登記所有人即異議人冠捷航空貨運承攬股份有限公 司為處罰對象而寄達異議人者。其後原處分機關仍再以異議 人為處罰對象而為本件裁決，並未裁決處罰實際駕駛人杜東 諺。而本院依異議狀內容之記載，並未提及本件違規應可歸 責於實際駕駛人杜東諺等語，因此本院認為縱然異議人已於 應到案期限內，告知原處分關及本院實際駕駛人為何人（見
本院第14頁違反道路交通管理事件陳述單），惟未依處罰條 例第85條第1項之規定，認為受舉發之違規行為，應歸責於 實際駕駛人杜東諺，故本院認為本件並無處罰條例第85條第 1項之適用，仍予處罰異議人，而非處罰實際駕駛人杜東諺 。
㈤本件受處罰之人冠捷航空貨運承攬股份有限公司為法人，並 非自然人，亦非實際駕駛人，因此處罰條例第63條第1項第3 款，記違規點數3點及第24條第1項第4款，應接受道路交通 安全講習之處罰，即無從實施。惟原處分機關，仍對異議人 施以道安講習，即與法理有違而有不當。
五、綜上所述，異議人之異議為無理由，然本件原裁決處分既有 前述「不當」情形，故應由本院裁定將原處分撤銷，然因異 議人所有之前開小客車，於上述時、地有經人駕駛，在鐵路 平交道，於警鈴已響、閃光號誌已顯示後，仍強行闖越平交 道之違規事實既可認定，則本院仍應適用處罰條例第54條第 1款之規定，並參酌違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 之規定，另為異議人如主文第2項所示之諭知，以資適法。六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 10 日 交通法庭法 官 蔡直青以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 劉鴻瑛中 華 民 國 96 年 9 月 11 日
, 台灣公司情報網