返還保證金
板橋簡易庭(民事),板小字,106年度,705號
PCEV,106,板小,705,20170704,1

1/1頁


臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
                  106年度板小字第705號
原   告 曾湘玲
訴訟代理人 薛進坤律師
被   告 遠雄碧連天社區管理委員會
法定代理人 林之芬
上列當事人間請求返還保證金事件,於中華民國106年6月1日辯
論終結,本院判決如下:
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬元,及自民國一○六年一月三日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行,但被告以新臺幣捌萬元為原告預供擔保後,得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知,未於最後言詞辯論期日到場,復核無 民事訴訟法第386條各款情形,爰依原告聲請,由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張:
(一)緣原告所有之新北市○○區○○路000號2樓(下稱系爭房 屋)於民國(下同)105年8月2日進行系爭房屋室內裝修 ,施工期間為105年8月2日至105年12月30止。原告遂依被 告公佈制定之「裝潢施工管理辦法」(下稱施工管理辦法 ),依第4條所規定提出「裝(潢)修施工申請表」等文件 ,並且繳納「裝(潢)修工程保證金」新台幣(下同) 80000元(下稱系爭保證金)。
(二)嗣後原告於105年12月2日裝修完畢,原告並依施工管理辦 法第8條規定,向被告提出完工勘驗;被告並於同年12月6 日下午14時派遣人員至系爭房屋內進行完工勘驗,被告依 「遠雄碧連天社區裝(潢)修工程施工驗收單」一一進行系 爭房屋完工勘驗,被告確認原告並無違反該驗收單上各項 項目後,於同日要求原告提出「裝(潢)修工程保證金申請 表」,以利渠辦理退還系爭保證金事宜。
(三)詎料,自上開完工勘驗日後,被告遲遲未能返還系爭保證 金,原告深感不解,先於105年12月30日以存證信函要求 被告儘速返還系爭保證金,被告雖於105年12月30日收受 該存證信函,迺被告仍置之不理!原告再於106年1月11日 再次以存證信函再次要求被告依施工管理辦法第8條返還 系爭保證金,被告並於106年1月12日收受無誤,惟被告仍 舊未退還系爭保證金。




(四)首依「裝修工程完成後,業主住戶或承包人應向管理中心 申請辦理完工勘驗,經管理中心議定日期勘驗確認裝修工 程以履行下列事項,並經業主住戶或承包人員具結保證後 ,管理中心得開立裝(潢)修施工驗收單,由原申請人攜帶 裝(潢)修工程保證金退款申請、保證金繳費收執聯、印章 至管理中心,辦理無息退還保證金餘額手續。一、未損壞 公共設施、設備、或已完成損壞修護經管理中心勘驗合格 。二、未損壞鄰戶設施、設備及財物,或已完成損壞修護 經管理中心勘驗合格。三、未違反本辦法第五條第五款有 關公共安全事項。四、材料、機具、廢棄物經清運完竣。 」施工管理辦法第8條已有明文規定。
(五)再依「無法律上之原因而受有利益,致他人受損害者,應 返還其利益。雖有法律上之原因,而其後已不存在者,亦 同。」民法第179條已有明文規定。
(六)經查原告於系爭房屋完工後向被告提出完工勘驗,並獲被 告確認原告無違誤亦或扣款事項存在,則原告不解被告基 於何原因可不返還系爭保證金,故原告依施工管理辦法第 8條、民法第179條請求被告如訴之聲明,洵屬適法有據。(七)本案法定遲延利息請求起訖日,茲說明如下: 1、按民法第229條第2項前段:「給付無確定期限者,債務 人於債權人得請求給付時,經其催告而未為給付,自受催 告時起,負遲延責任。」及同條第3項「前項催告定有期 限者,債務人自期限屆滿時起負遲延責任。」
2、次按民法第233條本文:「遲延之債務,以支付金錢為標 的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」及同 法第203條本文:「應付利息之債務,其利率未經約定, 亦無法律可據者,週年利率為百分之五。」
3、查,本案所涉之保證金返還事件,原告於起訴前業已寄發 原證四所示之函文,而被告於105年12月30日收受,且於 該函當中請求被告於3日內將系爭保證金予以返還。由是 可知,原告寄發原證四所示之存證信函,業已確定系爭保 證金之返還期限(即106年1月2日),業已構成民法第229 條第3項,被告自應於106年1月2日之後,負擔給付遲延責 任。
4、職是之故,因本案所涉乃保證金返還,誠屬金錢債務糾紛 ,故理應按民法第233條本文及同法第203條本文,自106 年1月2日起計算法定遲延利息。
(八)為此爰依施工管理辦法第8條及民法第179條之規定提起本 訴,求為判決:被告應給付原告80000元及自106年1月2日 翌日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息。



(九)對於被告抗辯之陳述:
(甲)因原告至今都未收到被告之答辯狀,迄今均未說明被告扣 押原告保證金的原因與依據,原告僅先就被告於調解時所 陳述之內容為回應,懇請見諒。被告於調解時辯稱原告並 未按圖施工,且有其他住戶反映原告修繕約定專用部分玻 璃窗係為違法等語云云,惟被告並未提出相關證據證明原 告有何違法之處,且修繕約定專用部分與本案又有何關, 被告顯然係利用身為管理委員會濫用權責,刻意刁難原告 ,騷擾住戶居住安寧:
1、首依「本條例用詞定義如下:五、約定專用部分:公寓大 廈公用部分經約定供特定區分所有權人使用者」、「專有 部分、約定專用部分之修繕、管理、維護,由各該區分所 有權人或約定專用部分之使用人為之,並負擔其費用。」 公寓大廈管理條例第3條第5款、第10條第1項已有明文規 定。
2、又依原告買受系爭房屋時,出賣人所出示之約定專用同意 書內載有「2、本社區之A、B、C、D棟二樓、二十七樓及 二十八樓戶外露台,不辦理產權登記由各該樓層之戶外露 台住戶永久專用,並負管理維護之責。」(原證六)。 3、原告所有之系爭房屋係屬被告大樓規約所稱「戶外露台」 (原告為C棟2樓),依該規約以及上開條文等所示,戶外露 台之修繕、管理、維護等,係由各住戶負責;而使用只要 不違反設置方式以及建築法規,約定專用部分依公寓大廈 管理條例及規約,該區域為該區分所有權人(即原告)所 使用並負責修繕,要非被告所得拘束。
4、而原告所修繕玻璃窗部分,該部分位於2樓戶外露台四週 門窗,為原告約定專用之範圍,並為原告單獨使用及維護 、修繕。該門窗在104年遇到颱風而毀壞,直至105年6月 初,原告考量又逢颱風季,該窗若不修繕恐造成更大傷害 ,遂自行修繕以維護自己及住戶全體安全,且修繕並無違 反設置方式以及建築法規,原告之行為並無違法之處,更 與本案毫無關係。且該門窗之修繕已於105年6月完成,故 原告於本次裝潢時所提出之施工圖本就無修繕玻璃窗,被 告所應審查之完工範圍理應依照施工圖所示,自不容以無 關之事由擅自扣押本案保證金。是以,被告假借住戶檢舉 之由,以無關之事實擅自扣押原告之保證金,顯然已經違 法,經原告多次催告卻毫無回應,直到106年3月14日調解 時才口頭陳述此一事實,連何人檢舉、檢舉之事證到目前 為止都未曾提出於法院,顯然有故意侵害原告權益之嫌。 5、退步言之,縱使被告認為修繕約定專用部分也需比照一般



房屋裝修要向被告提出書面申請(此部分為原告假設語氣 ,原告仍否認之),惟該部分並未規定於大樓規約,被告 又基於何種依據可要求原告要提出書面申請?又與本案有 何關連?被告有明確說明之必要!而非僅是口頭辯稱以及 無理製造居民間對立之情況(被告辯稱有住戶反映原告違 法之處),嚴重影響原告居住安寧並且侵害原告居住權利 行使!
(乙)退步言之,依裝潢施工管理辦法(參見原證一)第七條之 規定,保證金僅能用於「扣抵該次罰金、修繕之工料費用 」,並不得做為其他使用。然而,本次裝潢工程原告並無 任何違規或造成他人損害,自無罰金或修繕之工料費用必 須扣抵,益證被告扣押系爭保證金顯然違法!
(丙)更甚者,被告於調解時提出要求原告必須具結等語云云, 惟按原證一裝潢施工管理辦法第8條所示,被告完工處理 的流程應為「具結→開立裝(潢)修施工驗收單→原申請人 申請裝(潢)修工程保證金」,被告已經開立裝(潢)修施工 驗收單(此部分請參原證三),已足證原告並無任何違反法 規抑或違反規約,被告有何依據可以要求原告「具結」? 原告無任何違規或違法之處,並無義務接受被告之要脅而 具結。更何況被告已於105年12月6日完成施工檢驗,並未 提出任何檢驗不合格之說明或證據,依法被告即應立即返 還保證金。而且,原告連續兩次發函請求被告返還保證金 ,若有檢驗不合格之處(假設語氣,原告否認),為何被 告迄今毫無任何表示?足證原告本次之裝潢並無任何瑕疵 。被告明知原告本次裝潢並無任何瑕疵,卻無理扣押原告 所繳納之保證金,並藉此要脅原告必須「配合」簽署具結 文件,顯無理由。
(丁)被告利用身為管理委員會之權責,屢次無理刁難原告,營 造原告為蠻橫之住戶,使得原告受其他住戶指指點點,精 神承受莫大壓力:
1、被告身為管理委員會,卻屢次刁難原告,每逢原告系爭房 屋或約定專用部分進行裝修行為時,被告便會無理刁難, 如102年間,原告進行系爭房屋隔鄰戶的裝修,當時也依 裝修辦法繳納足額保證金,但裝修驗收完成後,被告稱有 其他住戶舉報約定專用部分(戶外露台)係屬全體區分所有 權人所有,原告不可「私自」使用、花架太高太大、花架 有可能妨害消防逃生路線等等理由,即扣住全部保證金。 2、原告針對被告上述行為,曾經要求被告提出原告違法依據 ,但被告遲遲未能提出,原告在與被告交涉無果之情形下 ,原告無奈的向政府機關求助,並實地勘查原告有無違反



法令,最後主管機關具函回覆並無違法後,被告方悻悻然 返還全部保證金,前後拖延了半年之久。
3、而本次訴訟亦屬類似情節,但被告變本加厲運用同樣手法 欺壓原告,口述有其他住戶舉報,原告違法修繕約定專用 部分(露台)窗戶,並在105年12月6日原告已完成裝修,被 告亦已驗收並開立裝潢(修)施工驗收單後,仍然堅持扣押 原告全部裝潢保證金,經原告兩次存證信函催告,仍無意 依法返還或給予合情合理合法的溝通與解釋。
4、被告屢次無理刁難,屢屢先有罪認定、非法扣押私產、無 理脅迫原告簽屬「具結保證」等態度,將住戶當小偷犯人 看待實在情何以堪?且原告亦不斷受到其他住戶的指指點 點,精神所蒙受的壓力非言語可以形容等語。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場,惟據其所提民事答辯狀則 辯以:
(一)原告所稱被告於調解時辯稱原告未按圖施工,且有其他住 戶反映原告修繕約定專用部分玻璃窗係違法、又修繕約定 專用部分與本案又有何關,被告顯然係利用身為管理委員 會濫用權責,刻意刁難原告,騷擾住戶居住安寧云云: 1、首依「遠雄碧天社區規約」(以下稱本規約) (1)第五條之五、「本社區建物周圍上下及外牆面、屋突 (外牆及其上方)為共用部分,除本規約有特別規定 或經區分所有權人會議決議外,不得懸掛或設置廣告 物或其他構造物」。
(2)第五條之七、約定專用、2「本社區之A、B、C、D楝二 樓、二十七樓及二十八樓戶外露台,不辦理產權登記 由各該樓層之戶外露台住戶約定專用,應負維護之責 。但各該住戶不得於露台丟棄雜物、搭蓋違建招牌、 廣告物、擅自變更商業用途或其他非供住宅使用之用 途;各該住戶使用有裝潢(修)需要者,應先將施工 圖面送管理委員會審核同意,始得按圖施工。違者管 理委員會得報請主管機關處理、命拆除或自行僱工拆 除,其因而產生之費用應由違規住戶負擔。
(3)第二十六條之三、「本社區建物周圍上下及外牆、屋 突(外牆及其上方)部分,區分所有權人及住戶不得有 任何破壞、標設廣告及影響視覺之行為。」
(4)第二十七條之五、「住戶裝修私有房屋,不得有損及 本社區建築結構體、外觀及占用共同使用部分之情事( 如違建、鐵門窗、花架等)。倘因而影響建築物安全 或生損害於他人者,該住戶應自負回復原狀及損害賠 償責任,違者管理委員會得自行僱工拆除,其因而產



生費用應由違約住戶負擔。」
2、次依「遠雄碧連天社區裝(潢)修工程施工管理辦法」 (以下稱本辦法)
(1)第三條、本社區住戶及管委會之維護、修繕工程(以 下稱裝修工程),應適用本辦法。
(2)第六條、施工管制之五、「公共安全」、「裝修工程 不得涉及公共空間、景觀、房屋外牆、樑、柱、建築 結構之改裝及改造。違者應立即改善並恢復原狀,如 有造成損壞情事,應立即通知管理中心緊急處理。( 依據公寓大廈管理條例第八條:社區周圍上下、外牆 面、頂樓平台以及防空避難室,非依法令規定並依區 分所有權人會議決議,不得有變更構造、顏色、使用 目的、設置廣告物或其他類似之行為。)」
(3)第六條、施工管制之七、「施打二戶間隔戶牆或上下 層間樓地板,應於施工前檢具區分所有權人切結及相 關建物安全證明文件,至管理中心填表登記管制,其 施作應採切割方式,避免影響樑柱及上下層結構。」 (4)第七條、「保證金扣抵裝修工程如違反本辦法經查證 屬實者,管委會得動用保證金扣抵罰金、修繕之工料 費用等並通知業主住戶。保證金不足支付,得停止施 工並按實追償,至補繳足額保證金止。裝修工程如損 壞公共設施或其他設備等,經管理人員制止後,未依 時限修復,管委會得動用保證金扣抵損壞?償,保證金 不足支付,得停止施工並由業主住戶及承包人負連帶 賠償責任。」
3、爰此,原告於105年中因裝修渠於本社區C棟二樓住宅,亦 係依據上開規定提出裝修圖面送被告審核通過並據以施工 ,此應係原告所不爭。
4、嗣原告於105年12月初完成裝修工程,而被告於同一期間 亦接獲社區多名住戶反映原告之裝修工程有違法社區相關 規定之虞,其中一項反映即系爭露台隔戶玻璃格柵變更( 非原告此次所稱「修繕」)。爰此,被告乃援例依據本辦 法第七條先將原告保證金暫扣,並通知原告排期制被告說 明,俾被告為適當之處理。詎料,原告迄不僅不同意說明 ,並經原告再三通知,仍堅拒向被告說明本案案情。 5、嗣被告於無法獲知原告案情狀況下,被迫自為審議原告本 案裝修究有無住戶反映情事及究有無違反本規約、本辦法 情事,結論係其中指陳露台笊架遠建事項前業經新北市政 府主管單位任定係屬原告與被告間私權爭議,被告認為暫 不應就此為處分,惟本案系爭隔戶玻璃隔柵變更則為太次



裝修圈面所無,應請原告說明或請渠具結明示其係於102 年本規約及本辦法修正前作為,則被告同意原告領回渠原 繳之裝璜(修)保證金。詎料,原告仍堅拒被告所作決議 。
6、被告自100年奉准依法設立起,對於裝璜(修)住戶援例進 行每日巡查,所有住戶亦依規定協住盤查,惟查原告於10 5年8月至12月裝璜(修)期間,屢屢拒絕被告巡查,導致 被告實無由查悉原告裝璜工程究否符合本社區相關規定, 僅能針對最終完竣部分與圖面進行比對而判定是否屬「未 按圖施工」,並據以請求原告說明,惟此期間原告堅拒任 何說明,迄至本次爭訟,始於準備狀中敘明「該門窗在10 4年遇到颱風而毀壞,直至105年6月初,原告考量又逢颱 風季,該窗若不修繕恐成更大傷害,遂自行修繕以維護自 己及住戶全體安全,且修繕並無違反設置方式以及建築法 規,原告之行為並無違法之處,更與本案毫無關係。且該 門窗之修繕已於105年6月完成,故原告於本次裝潢時所提 出之施工圖本就無修繕玻璃窗,被告所應審查之完工範圍 理應依照施工圖所示,自不容以無關之事由擅自扣押本案 保證金」,爰此,被告實無由知悉被告作為。
(二)有關原告所稱「依本辦法第七條之規定,保證金僅能用於 「扣抵該次罰金、修繕之工料費用」,並不得做為其他使 用。然而,本裝潢工程原告並無任何違規或造成他人損害 ,自無罰金或修繕之工料費用必須扣抵,益證被告扣押系 爭保證金顯然違法」、「按本辦法第8條所示,被告完工 處理流程應為『具結—開立裝(潢)修施工驗收單—原申 請人申請裝(潢)修工程保證金』被告已開立裝(潢)修 施工驗收單,已足證原告並無任何違反法規抑或違反規約 ,被告有何依據可以要求原告「具結」?原告無任何違規 或違法之處,並無義務接受被告之要脅而具結」云云: 1、依據本辦法第八條、「原申請人攜帶裝(潢)修工程保證 金退款申請表、保證金繳費收執聯、印章至管理中心,辦 理無息退還保證金餘額手續。」應以符合「未損壞公共設 施、設備,或已完成損壞修護經管理中心勘驗合格」、「 未損壞鄰戶設施、設備及財物,或已完成損壞修護經管理 中心勘驗合格」、「未違反本辦法第五條第五款有關公共 安全事項」、「材料、機具、廢棄物經清運完竣」為據, 本案既經住戶反映,並經被告決議以「未按圖施工,致有 損壞公共設施,違反本辦法第五條第五款公共安全之虞」 ,爰被告為求謹慎,商請原告提出說明並於具結後領回保 證金,應無不當。




2、另依據本辦法附件五、備註「2、有檢查不良之項目,即 暫緩退保證金」及「3、本表檢查無誤且無其他瑕&再發生 時,管理中心將申請退款(約需七個工作天),並安排時 間通知領回保證金」,本案於原告裝修後期,既經住戶反 映並由被告審議允有瑕疵再發生情況,所作暫扣保證金以 及請求說明或具結亦應非屬失當各等語。
四、經查:
(一)依原告所提被告社區裝(潢)修工程施工管理辦法係規定 :...第四條施工申請...二、繳交「裝(潢)修工 程保證金」支票新臺幣捌萬元整,支票抬頭「遠雄碧連天 社區管理委員會」,支票到期日以辦理施工申請當日為標 準。於完工後依本辦法核實退款。...第八條完工處理 -裝修工程完成後,業主住戶或承包人應向管理中心申請 辦理完工勘驗,經管理中心議定日期勘驗確認裝修工程已 履行下列事項,並經業主住戶或承包人具結保證後,管理 中心得開立裝(潢)修施工驗收單,由原申請人攜帶裝( 潢)修工程保證金退款申請表、保證金繳費收執聯、印章 至管理中心,辦理無息退還保證金餘額手續。一、未損壞 公共設施、設備,或已完成損壞修護經管理中心勘驗合格 。二、未損壞鄰戶設施、設備及財物,或已完成損壞修護 經管理中心勘驗合格。三、未違反本辦法第五條第五款有 關公共安全事項。四、材料、機具、廢棄物經清運完竣各 等語,此有原告所提該辦法影本乙件在卷可稽(原證一) 。足見關於系爭「裝(潢)修工程保證金」8萬元應否退 還,僅得審酌該辦法第八條所列前揭四款情形,被告亦未 能舉證證明原告確已違反前揭四款之情事,是原告之主張 ,為可採取。
(二)從而,原告依前開辦法第8條及民法第179條之規定訴請被 告應給付原告80000元及自106年1月2日翌日(即106年1月 3日)起至清償日止,按年息百分之5計算之利息,為有理 由,應予准許。
五、本件係民事訴訟法第436條之8 所定之小額訴訟事件,而為 被告敗訴之判決,應依同法第436條之20之規定,依職權宣 告假執行。
六、本件判決基礎俱已臻明確,兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後,核與判決不生影響,無逐一論駁之必要,併此 敘明。
中 華 民 國 106 年 7 月 4 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪




上列為正本係照原本作成。
如不服本判決,應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀(上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。)如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本),如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書,法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 4 日
書 記 官 莊雅萍

1/1頁


參考資料