臺灣臺南地方法院刑事判決 94年度訴字第1112號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 李孟哲律師
莊信泰律師
賴鴻鳴律師
上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第7203
號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國八十三年三月至九十一年 二月間，擔任臺南縣學甲鎮長，負責綜理學甲鎮公所各項業 務，為依據法令從事公務之人員。八十九年十月間，因該鎮 民吉里中洲慈福宮將興建拜亭缺乏經費，遂向時任鎮長之乙 ○○爭取補助，乙○○為能利用發包工程之機會收取回扣， 同意以學甲鎮公所名義辦理「民吉里休閒中心及廣場工程」 發包（實為支助慈福宮興建拜亭工程之經費），惟要求時任 慈福宮副主任委員之邱福龍（已歿）須支付一定比率之回扣 ，經邱福龍同意後，即由該廟先行分別僱用甲○○承作該拜 亭主體工程，僱用陳榮文施作柱墩基座及翻修廣場地磚等。 邱福龍並依乙○○之意思指示甲○○借用宏都土木包工業名 義投標，因事前即與乙○○取得默契，甲○○即順利以新臺 幣（下同）五十九萬五千元標得前揭工程，嗣因乙○○向廟 方索取回扣，廟方遂委由甲○○與乙○○接洽回扣成數，乙 ○○先開口索取該工程款三成之回扣即十八萬元，因甲○○ 認如此即無利可圖而拒絕，乙○○遂自動將回扣降為一成， 經甲○○向廟方回報後，慈福宮同意支付六萬元回扣給乙○ ○，嗣於八十九年底或九十年初之某日（甲○○已無法記憶 正確時間），甲○○與乙○○連絡後，將廟方交付之六萬元 ，攜往二人事先約定之臺南縣學甲往麻豆的美和里路上，將 六萬元回扣交付予乙○○。復因乙○○於九十年底將卸任， 改推其妻李莊秀芬參選鎮長，競選期間地方盛傳乙○○收取 慈福宮回扣之情事，乙○○為避免東窗事發影響其妻選情， 遂託好友己○○出面聯絡甲○○，並於九十一年初某日在己 ○○住處由乙○○將現金六萬元交給甲○○轉退還廟方，未 料當日下午乙○○又將該款索回，表示將自行處理，而將上 述六萬元取回。因認被告乙○○涉犯貪污治罪條例第四條第 一項第三款之經辦公共工程收取回扣罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院四十年台上字第八六號判例意旨參照）。且按刑事訴訟法 第一百六十一條第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之直接證據或間接證據，或其所指出之證明方法，並未達到 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時， 基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知（最高法 院七十六年台上字第四九八六號、九十二年台上字第一二八 號判例意旨參照）。
三、檢察官認被告乙○○涉犯前開犯行，係以：㈠證人甲○○、 、己○○之證詞可以證明被告有向慈福宮收取六萬元回扣， 嗣於九十一年初某日並透過其信任之己○○協助聯絡甲○○ ，欲退還該六萬元回扣予慈福宮，不能因己○○事後於九十 四年間，與被告之妻李莊秀芬有選舉上之恩怨，即倒果為因 認己○○證述其先前於九十一年初居間協調退還回扣之事為 誣陷被告之詞；㈡由證人即慈福宮帳冊之製作者丁○○之證 詞，可知慈福宮之主事者可以口說或提出收據之方式，就向 慈福宮請款，而依證人即慈福宮副主委丙○○之證述，本件 工程進行之狀況只有邱福龍（已歿）清楚，則邱福龍自會先 行墊款六萬元，等到慈福宮領到補助款後，再向慈福宮請款 ，此觀諸扣案慈福宮帳冊顯示九十年五月十二日慈福宮領到 補助款，同日就有六萬元支出可證，雖然帳戶內是記載「整 理廣場泥水工各項支出」，但本件工程已於九十年初完工， 實在沒有必要在九十年五月十二日再度施作泥水工，足認該 款項支出即為慈福宮當初透過甲○○支付予被告之回扣；㈢ 據證人子○○證述，本件工程係被告決定採取限制性招標之 方式辦理，並指定正豐土木包工業及宏都土木包工業二家廠 商比價，但依證人壬○○、辛○○之證詞，正豐土木包工業 是一家營運不佳之公司，而且找不出實際以正豐土木包工業 名義參與投標本件工程之人，可知被告實際上是將本件工程 交由宏都土木包工業來承作，而有迴護慈福宮、甲○○、宏 都土木包工業之情形；㈣「民吉里休閒中心及廣場工程」開 標紀錄單及支出憑證、慈福宮設於學甲鎮農會活期存款帳戶 九十年一月至九十一年十二月交易明細表（該廟於九十一年 一月十八日有支出一百零三萬元）、宏都土木包工業設於臺
灣中小企業銀行學甲分行活期存款帳戶存摺及轉帳傳票影本 （九十年四月六日該帳戶轉入五十九萬五千元、同年月十一 日復自該帳戶轉出五十九萬五千元至甲○○帳戶）等為其論 據。訊之被告乙○○堅決否認上開犯行，辯稱：他沒有收取 六萬元回扣或賄款等語。
四、關於證據能力之認定：
㈠證人己○○於調查站詢問時之證述，被告既然不同意作為證 據，依刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百五十九條 之五第一項之規定，原則上即不得作為本案裁判基礎之證據 資料。檢察官又未證明「證人己○○先前於調查站詢問時之 證述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要 」此一外部情況要件，則證人己○○之前開證述，即不符合 刑事訴訟法第一百五十九條之二例外得作為證據之要件規定 ，而無法回復其證據能力。
㈡證人甲○○於調查站詢問時之三次證述，被告雖不同意作為 本案證據，惟證人甲○○就本件工程，被告係於何時向其索 討回扣、其是否有親自拿六萬元回扣予被告等攸關被告是否 就經辦之本件公共工程收取回扣此犯罪事實重要之事項，於 歷次調查詢問、偵查及於本院審理中證述時之證述內容前後 並不一致，而被告於本院審理時並不否認其於調查站人員歷 次詢問時有證述如調查站筆錄所載之內容，並證稱：當時是 調查站人員到他家製作筆錄，訊問人員的口氣很溫和，沒有 以脅迫或恐嚇等手段取供等情（見本院卷第二四五至二四七 頁），足見證人甲○○先前於調查站詢問時之歷次證述確係 出於其真意，筆錄製作之過程並無不法取供情事，則其在調 查站人員詢問時所為陳述之外部客觀情況顯然具有特別可信 性，是則證人甲○○於調查站詢問時之三次證述，符合刑事 訴訟法第一百五十九條之二傳聞法則例外規定之「必要性」 及「可信性之情況保證」二要件，應有證據能力（惟其證明 力如何，則詳如後述）。
㈢又證人甲○○、己○○於偵查中檢察官訊問時之言詞陳述， 雖屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟檢察官於偵訊前 已踐行具結程序，此觀偵訊筆錄所載及所附證人結文甚明， 合於法定要件，而上開證人係成年人，有完足之觀察、記憶 及陳述能力，檢察官亦無任何違法取供情事，其所為之證述 顯係出於自由意志，可信性極高，且被告及辯護人亦未舉出 有何顯不可信之特別情狀，依刑事訴訟法第一百五十九條之 一第二項規定，為傳聞證據之例外，有證據能力。 ㈣另卷附慈福宮於學甲鎮農會活期存款帳戶之交易明細表，性 質上雖係被告以外之人於審判外之書面陳述，惟上開帳戶交
易明細表係金融機關於日常業務運作過程中，依憑其內部電 腦連線系統，逐筆記載帳戶持用人之各項存、提紀錄，而各 該存提紀錄均係完成於每次存款、提款終了之後，無預見日 後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性甚小 ，被告及辯護人並未指出上開交易明細表有何顯不可信之特 別情狀，依刑事訴訟法第一百五十九條之四第二、三款之規 定，得為證據，應有證據能力。至於該交易明細表是否可以 證明本案起訴事實，則係該證據之證明力問題，應非評斷其 證據能力有無之依據。
㈤檢察官所引用之其餘供述或非供述證據，被告於本案言詞辯 論終結前，並未爭執其證據能力，本院審酌各該證據均非違 法蒐證取得之證據，並無證據力明顯過低之情形，復經本院 於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依法應有證據 能力。
五、認定被告罪嫌不足之理由：
㈠臺南縣學甲鎮公所「民吉里辦公處」於八十九年三月四日函 請臺南縣學甲鎮公所函轉臺南縣政府補助六十萬元興建「民 吉里休閒中心及廣場工程」（該工程係在慈福宮所有之坐落 臺南縣學甲鎮○○段一五六一、一五六三地號土地上興建， 慈福宮主任委員戊○○於八十九年四月五日有出具「同意書 」，願意無償提供上開一五六三地號土地為公共設施之工程 用地，並願意自行拆除地上物），臺南縣政府於八十九年三 月七日函臺灣省政府申請撥款補助臺南縣政府轄區各鄉鎮公 所辦理基層建設工程，「民吉里休閒中心及廣場工程」為其 中之一。臺灣省政府於八十九年三月九日函轉行政院申請「 專款補助」（申請行政院小型零星工程補助）。行政院主計 處於八十九年三月十七日函送內政部營建署審核各項工程。 內政部營建署於八十九年三月二十八日函請臺南縣政府安排 各工程之會勘日期（學甲鎮之會勘日期定於八十九年四月五 日下午二時三十分），並於八十九年四月十七日將「民吉里 休閒中心及廣場工程」審核結果簽送內政部營建署道路組。 內政部依據「內政部營建署補助地方政府辦理營建建設計畫 經費實施要點」及內政部營建署道路組八十八年十月二十一 日為「改善生活品質設施方案」及一般建議案件辦理原則之 簽呈為審核標準，審核結果認「民吉里休閒中心及廣場工程 」符合內政部辦理之「地方政府申請改善生活品質專案計劃 」（即「擴大國內需求方案─創造城鄉新風貌計劃」，由地 方政府視實需，將具有改善民眾生活品質之小型零星工程， 分列相關道路工程、建築工程及下水道工程提送內政部營建 署審核），除於八十九年五月六日將上開審核結果提報行政
院外，並於八十九年五月二十五日將審核通過之各地方政府 申請補助案，函請臺南縣政府立即設立補助款代收代付專戶 ，由財政部臺北區支付處核發補助款至臺南縣政府，臺南縣 政府再依各工程進度撥款至各鄉鎮公所之事實，有內政部營 建署九十五年二月二十四日營署道字第○九五○○○五九○ 八號函、九十五年六月十六日營署道字第○九五二九○九七 二九號函各一件（見本院卷第三三至六四、九六至一四二頁 ）附卷可稽，足見「民吉里休閒中心及廣場工程」應屬中央 政府編列預算補助各地方政府所興建之公共工程，而被告於 八十三年三月至九十一年二月此段期間，既然擔任臺南縣學 甲鎮之鎮長，則上開公共工程即為被告任職臺南縣學甲鎮鎮 長期間所經辦之公用工程，就此合先敘明。
㈡本件「民吉里休閒中心及廣場工程」係由慈福宮委請甲○○ 與癸○○、陳榮文共同承作，甲○○承作鐵工部分，癸○○ 承作牌匾土木部分，陳榮文則承作泥水工部分（包含施作柱 墩基座四個及翻修廣場地磚），並由甲○○出面借用「宏都 土木包工業」之牌照參與「民吉里休閒中心及廣場工程」之 投標，於八十九年十月二十日順利以五十九萬五千元之價格 得標，該工程於八十九年十一月八日開工、同年十二月十四 日完工，且完工後甲○○、陳榮文、癸○○三人係各自於九 十年一月間，分別向慈福宮請款，臺南縣學甲鎮公所則是在 九十年四月六日才支付工程款，當時是由甲○○持宏都土木 包工業之大小印章，向學甲鎮公所請領面額五十九萬五千元 之工程款支票，交予宏都土木包工業之負責人李文達入帳， 上開款項並於九十年四月十一日轉存入甲○○設於臺灣中小 企業銀行活期存款帳戶（帳號：00000000000號 ）內，甲○○除扣除應給付宏都土木包工業之借牌費用及應 納稅捐約六萬元外，其餘工程款五十三萬餘元則交給慈福宮 入帳等情，業據證人甲○○、陳榮文、癸○○、李文達分別 於調查站詢問時或於本院審理時證述明確，並有「民吉里休 閒中心及廣場工程」開標紀錄單、支出憑證冊、慈福宮帳冊 、宏都土木包工業設於臺灣中小企業銀行活期存款帳戶（帳 號：00000000000號）明細影本、取款憑條、存 款憑條在卷可證，固堪信為真實。然依卷附土地登記謄本及 現場照片，本件「民吉里休閒中心及廣場工程」係興建於慈 福宮所有之土地上，且拜亭之位置就在慈福宮前面，是該工 程之施作不僅可提供民吉里居民平時休憩時使用，亦有利於 民眾至慈福宮參拜，則慈福宮基於與里民互利之動機，積極 尋找有口碑之廠商施作，藉此主導該工程之進行，以確保工 程品質，與常情並不違背，尚難僅因係慈福宮主導該工程之
進行，或找甲○○向其他營造業者借牌標取該工程，即逕自 推論慈福宮必定有行賄被告或給予被告好處，被告才會就此 工程向臺南縣政府申請補助；況本件工程既然經內政部審核 結果認符合「地方政府申請改善生活品質專案計劃」，才會 撥款補助本件工程之興建，已如前述，則在檢察官未舉出證 據證明該工程之施作本不應由公費支出，係因被告與慈福宮 之主事者勾結，才使該工程成為公共工程之情形下，自不得 僅以慈福宮主導該工程之施作，或慈福宮在補助款尚未下來 前，先行墊付工程款予承攬該工程之甲○○、癸○○、陳榮 文等人，即遽予推認慈福宮就該工程向中央申請補助及發包 等事項，有承諾於事成後要支付一定款項予被告，是上開證 據資料並無法為被告不利之證明。
㈢本件「民吉里休閒中心及廣場工程」因未達公告公額，依法 可以公開招標、限制性招標、公開徵求三家以上廠商書面報 價三種方式發包，而採取何種方式辦理發包，以及倘決定採 限制性招標時，指定由何廠商參與比價，均係首長之行政裁 量權等情，業經證人子○○於調查站詢問及本院審理時證述 在卷（見調查站卷第八頁、本院卷第三六一至二六二頁）， 足見本件工程發包及招標方式之選擇，確係法律賦予首長之 行政裁量權，在無證據證明被告之行政裁量有何違法情事前 ，尚難以被告未採取檢察官認為之方式辦理發包，即遽認被 告就該工程有向得標廠商收取回扣或賄款，以確保特定廠商 得標。又被告當時決定就本件工程以限制性招標方式辦理， 並擇定由宏都土木包工業、正豐土木包工業二家公司來參與 招標，該工程於八十九年十月二十日開標，經比價結果，由 宏都土木包工業以八十九萬五千元之價格得標等節，亦經證 人子○○到庭結證屬實，並有該工程發包方式之簽呈、開標 紀錄等在卷可稽，經本院職權詢問證人子○○結果，查無本 件工程之投標或開標流程有違法或異常之現象，雖證人即參 與投標而未得標之正豐土木包工業負責人壬○○、曾向壬○ ○借牌標工程之辛○○二人均否認有投標本件工程，但證人 壬○○同時亦證稱：曾經將正豐土木包工業之牌照借給朋友 盧榮海、辛○○等人標工程，其他借牌之人之姓名，他已經 不記得了，但他不認識甲○○，與被告私下也沒有往來等語 （見本院卷第三六六頁），是除了辛○○外，也有可能是辛 ○○以外之人向壬○○借正豐土木包工業之牌照參與本件工 程之投標，但依目前證據，尚無法證明係證人甲○○或被告 向其借牌照虛偽參與本件工程之投標，自不得僅以檢察官迄 本案言詞辯論終結前止，尚未找到以正豐土木包工業名義實 際參與投標本件工程之人，即遽認被告有何虛偽比價，用以
迴護慈福宮、甲○○之違法情事，更無法由此推論被告以本 件工程讓甲○○借牌之宏都土木包工業順利得標為由向慈福 宮收取該六萬元賄款。
㈣證人甲○○雖證稱：被告因本件工程有向其索討回扣六萬元 ，其並代替慈福宮將六萬元交予被告云云。惟證人甲○○於 調查站歷次詢問及偵審中就被告何時向其索討六萬元回扣？ 是否有交付六萬元予被告？何時交付六萬元予被告等攸關被 告是否有收取回扣或賄款犯行之重要事項，前後證述內容差 異甚大，其於九十三年十月二十二日、同年十一月十一日調 查站詢問時先證稱：「在該工程【開標後數日】，被告到我 家附近文衡殿廟後方馬路打電話邀我外出，我們碰面後，被 告向我提出要求，要拿三成回扣款，我表示不可能，被告又 改口說要拿一成，【我表示沒辦法】，被告隨即離去。我只 有向慈福宮副主委邱福龍透露被告向我索討工程回扣一事， 邱福龍叫我不要理被告，【事後慈福宮及邱福龍如何處理， 我就不知道了】」等語（見調查站卷第二一頁反面至二二頁 、第一七頁反面至一八頁）；嗣於九十四年七月二十日調查 站詢問時則改證稱：「該工程【發包前】，被告就向慈福宮 副主委邱福龍暗示要索取工程回扣，當時邱福龍要我去找被 告瞭解狀況，被告向我表示要索取三成回扣，但遭我拒絕， 就主動降為一成，我告訴被告這件事要跟慈福宮商量才能作 決定。我將被告要求一成回扣的事告訴邱福龍，當時廟方考 慮工程還是要持續進行，就決定要依被告的要求給付回扣款 ，並【將這件事交給我執行】。我收到慈福宮交給我的六萬 元回扣款後，即聯繫被告，依被告之要求，【在學甲鎮美豐 里通往麻豆鎮縣旁將六萬元回扣款交給被告】」等語（ 見調查站卷第二二頁反面）；其於偵查中又證稱：「被告有 找我拿回扣。六萬元是廟裡先拿出來的，我是在【發包前、 大約該工程動工前一個月】，將六萬元交予被告」等語（見 九十四年度偵字第七○二三號卷第一二、一四頁）；嗣於審 理中則證稱：「該工程還【未開標前】，我依廟方之請求， 找被告談要如何標取本件工程一事，被告沒有談到我要如何 去投標工程的事，而是表示要三成回扣，我表示三成沒辦法 ，一成還可以，但要再回去問廟方，後來廟方同意支付這筆 款項，在還沒得標前，我就將該一成回扣款六萬元交予被告 」等語（見本院卷第二三四、二三八、二四○、二四二、二 四三頁）。綜合證人甲○○上開證述內容，除了有前面所述 之差異外，證人甲○○自本案調查站詢問以來迄本院審理時 止，就其為何會就本件工程私下與被告聯繫之原因，一直未 為具體明確之證述，或證稱：是被告主動與其聯繫，或證稱
：是慈福宮副主委邱福龍要其找被告了解回扣收取之情形， 或證稱：慈福宮副主委邱福龍要其找被告談如何標取該工程 ，被告就說要回扣云云，莫衷一是，則被告為何要就本工程 索取回扣？係與何人談妥？究竟是開標前或工程發包後，才 開口要回扣？若於發包後，才提及回扣之事，依證人甲○○ 之前揭證述，其與被告於工程發包前並未談到如何投標工程 一事，則證人甲○○既已順利得標，何須再給付被告回扣款 ？若於發包前，被告即提及回扣之事，則尚未確定工程金額 ，如何得知要幾成回扣？若謂該六萬元係確保甲○○可以順 利得標所給付之賄款，然本案並沒有任何證據證明該六萬元 係被告運用其職權，讓慈福宮商請出面投標之甲○○可以順 利得標之代價。再者，證人甲○○一再表明該工程是廟方（ 即慈福宮）的工程，該回扣款是由廟方支出，其只是代替廟 方拿給被告等情倘為真實，希望該工程順利發包施作之一方 似乎為慈福宮，支付回扣款項者亦為慈福宮，既然與得標之 甲○○不相關，則被告何須透過甲○○向慈福宮收取回扣款 或賄款。是則證人甲○○之證詞，既然有前揭諸多不合理或 值得懷疑之處，依「罪疑有利於被告」之原則，本院自無法 僅憑證人甲○○上開有瑕疵之證詞，即為不利於被告之認定 。
㈤檢察官雖舉慈福宮之帳冊為證，主張慈福宮於九十年五月十 二日領到補助款五十三萬二千一百元之同一日，有另一筆六 萬元之整理廣場泥水工各項支出，然斯時本件工程已完工， 無須再有工程款支出，可見該筆款項即慈福宮支付予被告之 回扣款等語。惟查：證人即製作慈福宮帳冊之丁○○於本院 審理時證稱：該帳冊內容所記載之支出款項，不代表實際支 出該筆款項之時間即如同帳冊所載，因他沒有經手金錢，只 是依據出納及廟公提出之收據或傳票記帳等語（見本院卷第 二九三、二九九頁），足見該帳冊所記載者係有憑證之收入 、支出，如沒有憑證之收入、支出，或不合法之支出，應不 會顯示在該帳冊內，則檢察官所指慈福宮行賄被告之款項既 為不合法之支出，是否會顯示在該帳冊內，即有可疑；況依 證人丁○○之證詞，記帳時間不代表實際支付款項之時間， 則上開六萬元整理廣場泥水工各項支出之實際付款時間，是 否在本件工程完工之後，亦有疑問，自不得僅以該工程款項 記帳時間在本件工程完工之後，即推認慈福宮並無該筆支出 ，則在該筆支出之記載是否虛偽尚有未明之情形下，更難據 此推論該筆支出就是慈福宮先前給付被告之回扣款或工程款 。再按所謂「回扣」，係指公務員意圖為自己不法之所有， 將應付給之工程價款中，與對方約定，提取一定比率或扣取
其中一部分，據為不法之所有而言（最高法院八十八年度台 上字第一八六二號、九十三年度台上字第二二九三號判決意 旨參照）。而觀諸慈福宮帳冊所載內容，慈福宮於九十年五 月十二日收入五十三萬二千一百元之補助款，核與證人甲○ ○證稱其扣除應給付宏都土木包工業之借牌費用及應納稅捐 約六萬元外，其餘工程款五十三萬餘元交給慈福宮入帳等情 相符，則由證人甲○○領取本件工程款後，除扣除應支付宏 都土木包工業之借牌費、應納稅捐合計約六萬元外，並未另 外扣除其中一部分款項（六萬元）一情觀之，尚難認被告有 就本件工程有何收取回扣之情事，檢察官又未舉證證明慈福 宮領取該補助款前六萬元賄款之支出，或該六萬元賄款之金 錢來源及流向，自不得僅憑證人甲○○前開有瑕疵之證詞， 即遽入被告於罪。
㈥證人己○○與甲○○雖均證稱：被告事後於九十一年初曾透 過己○○聯絡甲○○，要甲○○退還六萬元回扣款予慈福宮 云云。惟查：檢察官起訴事實認為被告向慈福宮要求收取一 定比率之回扣，慈福宮亦同意給付一定比率之回扣款予被告 ，則支付回扣款之一方既係慈福宮，衡情倘被告欲退還回扣 款，亦應找慈福宮之主事者，或與慈福宮有重要關係之人商 談，而證人甲○○除承攬本件工程之鐵工部分，及允諾慈福 宮向他人借牌標取本件工程外，與慈福宮並無特殊情誼或長 久之合作關係，被告於事隔一年多後，要如何透過與慈福宮 並不熟稔之被告代為退還回扣款？參以證人甲○○於調查站 詢問時證稱：「我當時向己○○表示該工程係三個人共同承 攬的，我不知道要用何名義退還」（見調查站卷第一七頁反 面）等語，足見證人甲○○平時確實並無與慈福宮聯繫之管 道，則在甲○○自己都不知道要如何將該六萬元退還予慈福 宮之情形下，怎麼可能答應被告處理退還回扣款之事？且經 本院訊問證人甲○○，被告要其將六萬元退還給廟方何人時 ，證人甲○○係證稱：沒有，任何人都可以，只要存入廟方 帳戶即可等語，是倘確實有被告要退還該六萬元之事，被告 只要將該款項匯入慈福宮之帳戶即可，何須透過第三人甲○ ○代其存入慈福宮帳戶？況收取或退還工程回扣係違法之事 ，一般人對外隱匿上情猶恐不及，被告豈會在不確定甲○○ 確實有意願及管道可代為處理退還回扣款前，即隨意向第三 者己○○張揚此事？雖證人己○○證稱：當時被告之妻李莊 秀芬出來競選鎮長，坊間傳聞被告有向慈福宮收取賄款之事 云云，然既然正值選舉期間，選民所在意者係參選人是否公 正廉潔，倘身為參選人李莊秀芬配偶之被告坦承於擔任鎮長 期間，確實有向慈福宮收取工程回扣或賄款，即使事後將該
款項退還予慈福宮，亦無法對選情有所助益，反而會讓被告 有受刑事追訴之危險，衡諸常情，為免影響選情，被告與其 妻李莊秀芬應極力澄清此事或主張己方遭人誣陷，怎麼可能 向當時擔任鎮民代表之證人己○○自曝犯行？綜上，證人甲 ○○、己○○所為被告事後欲退還回扣款或賄款之證詞，既 然有前揭所述之種種違背常理之處，即不合乎一般人之經驗 法則，本院自難遽予採信而為被告不利之認定。 ㈦綜上所述，檢察官認被告涉犯經辦公用工程收取回扣罪所舉 之上開證據資料，顯然無法說服本院形成被告有罪之確信， 且本院亦查無證據得認定被告有何收取賄款之情事，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官庚○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日 刑事第七庭 審判長 法 官 蔡奇秀 法 官 莊玉熙
法 官 林欣玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 鄭佩玉
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日