清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,96年度,894號
TPDV,96,重訴,894,20070911,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 96年度重訴字第894號
原　　　告　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　庚○○
被　　　告　宇昌實業有限公司
兼　　　上
法定代理人　丁○○原名徐鴻達
被　　　告　己○○
被　　　告　戊○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年9月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰捌拾玖萬陸仟叁佰捌拾貳元，及自民國九十六年四月三十日起至清償日止，按年息百分之六點三八五計算之利息，暨自九十六年五月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告美金壹拾陸萬捌仟叁佰壹拾壹點陸叁元，及如附表一所示之遲延利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹拾萬叁仟玖佰陸拾元由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣叁佰肆拾捌萬元，或同額之九十年度甲類第一期中央政府建設公債供擔保後，得假執行。 事實及理由
本件依兩造簽訂之授信約定書第15條規定，已合意本院為第一 審管轄法院，本院自有管轄權。又被告己○○、戊○○、丙○ ○、甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
原告起訴主張：
㈠被告宇昌實業有限公司（下稱宇昌公司）於民國93年5 月17 日邀同被告丁○○（原名徐鴻達，96年7 月25日改名）、己 ○○、戊○○、丙○○及甲○○為連帶保證人，約定就宇昌 公司對原告現在及將來所負之借款、票據、透支、墊款、保 證、損害賠償等一切債務，以新臺幣20,000,000元為限額， 願與宇昌公司負連帶清償責任。
㈡被告宇昌公司於95年3月2日起陸續向原告借款4 筆，各筆借 款之金額、借款期間、利息、還款方式詳如附表二所示，另 均約定如有任何一宗債務不依約付息時，債務視為全部到期



；逾期在6個月以內者按借款利率百分之10，逾期超過6個月 者按借款利率百分之20加付違約金。詎宇昌公司未依約還款 ，結欠原告本金新臺幣4,896,382 元及如聲明第一項所示之 利息、違約金。
㈢被告宇昌公司另於93年5 月17日邀同被告丁○○、己○○、 戊○○為連帶保證人，與原告簽訂委任開發即期、遠期信用 狀契約，概括委請原告以美金400,000 元為限度，循環開發 信用狀及墊付外幣款項，並承認信用狀結匯證實書或交易憑 證所載信用狀金額與已結匯金額之差額（即未結匯金額）為 原告墊款之金額。被告宇昌公司於95年8 月30日向原告申請 開發信用狀3筆，原告並墊款美金176,500元，有關信用狀號 碼、金額、墊款餘額、利息、遲延利息及違約金等詳如附表 一所示。詎宇昌公司對前開已到期並經原告墊付之款項僅償 還美金8,188.37元，尚積欠原告美金168,311.63元及如附表 一所示之遲延利息、違約金。
㈣針對宇昌公司前開新臺幣及美金欠款，均屬原告與被告丁○ ○、己○○、戊○○、丙○○、甲○○間之最高限額保證契 約擔保範圍所及，彼等即應與宇昌公司連帶負清償之責，爰 依兩造間之消費借貸契約及連帶保證契約，提起本件訴訟等 語。
㈤聲明為：
⒈如主文第1、2項所示。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
被告宇昌公司、丁○○則抗辯：丁○○在95年間答應擔任宇昌 公司之負責人，然在96年初已辭去負責人職務。且丁○○以前 是宇昌公司之股東，將存摺及印章交給該公司會計小姐保管， 公司並未告知使用印章之用途，公司之欠款均與伊無關等語。 聲明為：原告之訴駁回。
得心證之理由：
㈠原告主張兩造間分別締有消費借貸、連帶保證契約，且被告 宇昌公司於95年間之借款及墊款債務未依約清償，結欠如主 文第1、2項所示本息、違約金等情，業據提出與所述相符之 保證書、借據、授信約定書、委任開發即期信用狀契約、委 任開發遠期信用狀契約、開發信用狀申請書、進口到單交易 記錄單、進口結匯證實書等件為證，堪認為真。 ㈡被告宇昌公司、丁○○雖以丁○○已非公司負責人、丁○○ 對宇昌公司之欠款不負連帶保證責任等語置辯，惟查： ⒈按有限公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多 置董事三人，應經三分之二以上股東之同意，就有行為能 力之股東中選任之。董事有數人時，得以章程特定一人為



董事長，對外代表公司，公司法第108條第1項定有明文。 查宇昌公司為有限公司，被告丁○○已坦認其為該公司之 股東，且於95年間曾答應擔任公司之負責人等語（本院96 年9月4日言詞辯論筆錄參照），此核與卷附該公司之變更 登記表所載相符，應可信實。丁○○雖辯：伊已於96年初 辭去公司負責人職務云云，惟未據提出任何事證證明之， 實難遽信，應認丁○○仍為代表宇昌公司之董事。 ⒉又按保證人與債權人約定就債權人與主債務人間所生一定 債之關係範圍內之不特定債務，預定最高限額，由保證人 保證之契約，學說上稱為最高限額保證。此種保證契約如 定有期間，在該期間內所生約定範圍內之債務，不逾最高 限額者，均為保證契約效力所及；如未定期間，保證契約 在未經保證人依民法第754 條規定終止或有其他消滅原因 以前，所生約定範圍內之債務，亦同。故在該保證契約有 效期間內，已發生約定範圍內之債務，縱因清償或其他事 由而減少或消滅，該保證契約依然有效，嗣後所生約定範 圍內之債務，於不逾最高限額者，債權人仍得請求保證人 履行保證責任，最高法院著有77年台上字第943 號判例可 資參照。
⒊被告丁○○已自認伊確實於卷附保證書上簽名，為宇昌公 司作保之事實（本院96年9月4日言詞辯論筆錄參照）。該 保證書明載：「連帶保證人己○○等（以下簡稱保證人） 今向華南商業銀行（以下簡稱貴行）連帶保證宇昌公司（ 以下簡稱主債務人）對貴行（包括總行及各分支機關）現 在（包括過去所負現在尚未清償）及將來於第一條所負之 債務範圍內以新臺幣貳仟萬元正為限額（含本金及其利息 、遲延利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負 擔），保證人願與主債務人負連帶清償之責任，約定遵守 左列各條款：第一條 債務範圍包括借款、票據、透支、 墊款、保證、主債務人與貴行基於授信個別約定所生之債 務及因上開債務範圍所生之損害賠償」等語，原告與被告 丁○○、己○○、戊○○、丙○○、甲○○成立者，顯為 前述判例所指之最高限額保證契約。兩造於該保證書內並 未約定保證期間，則在被告丁○○等人未依民法第754 條 規定終止該契約或有其他消滅原因以前，在前開約定範圍 內所生之債務，不逾最高限額者，均為該保證契約效力所 及。
⒋本件原告請求被告連帶償還之借款及墊款，在前開保證契 約約定之範圍內且金額未逾最高限額，此項債務自為前開 保證契約效力所及。被告丁○○已坦認：伊於簽署保證書



後未曾向原告為終止保證契約之意思表示等語（本院96年 9月4日言詞辯論筆錄參照），丁○○與原告間之連帶保證 契約既未經終止，伊自無由就系爭欠款，脫免連帶保證之 責。
㈢綜上，被告宇昌公司向原告借款未償，結欠如主文第1、2項 所示本息、違約金等情，前已述及，被告丁○○、己○○、 戊○○、丙○○、甲○○既為該等欠款之連帶保證人，自應 就該等欠款與被告宇昌公司負連帶清償之責。準此，原告依 據兩造間之消費借貸、連帶保證契約，請求被告連帶給付如 主文第1、2項所示之本息、違約金，為有理由，應予准許。 原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額，併予宣告之。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　 11　　日 民事第六庭 法　官　陳婷玉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　 11　　日 　　　　　　書記官　詹雪娥