清償債務
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,96年度,774號
TPDV,96,重訴,774,20070905,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 96年度重訴字第774號
原　　　告　山城國際有限公司
法定代理人　林伯壎
訴訟代理人　路春鴻律師
複代理人　　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年5月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒佰萬元，及自民國九十六年八月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人三禹環保科技股份有限公司（下稱三 禹公司）於民國88年5月4日邀同被告甲○○為連帶保證人， 與訴外人交通銀行（下稱交通銀行）簽訂短期擔保授信合約 ，向交通銀行借款新臺幣（下同）1億6,899萬6,000元。嗣 因三禹公司經營不善，上開借款屆期無法清償，經交通銀行 追索無著後，將上開借款列為不良債權，至91年12月間，交 通銀行將上開借款債權，連同其擔保及其他從權利，一併讓 售予訴外人台灣年豐資產管理有限公司（下稱年豐公司）， 業經登報公告週知，其後，原告山城國際有限公司再於93年 6月2日向年豐公司買受上開借款債權及該債權之擔保及其他 從權利，亦已依法通知被告。而被告既為上開借款之連帶保 證人，自應負連帶清償責任。爰依債權讓與、連帶保證之法 律關係起訴為一部請求，並聲明如主文所示。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告起訴主張之事實，已據其提出短期擔保授信合約書 、剪報公告資料、債權讓售合約書、存證信函及掛號郵件收 件回執各1份（均影本）等件為證，其主張核與上開證物相 符；且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期 日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段、第1項前段規定，視同自認，故原告主張之事實， 自堪信為真實。




㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂 連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權 人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得 同時或先後向保證人為全部給付之請求。再按遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息，民法第233條第1項亦定有明文。查訴外人三禹公司向 交通銀行之借款未依約清償，被告既為該借款之連帶保證人 ，自應負連帶保證之債務，而原告復自其前手年豐公司受讓 該借款債權及其擔保，並依民法第397條第1項前段規定通知 被告，故該債權讓與，已對被告生效，是揆諸上開說明及規 定，被告對原告應負清償責任。從而，原告依債權讓與及連 帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金 及法定遲延利息，為有理由，應予准許。
叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　 5　　日 民事第六庭 法　官　楊晉佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內依對造人數檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於臺灣高等法院。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　5 　　日 書記官 朱俶伶