清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,96年度,1066號
TPDV,96,重訴,1066,20070928,3

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　96年度重訴字第1066號
原　　　告　復華商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丹福光電股份有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，原告追加乙○○為被告，本院
裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定 外，當事人不得就該法律關係，更行起訴；又債務人對於支 付命令未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同 一之效力。民事訴訟法第400 條第1 項、第521 條定有明文 。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或 其全體同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273 條第 1 項定有明文。由此規定可知，求償連帶債務對於各債務人 並非必要共同訴訟。因此，債權人雖以數債務人為相對人聲 請支付命令，苟僅數債務人中之一人提起異議，其異議之效 力是否及於其他債務人，自應以該聲明異議之債務人抗辯事 由於全體債務人有無合一確定之必要而定，如聲明異議之債 務人提起非基於個人關係之抗辯，復經法院認為有理由者， 即有民事訴訟法第56條第1 項規定之適用，反面言之，若其 提出抗辯是基於個人關係，自無同條項之適用，其異議效力 即不能及於全體債務人，該支付命令祇對聲明異議之債務人 部分失其效力，並以此部分債權人支付命令之聲請視為起訴 ，至未異議之債務人部分，其支付命令自已確定。二、查本件清償借款訴訟，乃原告於民國96年6 月20日以被告丹 福光電股份有限公司（下稱丹福公司）、丙○○及追加被告 乙○○為相對人，依據消費借貸及連帶保證之法律關係，依 督促程序請求被告丹福公司、丙○○及追加被告乙○○連帶 給付原告新台幣7,997,648 元，及按兩造簽訂授信契約書約 定之利息、違約金；嗣該支付命令已於96年7 月2 日送達被 告丹福公司、丙○○及追加被告乙○○，其中僅被告丹福公 司、丙○○於法定期間內聲明異議，故原告之支付命令就被 告丹福公司、丙○○部分失其效力，並以原告支付命令之聲 請視為起訴而轉為本件訴訟；至被告乙○○則未於法定期間



異議。且被告丹福公司、丙○○就其聲明異議理由僅以：其 與原告間關係非比單純，不得逕依原告片面指述發給支付命 令等語，而未附具異議之理由，本院審理中又未到場，致無 從判斷其異議是否基於個人關係之抗辯，則其異議之效力應 僅及於提出異議之人不及於其他債務人，亦不因債務人相互 間有無連帶而有不同，是該支付命令祇對異議之債務人即被 告丹福公司、丙○○部分失其效力，並以此部分債權人支付 命令之聲請視為起訴，而就追加被告乙○○部分該支付命令 即已確定而發生確定判決之效力。從而，原告再以同一連帶 保證之法律關係，於本件訴訟中追加乙○○為被告，即與民 事訴訟法第249 條第1 項第7 款規定不相符，其此部分訴之 追加自不應允許，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　28　　日 臺灣臺北地方法院民事第三庭
法　官　管靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　28　　日 　　　　　　書記官　趙郁涵