清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,96年度,5663號
TPDV,96,訴,5663,20070912,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第5663號
原　　　告　　中華商業銀行股份有限公司
法定代理人　　戊○○○○○○○
訴訟代理人　　甲○○
　　　　　　　己○○
被　　　告　　上嘉交通器材股份有限公司
兼法定代理人　丙○○
被　　　告　　乙○○
　　　　　　　丁○○原名林昇
被　　　告　　久大實業有限公司
　　　　　　　　　　　　　樓之
法定代理人　　庚○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年9 月5 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告上嘉交通器材股份有限公司、丙○○、乙○○、丁○○應連帶給付原告新台幣陸拾萬玖仟肆佰陸拾肆元，及自民國九十六年三月三十日起至清償日止，按年息百分之七點七計算之利息，並自民國九十六年五月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，其逾期在六個月以上部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。
被告久大實業有限公司應給付原告新台幣貳拾肆萬貳仟貳佰伍拾元，及自民國九十六年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
上開第一項、第二項之被告，如有其中一項之被告為給付者，於相同給付數額範圍內，他項被告同免給付責任。訴訟費用由被告久大實業有限公司、上嘉交通器材股份有限公司、丙○○、乙○○、丁○○連帶負擔百分之四十，餘由被告上嘉交通器材股份有限公司、丙○○、乙○○、丁○○連帶負擔。本判決第一項於原告以新台幣貳拾萬伍仟元供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告以新台幣捌萬伍仟元供擔保後，得假執行 事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。 查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有放款借據第15條



約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告上嘉交通器材股份有限公司（下稱上嘉公司 ）於民國93年8 月30日邀同被告丙○○、乙○○、丁○○為 連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）400 萬元，約定有 利息、違約金，並應按月平均攤還本息。惟被告上嘉公司自 96年3 月29日起即未依約繳交本息，依約被告債務如有一期 未給付者，視為全部到期，被告上嘉公司即應償還原告如主 文所示之本利及違約金。而被告丙○○、乙○○、丁○○為 其連帶保證人，亦應就上開債務負連帶清償責任，為此依消 費借貸及連帶保證之契約關係請求被告連帶清償；而被告久 大實業有限公司（下稱久大公司）為被告上嘉公司背書轉讓 予原告，用以擔保上開借款之票面金額242,250 元、發票日 為96年6 月25日、票號0000000 號、付款人為八里鄉農會埤 頭分部之支票發票人，惟該支票經屆期提示未獲付款，被告 久大公司自應依支票文義擔保票款之支付。而上開借款債務 與支票債務間屬不真正連帶債務關係，爰聲明：除假執行擔 保金額外，如主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，已據其提出借據、放款客戶還款繳席查詢 單、支票及退票理由單等證物為憑，核與所述相符，而被告 均經合法通知，既未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提 出書狀爭執，堪認原告之主張為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物；而稱保證者，謂當事人約定一方於他方 之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。民法第 478 條前段、第739 條分別定有明文。又保證債務之所謂連 帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全 部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債 務之文義參照觀之甚明。再按遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不 履行時，應支付違約金。民法第233 條第1 項、第250 條第 1 項亦分別定有明文。而發票人應照支票文義擔保支票之支 付，票據法第126 條亦有規定。本件被告上嘉公司向原告借 款未還，被告丙○○、乙○○、丁○○則為被告上嘉公司向 原告借貸如主文第1 項所示債務負連帶保證責任，且系爭借 款未依約清償，經全部視為到期，被告上嘉公司、丙○○、



乙○○、丁○○自應依主文第1 項所示借款餘額、利息、違 約金負連帶清償責任。而被告久大公司所簽發支票經屆期提 示遭退票，原告請求被告依主文所示第2 項附票據發票人責 任，亦屬有據。
㈢綜上，原告依消費借貸、連帶保證契約及票據之法律關係， 請求被告分別給付如主文第1 、2 項所示之本金、利息及違 約金，並依主文第3 項所示負不真正連帶清償責任，為有理 由，應予准許。
參、假執行：
原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相 當之擔保金額，予以准許。
肆、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、 第85條第1項但書、第85條第2項、第390條第2項，判決如主 文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　12　　日 臺灣臺北地方法院民事第三庭
法　官　管靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　 書記官　趙郁涵