清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,96年度,5539號
TPDV,96,訴,5539,20070912,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第5539號
原　　　告　　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　　己○○
訴訟代理人　　乙○○
訴訟代理人　　甲○○
被　　　告　　昱慶機械有限公司
兼法定代理人　丙○○
被　　　告　　戊○○
　　　　　　　丁○○
　　　　　　　　　　　　　號2
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年9 月5 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣捌拾萬伍仟玖佰玖拾元，及自民國九十六年四月十日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，並自民國九十六年五月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾柒萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、被告昱慶機械有限公司（下稱昱慶公司）、丙○○、戊○○ 經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。 查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第13 條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告昱慶公司於民國94年5 月9 日邀同被告其餘 被告為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）200 萬元， 約定按月平均攤還本息，利率按年息12％固定計付，期間若 有逾期償還本息情形，其逾期在6 個月以內者，照約定利率 1 成加付違約金，逾期超過6 個月者，照約定利率2 成加付 違約金。被告昱慶公司僅繳納本息至96年4 月9 日止，即未 再依約繳交本息，尚欠本金805,990 元及依約應計之利息、 違約金等迄未清償，依約被告債務如有一期未給付者，視為 全部到期，被告昱慶公司即應償還原告如主文所示之本利及



違約金。而被告丙○○、戊○○、丁○○為其連帶保證人， 亦應就上開債務負連帶清償責任，為此依消費借貸及連帶保 證之契約關係請求被告連帶清償，並聲明：如主文所示。二、被告丁○○方面：伊確實有積欠原告上開本金、利息、違約 金未還，但伊現在無力一次全數清償，將與原告協調還款事 宜等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、被告昱慶公司、丙○○、戊○○方面：均未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，業據其提出綜合授信約定書、借款撥貸 書、放款繳息狀況查詢單等為證，核與所述相符，且為到場 被告丁○○所不爭執，而其餘被告經合法通知，未於言詞辯 論期日到場陳述意見，亦未提出書狀爭執，本院審酌上開事 證，堪認原告之主張為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物；而稱保證者，謂當事人約定一方於他方 之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。民法第 478 條前段、第739 條分別定有明文。又保證債務之所謂連 帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全 部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債 務之文義參照觀之甚明。再按遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不 履行時，應支付違約金。民法第233 條第1 項、第250 條第 1 項亦分別定有明文。本件被告昱慶公司向原告借款未還， 其餘被告則應為被告昱慶公司向原告借款債務負連帶保證責 任，系爭借款業經全部視為到期，揆諸上開規定，被告4 人 自應就如主文所示借款餘額、利息、違約金負連帶清償責任 。至被告丁○○抗辯伊現無力一次全數清償云云，尚無解於 被告應依與原告間消費借貸及連帶保證契約負清償之責甚明 ，故其此部分抗辯尚無足採。
㈢綜上，原告依消費借貸及連帶保證之契約請求被告連帶給付 如主文所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。參、假執行：
原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相 當之擔保金額，予以准許。
肆、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、 第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　12　　日



臺灣臺北地方法院民事第三庭
法　官　管靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　 書記官　趙郁涵