臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第3225號
原 告 乙○○
訴訟代理人 張泰昌律師
複 代理人 陳淑玲律師
被 告 螺陽公會
樓
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 方鳴濤律師
複 代理人 賴瑩真律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年8月16日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告設址臺北市○○區○○路，原告向臺灣士林地方法 院提起本件訴訟，本院本無管轄權，經臺灣士林地方法院以 96年度訴字第205號損害賠償事件，以原告提起本訴係請求 被告將臺北市○○區○○段三小段529、530地號土地（下稱 系爭土地）移轉登記予原告，該不動產在本院轄權，依民事 訴訟法第10條第1項規定，為專屬管轄為由移送本院云云。 查，系爭土地雖坐落本院轄區，然係屬國有，被告僅為承租 人，依法對系爭土地有優先承購權，兩造訂立同意書，約定 由被告將承購權讓與原告，原告起訴係以被告違反約定而請 求損害賠償，與不動產之物權或其分割或經界無涉，是本件 顯非屬專屬管轄事件。本件臺灣士林地方法院將本件移送本 院審理，顯與事實有違。惟上開臺灣士林地方法院移送本院 之裁定業已確定，依民事訴訟法第30條第1項之規定，本院 亦受其羈束，是本院依上開臺灣士林地方法院裁定對本件自 得予以審理，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時係聲明請求被告應 給付原告新臺幣（下同）3,574,680元，及自起訴狀繕本送 達之日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於審理中減 縮聲明為被告應給付原告3,574,680元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。依上開說明 ，自無不合。
三、原告主張如下：
（一）坐落臺北市○○區○○段三小段529、530地號二筆系爭土
地，面積65.95坪，為財政部國有財產局（下稱國有財產 局）所有。被告向國有財產局承租系爭土地，並於其上興 建門牌號碼臺北市○○區○○路180、182、184、186號等 房屋四戶（下稱系爭地上物），被告對系爭土地有優先承 購權。原告有意購買系爭土地與四周鄰接土地合建興建大 樓。因被告將系爭地上物出租他人，承租人復又轉租，系 爭地上物取得不易，兩造自88年起多次簽訂同意書，原告 代理被告與承租人居中協調。甲○○於民國93年7月10日 以被告代表人名義，與原告訂立同意書（下稱系爭同意書 ），約定被告拋棄其承購權利，並同意由原告出資，被告 出名協助原告向國有財產局申購核准。兩造約定：⑴原告 承購系爭土地與四周鄰接土地合建興建大樓成立後，原告 同意以照被告所向國有財產局租用土地面積，依政府建築 法令所規定分區建築蔽率核計坪數之樓上房屋一戶給被告 ；⑵被告…不得將承購權利讓與他人；⑶限於93年7月10 日起至95年7月9日止如未完成本合建案系爭同意書自然失 效。限制被告於同意書有效期限內不得將系爭地上物讓與 第三人。詎被告未通知原告，擅自將系爭地上物所有權讓 與訴外人黃則陽，致原告喪失對系爭土地承購權。原告以 合建方式可分得1至7樓之房屋，被告可分得二樓以上之房 屋一戶，扣除應付予國有財產局之土地款及分配被告房屋 價值款，原告喪失預期可得之利益3,57 4,680元。（二）原告之所受損害及所失利益：損害數額縱不能證明，受有 損害確屬事實，請法院依民事訴訟法第222條定其數額。 原告為合建案已奔走數年，如能取得系爭土地，將有如訴 之聲明之利益可期。詎被告違約致原告因無法取得系爭土 地而未能進行原訂合建案，因而受有利益之損失，被告應 依約賠償。
（三）聲明：被告應給付原告3,574,680元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、被告答辯如下：
（一）被告早年蓋有系爭地上物坐落於系爭土地上，並與國有財 產局訂立國有基地租賃契約。被告將系爭地上物出租，租 金收入用以支應地租並貼補管理成本。被告於85年間決議 將系爭地上物及系爭土地承租權出賣以解決被告之虧損。 於88年間，被告之管理人甲○○未細究原告出具之同意書 內容即於其上簽名。原告自88年4月22日與被告簽訂同意 書以來，未曾向國有財產局申購系爭土地，復未開始進行 興建大樓之合建工程。前二份同意書原告皆任其逾越契約 期間，系爭同意書簽約後原告仍未就系爭土地合建案進行
任何動作，足認原告不欲行使權利。被告考量自身資金收 入將減少，並認原告不欲行使權利，將系爭土地及地上物 讓與第三人。
（二）原告起訴當事人不適格：三份同意書中原告皆以「建設公 司代表人」之名義與被告簽約，原告卻以本人名義起訴， 起訴顯有當事人不適格。
（三）系爭同意書是預約，而非本約：
系爭同意書內容無任何關於承購價格、價金支付方式、稅 賦、移轉登記事宜等事項之約定，應為預約。則原告僅得 請求履行訂立本約，不得逕依預約請求賠償其支付或可預 期利益。
（四）系爭同意書未生效：
①原告為無權代表，被告以言詞辯論意旨續狀繕本之送達 撤回意思表示，則系爭契約未生效。
②系爭同意書附有停止條件而未生效：系爭同意書中「螺 陽公會代表人甲○○（下稱甲方）以及建設公司代表人 乙○○（下稱乙方）…甲方同意拋棄其承購權利由乙方 出資承購，並由甲方具名協助乙方向財政部國有財產局 申購核准」，為該同意書之停止條件。原告自88年4月 23日與被告簽訂同意書以來，未曾支付被告金錢，亦未 曾向國有財產局辦理土地移轉、承購手續，則停止條件 未成就，契約未生效。
（五）原告行使權利為權利濫用，違反誠信原則：原告自88年4 月22日與被告簽訂同意書以來，7年間未曾給付被告任何 價金，亦未向國有財產局辦理僅需時一個月的土地轉讓手 續，復未開始進行合建工程之應行步驟。前二份同意書原 告皆任其逾越契約期間，系爭同意書簽約後原告仍未就系 爭土地合建案進行任何動作，足認原告不欲行使權利。此 時主張申購權利，違反誠信原則。原告於訂約期間內不行 使權利，卻要求被告依約不得處分系爭土地，持續虧損， 亦為違反誠信原則。
（六）原告並無所受損害，亦無所失利益：
原告自始至終僅出現三次，於同意書上簽名，未花費金錢 ，並無所受損害。原告自簽約後未曾辦理僅需時一個月的 土地轉讓手續，未曾對合建擬定任何計畫、草圖，或引進 任何器具或設備開始進行工程，則無所失利益。（七）原告與有過失：原告簽約後7年間未曾有任何動作，致被 告相信原告放棄行使權利。則原告對被告移轉系爭土地予 黃則陽之行為，亦與有過失。
（八）聲明：原告之訴駁回。如為不利判決，願供擔保免為假執
行。
五、不爭執部分：
（一）被告向國有財產局承租系爭土地，其上有被告所有之系爭 地上物。
（二）兩造於88年4月23日簽訂同意書，同意書有效期限至90年4 月22日止；兩造復於90年4月23日簽訂同意書，同意書有 效期限至92年4月22日止；兩造又於93年7月10日簽訂同意 書，同意書有效期限至95年7月9日止。
（三）被告於同意書有效期限內將其所有坐落於系爭土地之系爭 地上物連同土地承租權讓與黃則揚。
六、原告主張被告有上開違約情事，請求被告賠償其所失利益等 語，被告則以前揭情詞置辯，本件主要爭點為：（一）原告就本件訴訟是否有當事人不適格。
（二）兩造間之契約是否業已生效。
（三）系爭同意書為本約或預約。
（四）原告有無權利濫用，違反誠信原則。
（五）系爭同意書是否附有停止條件。
（六）原告是否受有損害及所失利益。
（七）被告是否與有過失。
茲就兩造爭執分敘如下：
（一）原告就本件訴訟是否有當事人不適格：按當事人之適格， 指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權 能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。在給 付之訴，原告祇須主張自己有給付請求權，對於其主張有 給付義務之被告提起，即為當事人適格。當事人是否適格 ，應以原告主張之事實為準，非以法院判斷之結果為準。 本件原告依系爭同意書約定，起訴請求被告給付3,574,68 0元及遲延利息，依前揭說明，本件給付之訴，以原告主 張之事實為準，原告主張自己有給付請求權，對於其主張 有給付義務之被告提起，即為當事人適格。是被告抗辯原 告提起本訴，當事人不適格云云抗辯，即非可取。（二）兩造間之契約是否業已生效：被告主張系爭同意書，原告 以建設公司代表人，然未曾提出有代表權文件，則類推無 權代理之規定，在本人承認前，不生效力云云。查，系爭 同意書之簽約人甲方為被告螺陽公司代表人甲○○，乙方 為乙○○，有原告所提出而為被告所不爭執之同意書影本 為證（士林地院卷第8頁），至該同意書起首雖載「立同 意書人：螺陽公會代表人甲○○（以下簡稱甲方）以及建 設公司代表人乙○○（以下簡稱乙方）…」，然其上並無 載明係何家建設公司，應僅係概略自稱係代表建設公司，
而以自己名義簽約之意，應認仍係以原告自己名義簽約之 意，被告辯稱應本件未經本人承認前，不生效力云云，自 無可取。
（三）系爭同意書為本約或預約：被告辯稱系爭同意書是預約， 原告不得逕依預約請求賠償其支付或可預期利益等語。查 ，系爭同意書約定就有關被告所向國有財產局承租系爭土 地，同意拋棄其承購權利由原告出資承購，並由被告具名 協助乙方向國有財產局申購核准後，條件為原當告承購系 爭土地與四週鄰接土地合建興建大樓成立後，原告同意照 被告所向國有財產局租用土地面積，依政府建築法令所規 定分區建築蔽率核計坪數後貸數上房屋一戶給被告。被告 所有系爭地上物，其租戶搬遷補償費一切費用，由原告自 行負責處理，但不得將承購權利讓予他人。限於93年7月 10日起至95年7月9日止，如未完成本合建案，本同意書即 自然失效，兩造如有一方違背以上條款願賠償一切損失等 情，有該同意書影本可查（士林地院卷第8頁）。按當事 人訂立之契約，究為本約或係預約，應就當事人之意思定 之，當事人之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內容 是否包含契約之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無 須另訂本約等情形決定之。上開同意書約定被告拋棄其向 國有財產局承購權利而讓與原告，由原告承購土地與四週 鄰接土地合建興建大樓成立後，由原告依被告向國有財產 局租用土地面積，依建蔽率核計坪數房屋一戶予被告，應 認已符合契約成立之要素，而得認為係本約，而非預約， 是被告上開辯解，尚無可取。
（四）原告有無權利濫用，違反誠信原則：被告復稱原告自88年 4月22日與被告簽訂同意書以來，7年間未曾給付被告任何 價金，亦未向國有財產局辦理土地轉讓手續，復未進行合 建，可認原告不欲行使權利，此時主張申購權利，違反誠 信原則云云。查，兩造分別於88年4月23日、90年4月23日 、93年7月10日簽訂內容相似之同意書，契約期限分別自 88年4月23日起至90年4月23日止、自90年4月23日起至92 年4月22日止、自93年7月10日起至95年7月9日止，有被告 所提出之同意書影本可佐（士林地院卷第63、64頁），如 被告認為原告確無履約之誠意或能力，自可於前二次簽訂 同意書後，於契約期間屆滿後，拒絕原告簽約之要約。被 告既未能拒絕其要約，而仍與原告簽約，自應受該契約之 拘束。如被告就契約之履行有急迫情形，亦應與原告協調 是否解除或終止契約，抑或催促其加速履約。該同意書既 明白約定被告不得將申購權利讓與他人，其於同意書所載
期間屆滿前，違反該約定，原告自得依約主張其權利，是 被告辯稱原告濫用權利、違反誠信原則云云，洵無足取。（五）被告另主張系爭同意書附有停止條件，並稱系爭同意書中 「螺陽公會代表人甲○○（下稱甲方）以及建設公司代表 人乙○○（下稱乙方）…甲方同意拋棄其承購權利由乙方 出資承購，並由甲方具名協助乙方向財政部國有財產局申 購核准」為該同意書之停止條件云云。按附停止條件之法 律行為，於條件成就時，發生效力，民法第99條第1項定 有明文。而所謂條件，係指當事人以將來客觀不確定事實 之成就或不成就，決定法律行為效力的發生或消滅之一種 附款，是事實之不確定性為條件之特徵。本件被告為國有 財產局所有系爭土地之承租人，依法對系爭土地有優先承 購之權利，被告簽立同意書拋棄該權利而讓與原告，於簽 約時即已生效，與上開說明關於附條件之情形不符，自無 被告所稱附有停止條件之問題，被告此部分主張亦與事實 不符，並無可取。
（六）本件原告主張其受有損害及所失利益一節，為被告所否認 。按民法第216條規定，損害賠償，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限 。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事， 可得預期之利益，視為所失利益。該條所稱之「所失利益 」，固非以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益 亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情 形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確 定性始得稱之（最高法院93年度臺上字第1225號裁判參照 ）。查，本件原告主張系爭土地依公告現值302,450元計 算總價為65,934,100元，申購加價20%為79,120,920元， 原告以合建方式可得1-7樓之房屋（不含地下室）計356.1 1坪，其每坪平均市價為285,000元，房屋總價為101,491, 350元，被告可分得二樓以上房屋一戶65.95坪，價值18,7 95,750元，扣除應給付予國有財產局之土地款及分給被告 房屋價值款，原告尚有3,574,680元之利益云云，惟此等 計算僅原告自己之估算，原告雖稱伊為此合建案，已獲得 系爭土地四周鄰接土地地主同意合建，並提出臺北市地籍 圖謄本、臺北市○○區○○段三小段000-0-000-0、000-0 00-0等地號資料表（本院卷第26頁第27頁）為證，然該部 分亦為被告所否認，此外，原告就其已取得系爭土地四周 鄰接土地地主之同意，並已預計可進行合建案部分，並未 能提出相關之資料供本院斟酌，是本件被告雖有違約，惟 原告就其受有損失一節，則未能提出確實之證據，則原告
主張其受有3,574,680元損失，即非可採。（七）關於原告是否與有過失一節，本件原告請求既不能證明其 受有損害及所失利益，則此部分自毋庸再予審酌。七、綜上，原告依契約之法律關係，請求被告賠償3,574,680元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即96年2月14日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、綜上所論，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 6 日 民事第二庭 法 官 蔡政哲
上為正本係照原本作成
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 9 月 6 日 書記官 曾靖雯