臺灣臺北地方法院民事判決 96年度訴字第1819號
原 告 甲○○
被 告 丁○○
己○○
乙○○
丙○○
戊○○原名張晉榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經刑事庭移送前來，本院於民國96年8月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告丁○○、己○○應連帶給付原告新台幣肆拾萬元，及自民國九十一年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告丙○○、戊○○應連帶給付原告新台幣肆拾萬元，及自民國九十一年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告乙○○應給付原告新台幣伍萬元，及自民國九十一年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一項及第二項所命給付，於被告丁○○、己○○、丙○○、戊○○其中一人為給付時，他人於清償範圍內同免其責任。訴訟費用由被告丁○○、己○○、丙○○、戊○○連帶負擔百分之九十，餘由被告乙○○負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告丁○○、己○○、丙○○、戊○○得以新臺幣肆拾萬元為原告供擔保後，而免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告乙○○得以新臺幣伍萬元為原告供擔保後，而免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條固有明文。惟上開規定僅於刑事庭 就附帶民事訴訟自為審判之時有其適用。若刑事附帶民事訴 訟經刑事法院以裁定移送民事庭後，即成為獨立之民事訴訟 ，既無非俟刑事訴訟解決，民事訴訟即無從或甚難判斷之情 形，民事法院當可自行調查審理，不受刑事法院認定事實之 拘束。即無在刑事訴訟程序終結前，停止訴訟程序之必要， 最高法院78年度台抗字第263號判例意旨可參。查本訴業經
刑事庭以91年度附民字第261號裁定移送本院，揆諸上開判 例意旨，即屬獨立之民事訴訟，當可自行調查審理，不受刑 事判決認定事實之拘束，亦無停止訴訟程序之必要，被告丁 ○○、丙○○具狀聲請停止訴訟云云（見本院卷第41頁）， 核無必要，本院自毋庸裁定停止訴訟，先予敘明。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時起原請求被告應給付新 臺幣（下同）60萬元及法定利息（見附民卷第2頁），嗣以 書狀減縮應受判決之聲明，請求被告丁○○、己○○、丙○ ○、戊○○應負不真正連帶債務給付40萬元，另被告乙○○ 應給付5萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之 法定利息（見本院卷第102頁），核原告所為請求金額之減 少，應屬聲明之減縮，揆諸前開法條所示，亦無不合，自應 准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告丁○○、己○○與訴外人鄭文通、林炳南協 議以分工方式，由鄭文通、林炳南負責竊取汽車，再交由丁 ○○、己○○以贓車拆解之零件出售或供頂拼於他車牟利。 另訴外人吳易賺（歿）則與鄭文通、被告乙○○協議由鄭文 通負責竊車，吳易賺、乙○○負責打電話予被害車主，以若 不交付贖金將拆解車輛為詞，恐嚇被害車主交付財物。嗣林 炳南於民國90年5月3日竊得伊所有車號DT-8032號之汽車後 ，即會同鄭文通交付丁○○、己○○拆解，並由被告戊○○ 、丙○○基於收受贓物之意思收受。吳易賺、乙○○則以電 話恐嚇伊若不將指定金額匯入其指定帳戶，即將汽車拆解， 致伊將5萬元匯入其指定帳戶。惟伊按指示匯款後，被告並 未將該車歸還，其等遭警查獲後，該車亦未尋獲。伊所有之 汽車遭竊時，車齡約1年多，折舊後之殘值約40萬元，加計 上開贖款5萬元，合計原告所受損害為45萬元，爰依侵權行 為損害賠償法律關係，求命判決被告連帶給付等語。併聲明 ：㈠如主文第1項至第4項所示。㈡願供擔保請准予宣告假執 行。
二、被告丁○○、丙○○、戊○○則以：伊等分別為銓運汽車修 配廠之負責人、鈑金師傅、噴漆師傅，並未竊取原告汽車， 亦向原告恐嚇取財等語，資為抗辯。併聲明：㈠原告之訴及 假執行之聲請駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為 假執行。
三、被告丁○○、己○○因犯常業竊盜罪，經本院刑事庭各判處 有期徒刑2年6月，被告乙○○因犯常業竊盜罪，經判處有期
徒刑3年，被告丙○○、戊○○因犯收受贓物罪，經各判處 有期徒刑10月，有本院91年度訴字第444號刑事判決書可按 ，併經本院依職權調閱上開卷宗查閱屬實。被告己○○、乙 ○○已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用 同條第1項前段規定，視同自認原告之主張。被告丁○○、 丙○○、戊○○雖以前揭情詞置辯，惟查：
㈠被告丁○○、丙○○、戊○○前揭行為，業據鄭文通於刑事 警詢、偵查中供稱：伊於90年2月認識丁○○，丁○○向伊 提議可偷車賺錢，丁○○要的是整輛車供他們解體，曾親眼 看見丁○○、戊○○搜括車內CD、高爾夫球桿等財物，電話 中與丁○○提到「殺豬」即是車輛解體之意，「豬」即指車 輛，丁○○都知道（警卷㈠第11、12頁、第15至26頁、90年 度偵字第20340號偵卷㈠第148頁、90年度偵字第23978號偵 查卷宗第56至65頁、第93至96頁、第111至121頁）。鄭文通 並於本院刑事庭證稱：伊將己○○指定車輛開至銓運汽車修 配廠，丁○○搜刮車內財物，零件交由戊○○、丙○○拆解 ，戊○○、丙○○也知道他們拆解的零件是贓車，整車的部 分都是開到銓運汽車修配廠交車，開到銓運汽車修配廠時， 丁○○、丙○○、戊○○誰在就誰接車，銓運的人都知道車 子來源，車子來的時候，鎖頭、啟動裝置都是破壞的，我們 車牽回來時他們還要幫我們開門，所以不可能不知道，我們 事先還會以電話聯絡，告訴他車子牽到了，看是他們要幫我 開門還是放在隔壁等語（本院刑事庭95年11月9日審判筆錄 第2至4頁、第9至14頁）。林炳南亦證稱：丁○○是鄭文通 帶我去認識的，通常在新莊案發車廠（銓運汽車修配廠）見 面（本院刑事庭95年5月4日審判筆錄第2至4頁、第6頁）， 彼此供述，互核相符，足徵被告丁○○、丙○○、戊○○確 有參與上開竊車、收贓之犯行。
㈡另據負責偵辦該案之警員楊啟炫證稱：監聽之結果，有聽到 他們在偷車，鄭文通的部分是偷車，再把車子交給丁○○解 體等語（本院刑事庭卷㈠第101、102頁）。查獲本案之警員 廖述寅亦證稱：我們鎖定鄭文通、吳易賺、丁○○他們的修 車廠，在90年10月20日（應為12日之誤）到現場埋伏，當場 看見鄭文通、林炳南，鄭文通開計程車，林炳南開剛偷到的 車到丁○○的修車廠（即銓運汽車修配廠）現場有看到己○ ○，我們是以現行犯逮捕…、「（誰出來接應？）己○○， 那時很暗出來很多人，丁○○也在…」、「（為何張晉榮、 丙○○也被當作現行犯逮捕？）因為那時候車牌，當天我們 查獲贓車車牌，被張晉榮、丙○○其中一人拿走…」、當時
林炳南開贓車停在銓運汽車修配廠門口，然後有人出來把車 開到對面收廢棄物的場所（本院刑事庭卷㈠第187至190頁） 。另警方對於丁○○行動電話及銓運汽車修配廠電話實施通 訊監察結果：被告丁○○於90年9月5日2時38分許與鄭文通 通話，鄭文通向丁○○稱：「我兩隻豬都抓回來了」、「要 不然…先回來殺豬」等語；並有不詳姓名男子於同日打電話 至銓運汽車修配廠給丁○○稱：「趁下雨天，趕快把豬殺好 吧」、「我們已經殺了兩隻，現在換你跟阿文做一下」等語 （警卷㈠第103、106頁）。綽號「阿強」之姓名年籍不詳男 子於同年8月30日9時44分打電話予被告丁○○稱：「你在拆 的時候有沒有拆到乘客座那粒球（安全氣囊）？」，被告丁 ○○稱：「拆是有拆，不知道放在哪裡」，阿強稱：「那放 的時候要注意，不然那一粒可以賣到一萬多元，賣又不能單 買一粒，外面收的話，一粒也要好幾千元」等語（同卷第 104頁）。鄭文通又於同年9月26日13時14分打電話給被告丁 ○○稱：「我有豬要拿到你那裡去殺，好嗎？」，丁○○稱 ：「什麼時候？」，鄭文通稱：「這幾天啊」，丁○○稱： 「這幾天的話你要事先告訴我」，鄭文通稱：「你要算我多 少？」，丁○○稱：「都一樣就好」，…鄭文通稱：「…讓 你欠那麼多錢都沒有說，叫你用一臺車，殺一隻豬，你就」 ，丁○○稱：「這不是我個人的問題」等語（同卷第109頁 ），益證被告丁○○、丙○○、戊○○上開所辯，要屬事後 卸責之詞，委無可採。
㈢基上所述，被告丁○○確有參與本件竊盜犯行之事前同謀而 推由鄭文通、林炳南下手實施；被告戊○○、丙○○確有多 次收受贓車行為，均堪認定。被告丁○○、戊○○、丙○○ 等人否認有何侵權行為云云，委無可採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者 ，自損害發生時起，加給利息；不能回復原狀或回復顯有重 大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、 第185條、第213條第1、2項、第215條分別定有明文。本件 被告丁○○、己○○共同參與竊取原告汽車之行為，故意不 法侵害原告之權利，自應就原告因此所受損害即該車折舊後 殘值40萬元部分負連帶賠償責任；被告丙○○、戊○○共同 參與拆解車輛、收受贓物之行為，故意不法侵害原告之權利 ，亦應就原告因此所受損害即該車殘值40萬元部分負連帶賠 償責任。又盜贓之收受已在被害人因竊盜行為受有損害之後
，盜贓之收受人對被害人係成立另一侵權行為，是盜贓之收 受人與實施竊盜之人，不構成共同侵權行為，兩者僅負不真 正連帶賠償責任（最高法院74年度台上字第902號判決、63 年度第3次民庭庭推總會議決議參照）。本件被告丁○○、 己○○間因竊盜行為所負共同侵權行為責任，與被告丙○○ 、戊○○間因收受贓物所負連帶賠償責任間，既非基於同一 原因事實，揆諸前開說明，係屬不真正連帶債務關係；而被 告乙○○以拆解車輛為詞，恐嚇原告依其指示匯款，致原告 受有5萬元之損害，係成立另一侵權行為，故原告依前開規 定請求損害賠償，於法亦屬有據。從而，原告依共同侵權行 為之法律關係，訴請被告丁○○、己○○、丙○○、戊○○ 依不真正連帶債務法律關係，請求連帶賠償原告40萬元，另 請求被告乙○○賠償原告5萬元，及均自起訴狀繕本送達之 翌日即91年8月23日起（見附民卷第3頁）至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，洵屬有理，應予准許。六、本判決所命被告給付之金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款，應依職權宣告假執行。被告丁○○、丙 ○○、戊○○陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執 行，核無不合，另被告己○○、乙○○部分，由本院依職權 分別酌定相當擔保金額准許免為假執行。
七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 7 日 民事第五庭 法 官 胡宏文
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 9 月 7 日 書記官 曾寶生