臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第1145號
原 告 新安東京海上產物保險股份有公司新北分公司
法定代理人 單正寰
訴訟代理人 葉東霖
被 告 張順財
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年6月21日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟陸佰柒拾肆元，及自民國一百零六年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰陸拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告駕駛NJ-567號營業大貨車，於民國105 年5月31日17時25分許，行經新北市土城區中央路1段、中華 路1段口時，因駕駛不慎之過失而撞擊由原告所承保訴外人 顏玲琳所有並駕駛之AKX-1230號自用小客車（下稱系爭車輛 ），致系爭車輛受損，案經新北市政府警察局土城分局廣福 派出所處理在案，被告對於此事故應負損害賠償責任。按「 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動 力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害。」、民法第184條第1項前段、第196條、第191條之 2分別定有明文。系爭車輛經送國都汽車股份有限公司修復 ，維修費用為新台幣（下同）50,462元（含工資3,800元、 塗裝費用9,072元、零件37,590元），業經原告按保險契約 理賠完峻，並依保險法第53條第1項規定，取得代位行使被 保險人對於第三人之請求權。為此爰依侵權行為及保險法第 53條第1項規定訴請被告給付原告修復費用即50,462元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付利 息。
三、原告主張之上開事實，業據其提出賠款同意書、行照、駕照 、估價單、統一發票及車損照片等件各乙份為證，並經本院
依職權向新北市政府警察局土城分局調閱系爭肇事資料查明 無訛。有新北市政府警察局土城分局106年3月2日新北警土 交字第1063358300號函暨所檢附之道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表（一）（二）、談話記錄表2份、道 路交通事故照片14張附卷可稽，被告已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執， 依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無 代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。民法第 184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定有 明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因 毀損所減少之價額。民法第196條第1項亦有明文。本件被告 就系爭車損有過失等情為真實，已如前述，則原告依上開侵 權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬正當。又依 民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換 舊品，應予折舊）。經查，系爭車輛係於104年2月出廠（推 定為2月15日），有行車執照附卷可稽，至105年5月31日車 輛受損時，已使用1年3月又16日，依「營利事業所得稅結算 申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者 ，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者， 以一月計，故為1年4個月。次查，依系爭車輛維修清單上所 載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項 目所須之零件及工資共計50,462元（含工資3,800元、塗裝 費用9,072元、零件37,590元），均屬必要修復費用無誤， 有估價單暨統一發票附卷可參，惟零件費用37,590元，係以 新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院公布之固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭自用小客車 耐用年數五年，每年折舊千分之三六九，是以上開零件扣除 折舊後，原告得請求之修車零件費為20,802元（計算式如附 表所示：元以下四捨五入）。此外，原告另支出修車工資費 用3,800元、塗裝費用9,072元，均無折舊問題，是原告得向 被告請求之修車費用，共計33,674元（計算式：20,802元＋
3,800元＋9,072元＝33,674元）。五、從而，原告依侵權行為及保險契約之法律關係，請求被告給 付33,674元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年3月24日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規 定，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔660元 ，餘由原告負擔。
八、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第79條、第385條第1項、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
書 記 官 謝淳有
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 37,590×0.369=13,871第1年折舊後價值 37,590-13,871=23,719第2年折舊值 23,719×0.369×(4/12)=2,917第2年折舊後價值 23,719-2,917=20,802
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網