臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 106年度板秩聲字第9號
移送機關 新北市政府警察局中和分局
聲明異議人
即受處分人 陳寶惜
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新
北市政府警察局中和分局於民國106年1月12日所為之處分（新北
警中刑社字第0000000000-0號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分就沒入受處分人賭資新臺幣壹拾肆萬元部分撤銷。其餘異議駁回。
事實理由及證據
一、原處分意旨略以:聲明異議人即受處分人陳寶惜與第三人曾 禎宗、洪清誥、周湯培於民國106年1月12日15時5分許，在 新北市○○區○○路000巷0號1樓地下室內，共同以麻將牌 為賭具賭博財物，當場為原處分機關員警查獲，因認受處分 人涉嫌違反社會秩序維護法第84條於非公共場所或非公眾得 出入之職業賭博場所賭博財物，而處罰鍰新臺幣（下同）3, 000元，並沒入其個人賭資14萬1,070元。二、聲明異議意旨略以：受處分人陳寶惜雖人在當場，惟渠身上 所帶14萬元係其於106年1月12日早上收取其他標會之會費。 警察查獲時，受處分人陳寶惜雖有參與賭博，惟有當場表示 14萬元非賭金，爰依法聲明異議，求為撤銷原處分，並發還 被沒收之14萬元等語。
三、按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物 者，處9,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第84條定有明文 。本法第84條所稱職業賭博場所，係指具有營利性之賭博場 所而言，違反社會秩序維護法案件處理辦法第13條已有明文 規範。查本件原處分機關係於106年1月12日15時5分許，在 新北市○○區○○路000巷0號1樓地下室內搜索時，當場查 獲受處分人陳寶惜提供處所及賭具，另查獲胡林淑惠、白明 艷、陳淑婷、陳明義、洪清誥、周湯培、曹光榮、沈秀蘭等 人在場賭博，並當場扣得陳寶惜所有供賭博所用之監視器螢 幕3臺、監視器鏡頭4臺、牌尺12支、麻將3副、骰子9個、搬 風2個、計算機2台、賭博所得之抽頭金400元及賭客賭資共 1,070元，受處分人固聲明異議，惟受處分人自承有跟曾禎 宗、洪清誥、周湯培一起打麻將，是以本件事證自屬明確， 受處分人違反社會秩序維護法第84條規定之行為，堪予認定 。則原處分機關以合於上開法文之規定而對異議人處以罰鍰 3,000元，應屬有據，聲明異議人即受處分人指摘原處分此 部分不當，為無理由，應予駁回。
四、次按簡易庭認為聲明異議有理由者，應以裁定將原處分撤銷 或變更之。社會秩序維護法第57條第2項後段定有明文。再 按法院受理違反社會秩序維護法案件，準用刑事訴訟法之規 定，社會秩序維護法第92條定有明文。是刑事訴訟法第154 條第2項「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪 事實。」規定，及最高法院40年台上字第86號判例所揭示「 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。」之意 旨，於法院審理行為人違反社會秩序維護法案件時，自有其 適用。查本件聲明異議人即受處分人雖有參與賭博行為，惟 於警詢辯稱:「（問：警方於上述時、地查扣何物？答：我 只知道我被警察查扣資金140670元（但是新台幣140000元這 是我收的會錢，新台幣670是我開計程車的錢，都不是麻將 賭資），其他我不清楚。˙˙）」等語，此有警詢筆錄附卷 可稽。且遍觀本件查獲當時所製作之警訊筆錄內容，僅足以 證明聲明異議人有在現場參與賭博，關於聲明異議人所有之 14萬元並非在賭臺上所查扣，而係聲明異議人自行自身上取 出，是否確為供賭博所用之賭資，已難遽認，依相關卷證， 尚不能證明該筆金額之來源及用途為何，亦乏證據證明確屬 供違反社會秩序維護法第84條所用或所得之物，依上開規定 及判例意旨，原處分機關認該款項係聲明異議人違反社會秩 序維護法行為所生或所得或所用之物，並依同法第22條予以 沒入，即屬無據。原處分機關為此逕予對聲明異議人處分， 即有未當。聲明異議人即受處分人請求發還上開14萬元款項 ，為有理由，原處分關於沒入受處分人賭資14萬元部分應予 撤銷。
五、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書 記 官 謝淳有
中 華 民 國 106 年 7 月 5 日