最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第1464號
上 訴 人 王月寶
王家伸
王淑麗
王淑華
王淑如
王家亮
共 同
訴訟代理人 楊鈞國 律師
被 上訴 人 內政部
代 表 人 葉俊榮
上列當事人間確認行政處分無效事件，上訴人對於中華民國106
年2月15日臺北高等行政法院105年度訴字第505號判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴 自難認為合法。
二、臺北市政府為興辦臺北都會區大眾捷運系統○○線工程（下 稱捷運○○線工程），報經被上訴人以民國80年1月24日台( 80)內地字第000000號函核准徵收重測前臺北縣○○市（99 年12月25日改制為新北市○○區○○○○段○○○○段00○0 0○號等000筆土地（下稱系爭徵收處分），並交由前臺北縣 政府（改制後為新北市政府）以80年3月9日北府地四字第00 0000號公告，公告期間自80年3月10日起至80年4月8日止。
上訴人之被繼承人○○○（上訴人與訴外人○○○為○○○ 之繼承人）已於80年5月20日領取其所有被徵收同段○○○ 小段000-0、000-0及000地號（重測後為○○段000、000、0 00地號）土地（下合稱系爭土地）之徵收補償費在案。上訴 人於104年10月23日以104協律字第0000-0號聲請書，向被上 訴人請求確認系爭徵收處分關於核准臺北市政府申請徵收系 爭土地作為聯合開發用地辦理聯合開發部分為無效。被上訴 人未為確答，上訴人遂提起行政訴訟，求為判決確認系爭徵 收處分關於上訴人所有系爭土地之核准徵收處分為無效。經 原判決駁回。
三、本件上訴人對於原判決上訴，主張：系爭土地因徵收作為聯 合開發目的使用，最終成為「私有私用」之目的使用之結果 ，係明確違反我國公用徵收之公共秩序，且系爭徵收處分以 徵收手段使系爭土地成為私有私用，顯有一望即知之明顯重 大瑕疵，依行政程序法第111條第5款、第7款規定，被上訴 人准許系爭徵收處分徵收上訴人所有系爭土地之部分，應屬 無效行政處分。原判決未審酌相關事證，且未說明何以不採 之理由，應有判決不適用法規、適用法規不當及判決不備理 由之違法等語。
四、本院按：惟原判決已敘明：（一）上訴人王淑如代表其餘上 訴人及訴外人○○○等人，前於100年8月4日向被上訴人提 出撤銷土地徵收申請書，並請求確認土地徵收聯合開發土地 部分無效，經提被上訴人土地徵收審議小組第5次會議決議 「不予撤銷，且應無徵收處分無效」，被上訴人乃以101年5 月10日台內地字第0000000000號函復上訴人及訴外人○○○ 上開決議結果。上訴人就上開有關撤銷系爭徵收處分部分表 示不服，循序提起行政訴訟，經原審102年度訴字第516號判 決及本院102年度裁字第1406號裁定駁回上訴人之訴確定。 是上訴人提起本件訴訟，請求確認系爭徵收處分關於上訴人 所有系爭土地之核准徵收處分為無效，尚非前述確定判決效 力所及，核無違反一事不再理原則，先予敘明。(二)經查， 本件上訴人主張系爭徵收處分關於其所有系爭土地之核准徵 收處分為無效，無非指該處分依據之法規即77年7月1日制定 公告之大眾捷運法第7條第3項、79年2月15日訂定之大眾捷 運系統土地聯合開發辦法（下稱聯合開發辦法）第9條第1項 ，已經司法院釋字第732號解釋宣告違憲，系爭徵收處分依 上開法令規定，容許主管機關以徵收方式取得上訴人所有系 爭土地，作為聯合開發使用，應屬無效云云。惟查，系爭徵 收處分作成時，司法院釋字第732號解釋尚未作成，且該號 解釋僅稱自公布之日起不予適用，並未使上開相關條文失其
效力，77年7月1日制定公告之大眾捷運法第7條第3項、聯合 開發辦法第9條第1項規定，於處分時係屬有效條文，被上訴 人據此作成之系爭徵收處分亦屬有效，自難因法規事後不予 適用，而異其效力。至於上訴人所有系爭土地，是否屬於司 法院釋字第732及743號解釋所指之非交通用地所必需之毗鄰 地區土地、其現狀是否為捷運場站以外之建物所使用、本件 徵收是否未適用聯合開發辦法第9條第1項規定、是否違反憲 法第23條比例原則、第15條人民財產權、第10條人民居住遷 徒自由等爭點，兩造猶有爭議，上訴人指摘之各項違法性疑 義，尚需深入審查，甚至需由具高度法律專業訓練及專業能 力之大法官，經過大法官會議縝密研析討論，始能作出判斷 ，顯非一望即可獲知之重大明顯瑕疵。另本件系爭徵收處分 ，其內容旨在昭示被上訴人所有系爭土地經徵收作為捷運○ ○線工程用地，乃重大交通建設之開發事項，其內容並無悖 於社會習知之道德標準、社會常軌，亦與「內容違背公共秩 序、善良風俗者」有間，難認有明顯重大之瑕疵。（三）系 爭徵收處分並無內容違反公共秩序、善良風俗之情形，亦無 任何人一望即知之重大明顯瑕疵，自非無效，上訴人主張系 爭徵收處分有行政程序法第111條第5、7款所定情形，訴請 確認系爭徵收處分關於上訴人所有系爭土地之核准徵收處分 為無效，為無理由，因將上訴人之訴駁回。上訴意旨雖以該 判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、 認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者， 泛言未論斷，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不 當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟 法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背 法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不 合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項 前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 東 都
法官 鄭 小 康
法官 林 文 舟
法官 姜 素 娥
法官 黃 淑 玲
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日 書記官 楊 子 鋒