最高法院民事裁定 106年度台聲字第1000號
聲 請 人 李一農
李俊元
共 同
訴訟代理人 官振忠律師
上列聲請人因與相對人林楊忠源等間請求所有權移轉登記事件，
對於中華民國 105年12月21日本院裁定（105年度台上字第2273
號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
按民事訴訟法第第496 條第1 項第13款，所謂發見未經斟酌之證物，係指在前訴訟程序不知有該證物之存在，且以如經斟酌，可受較有利益之裁判者而言。又當事人提起第三審上訴是否合法，係屬本院應依職權調查裁判之事項，聲請人對本院認其上訴不合法而駁回之裁定，以民事訴訟法第496 條第1 項第13款發現未經斟酌之證物為由聲請再審者，須該發現未經斟酌之證物係證明其第三審之上訴為合法之事實，始克當之。本件聲請人對本院 105年度台上字第2273號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，無非以：伊對臺灣高等法院104年度上字第338號第二審判決（下稱第二審判決）提起上訴，並聲請選任訴訟代理人，該聲請經本院以105年度台聲字第1157號裁定（下稱第 1157號裁定）駁回，伊對該裁定聲請再審，雖經本院以 105年度聲字第1335號裁定（下稱第1335號裁定）命補繳裁判費新台幣1000元，惟未指明伊未選任訴訟代理人，嗣本院於105年12月21日以105年度台聲字第1468號裁定（下稱第1468號裁定）駁回伊再審之聲請，並於同日駁回伊就第二審判決之上訴，未斟酌前揭裁定內容及時間云云，為其論據。惟查本院原確定裁定，係以聲請人提起第三審上訴，未委任律師為其第三審訴訟代理人，其雖聲請選任律師為其訴訟代理人，惟經本院以第1157號裁定駁回其聲請，其逾相當期間，仍未補正，上訴自非合法為由，駁回聲請人之上訴。而第1157號裁定為原確定裁定據以駁回其上訴之依憑，且存於前程序卷內，即難謂在前訴訟程序不知有該證物，亦難認屬未經斟酌之證物。至本院第1335號（命補繳再審裁判費）、第1468號（駁回再審之聲請）等裁定，均係針對聲請人就駁回選任律師聲請之裁定所為，本即無命補正選任律師之必要，與原確定裁定之是否適用法規顯有錯誤者無涉，且不足以證明聲請人提起第三審上訴為合法。是其執之指摘原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由，聲明廢棄，自無理由。
據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 沈 方 維
法官 詹 文 馨
法官 袁 靜 文
法官 梁 玉 芬
法官 周 玫 芳
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日