最高法院民事裁定 106年度台簡抗字第133號
再 抗告 人 許慧貞
代 理 人 宋錦武律師
上列再抗告人因與甲○○（原名甲○○）間聲請撤銷監護宣告事
件，對於中華民國106年5月9日臺灣臺南地方法院裁定（105年度
家聲抗字第46號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1 項、第2 項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：相對人甲○○長期罹患情感性思覺失調症，目前精神狀態仍不穩定，經常發生脫序之行為，且無處理自己事務及財產之能力，為保障其利益及社會交易安全，仍有繼續受監護宣告之必要。原裁定未審酌上情，逕為變更受監護宣告之相對人為受輔助宣告之人，且未考量由伊及伊配偶王○錦、伊胞妹許○○及其配偶王○材共同擔任輔助人，較符合相對人之最佳利益，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，核屬原法院認定相對人受監護宣告之原因雖消滅，但仍有輔助之必要，及由再抗告人及許郁君共同擔任輔助人，符合相對人最佳利益之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，其再為抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 滕 允 潔
法官 李 寶 堂
法官 鍾 任 賜
法官 陳 駿 璧
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日