最高法院民事裁定 一○六年度台抗字第五四七號
再 抗告 人 郭純琦
訴訟代理人 潘俞樺律師
上列再抗告人因與相對人臺億建築經理股份有限公司等間履行契
約等事件，就核定訴訟標的價額部分，對於中華民國一○六年三
月三十一日台灣高等法院裁定（一○六年度抗字第三六四號），
提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由台灣高等法院更為裁定。
理 由
本件再抗告人以：伊向相對人瑞信建設股份有限公司（下稱瑞信公司）購買如原裁定附表二原購買預售屋戶別欄所示預售屋四戶及其坐落土地（含四個停車位），買賣價金新台幣（下同）七千八百三十五萬元，伊已給付六千二百六十八萬元予瑞信公司。嗣伊與瑞信公司合意變更買賣標的為如原裁定附表二變更後購買之預售屋戶別欄所示之預售屋（下稱系爭房屋）及其坐落土地（含四個停車位）（與系爭房屋合稱系爭房地），買賣價金變更為八千一百五十九萬三千元。瑞信公司委託相對人啟赫營造股份有限公司（下稱啟赫公司）、隆美建設股份有限公司（下稱隆美公司）興建本建案及點交房屋予買受人，並將建案土地信託登記予相對人臺億建築經理股份有限公司（下稱臺億公司），又與臺億公司、啟赫公司、隆美公司及相對人林佳治、羅文榤、曾忠智、曾明凱、中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）就本建案之銷售簽立信託契約增補約定與受益權轉讓約定書、信託契約增補約定與受益權轉讓約定書增補約定契約（下合稱系爭信託契約）。因系爭信託契約為通謀虛偽之意思表示，上開信託行為有害於伊之權利，爰依伊與瑞信公司之契約約定、民法第八十七條、第三百四十八條、第二百四十二條及信託法第六條規定，先位聲明請求：①臺億公司應於辦理建物所有權第一次登記時，將系爭房地辦理所有權移轉登記予瑞信公司，瑞信公司再將上述所有權全部移轉登記予再抗告人；②瑞信公司、隆美公司、啟赫公司，應共同將系爭房屋交付予再抗告人，如不能交付時，瑞信公司、隆美公司、啟赫公司應共同賠償再抗告人六千二百六十八萬元本息。備位聲明請求：瑞信公司、林佳治、羅文榤、曾忠智、曾明凱、隆美公司、中租迪和公司，於一○三年十一月二十四日及一○五年十一月三十日所為之信託行為及系爭信託契約，均應予撤銷。台灣台北地方法院（下稱台北地院）裁定核定訴訟標的價額為七千八百三十五萬元。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：再抗告人先位聲明係代位行使瑞信公司對臺億公司之請求權，究係何請求權，事涉代位訴訟部分應就債務人與第三債務人間之權利
義務關係定其訴訟標的，另備位聲明之訴訟標的價額為何、如何核定，均未見台北地院予以究明。且再抗告人之買賣標的及買賣價金均已變更，台北地院猶以變更前之買賣價金核定為本件之訴訟標的價額，於法不合，因以裁定將台北地院就核定訴訟標的價額部分之裁定予以廢棄，發回該法院。
惟按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第四百九十二條定有明文。惟如何情形，始得謂為「必要」，應從嚴衡量，以省發回之煩，是以該條所稱之「必要」，係指抗告法院無從逕為裁定，須由原法院或審判長調查始能為裁定，或抗告法院就事實及證據自行調查倍感困難等情形而言，倘抗告法院就事實及證據之調查毫無困難，甚或依卷證資料已得自為裁定者，抗告法院竟命原法院或審判長更為裁定，即難謂無消極不適用法規，致顯然影響裁判之「適用法規顯有錯誤」。查再抗告人先位聲明①代位瑞信公司請求臺億公司將系爭房地辦理所有權移轉登記予瑞信公司、②瑞信公司、隆美公司、啟赫公司，應共同將系爭房屋交付予再抗告人，如不能交付時，瑞信公司、隆美公司、啟赫公司應共同賠償再抗告人六千二百六十八萬元本息；以及備位主張因相對人等間之信託行為及系爭信託契約危害其對瑞信公司就買賣系爭房地契約之債權，而備位聲明請求撤銷該信託行為及系爭信託契約。其請求標的明確，卷內亦有再抗告人提出之買賣契約等相關資料足資審認核定訴訟標的價額，原法院應得自行調查審究且無困難，甚或依卷證資料已得自為裁定，於此情形，原法院非必發回台北地院調查始能為裁定，乃見未及此，疏未自為裁定，逕將台北地院裁定予以廢棄，並發回該法院。依上說明，即難謂無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告論旨，執以指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，裁定如主文。
中 華 民 國 一○六 年 七 月 六 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 吳 光 釗
法官 吳 謀 焰
法官 吳 青 蓉
法官 高 金 枝
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 七 月 十七 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網