請求給付承攬報酬
最高法院(民事),台上字,106年度,458號
TPSV,106,台上,458,20170728

最高法院民事判決　　　　　　　　　　106年度台上字第458號
上　訴　人　元鐿科技股份有限公司
法定代理人　莊泰民
訴訟代理人　陳化義律師
被 上訴 人　嘉軒電子股份有限公司
法定代理人　蘇永明
訴訟代理人　林　凱律師
　　　　　　莊秉澍律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國105
年7月20日臺灣高等法院第二審判決（104年度重上字第776 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由
本件被上訴人主張：伊於民國99年5月至9月間，承攬上訴人印刷電路板12道製程中第4 道「一銅」製程（下稱系爭製程），已完成並交付產品（下稱系爭產品），惟上訴人積欠承攬報酬新臺幣（下同）1571萬4277元未償。其雖以伊所交付之系爭產品有瑕疵，致其遭客戶健鼎科技股份有限公司（下稱健鼎公司）退貨、禁用及扣款。惟其僅得向伊請求902萬9049 元之賠償，經抵銷後，伊尚得向其請求668萬1746元報酬等情。爰依民法第490條第1 項規定，求為命上訴人如數給付，並加計法定遲延利息之判決。並就上訴人之反訴，以：伊交付之系爭產品雖有瑕疵，但其僅得請求902萬9049元之賠償等語，資為抗辯。上訴人則以：伊雖尚有1571萬4277元報酬未付，然被上訴人交付之系爭產品有瑕疵，致伊遭客戶健鼎公司禁用及扣款，受有2076萬2588元之損害，伊僅請求其中之1769萬0005元。經伊主張抵銷後，已不須給付任何報酬等語，資為抗辯。並於第一審提起反訴，主張被上訴人因系爭產品有瑕疵，致伊受有上開損害，伊依民法第495條第1項規定請求損害賠償。經抵銷後，伊僅請求賠償其中之197萬5728 元等情。求為命被上訴人如數給付，並加計法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不另贅述）。原審廢棄第一審所為被上訴人本訴敗訴、上訴人反訴勝訴部分之判決，改判本訴上訴人應給付被上訴人668萬1746 元本息，並駁回上訴人請求被上訴人給付197萬5728 元本息之反訴，無非以：被上訴人承攬系爭製程，並已交付系爭產品，上訴人雖尚有1571萬4277元報酬未付。惟被上訴人於99年6月8日因天車馬達故障，致所交付之系爭產品有瑕疵。上訴人因而遭其客戶健鼎公司退貨、禁用及扣款，受有損害。上訴人出貨與健鼎公司，及該公司使用系爭產品之數量、金額，依序如第一審判決附表1、2（下稱附



表1、附表2）所示。至於未出貨空板、出貨與退貨空板、已上件板，經健鼎公司扣款之數量、金額如第一審判決附表3 （下稱附表3 ）所示等情，為兩造所不爭，並有對帳單等可證，堪信為真。上訴人遭健鼎公司退貨、禁用及扣款之數量、金額，除4027料號錯誤，應更正為8萬8724元外，其餘皆如附表3所示。上訴人因被上訴人交付之系爭產品有瑕疵，所受損害（即遭扣款部分）及所失利益（即遭退貨、禁用部分），詳如原判決附表1 計算式（即附表3之金額），合計為902萬9049 元。上訴人雖以如附表1所示之2810萬6307元，減如附表2所示金額扣除如附表3所示金額之餘額1041萬6302元，主張所受之損害為1769萬0005元。然如附表2 所示之金額，於計算健鼎公司已使用數量之貨款時，已先扣除遭健鼎公司禁用、退回產品之貨款，又扣除附表3 之扣款，則上訴人顯有重複扣除之情形。上訴人尚有1571萬4277元之債務，而其對被上訴人則有902萬9049 元之債權，其主張互為抵銷，即無不合。經抵銷後，被上訴人對上訴人尚有668萬5228 元債權。從而，被上訴人依民法第490條第1項規定，本訴請求上訴人給付668萬1746元本息，為有理由，應予准許。上訴人依民法第495條第1項規定，反訴請求被上訴人給付197萬5728元本息，為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之基礎。
惟查上訴人反訴請求其因系爭產品瑕疵，所受之損害及所失之利益，其態樣分：未出貨空板、已出貨與退貨空板、已上件板等部分（見附表3 ）。經客戶使用部分，又分扣款、退貨或禁用等情形，為原審認定之事實。而上訴人請求損害賠償之項目則包括：印刷電路板實際生產而報廢之損害、已支出之成本（如報關費、運費等）、商業利潤、商譽損失等（下稱報廢之損害等，見一審卷㈠第19頁、卷㈡第72頁）。上訴人雖未就該等損害之項目、料號、數量、金額加以特定，僅表示損害之計算方式為：如附表 1所示金額，減如附表2所示貨款扣除如附表3所示扣款之差額，剩餘部分即為其之損害等語（見一審卷㈦第3至4頁、原審卷第43頁）。惟查，附表1為出貨與健鼎公司之原應收貨款；附表2為就使用部分得向健鼎公司收取之貨款；附表3 則為健鼎公司之扣款；上訴人就被退貨及禁用部分，則無法收取貨款。而附表2 得收取之貨款又須扣除附表3 之扣款，始為上訴人實際收取之貨款。則上訴人以原應收貨款扣除實際收取之貨款，主張餘額為所受之損害等語，似非全然無據。如附表2、3所示款項，一為上訴人得收取之貨款；一為健鼎公司之扣款，二者性質不同，是否有重複扣除，洵非無疑，自待探查釐清。且上訴人請求報廢之損害等，似包括未出貨空板、退貨空板及已上件板本身之損害及商業利潤之所失利益，不在附表3 扣款之列。原審未遑詳加調查，徒以本件有重複扣除情形及如附表3 所示之扣款為上訴人全部之損害，而



為其不利之判決，尚欠妥適。上訴人得請求之金額若干，尚待事實審調查審認，攸關本訴、反訴給付金額之判斷，爰有將原判決全部廢棄之必要。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 高 金 枝
法官 吳 光 釗
法官 周 舒 雁
法官 林 恩 山
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日