臺灣臺北地方法院民事判決 96年度保險字第55號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 陳國雄律師
複 代理人 劉宏邈律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年9月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾伍萬玖仟柒佰零壹元，及自民國九十六年三月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國94年7月29日晚上10時10許，飲用酒 類後駕駛原告承保強制汽車責任保險之車號6A-9702號自用 小客車（下稱Ａ車）行近國道一號公路南向17.5公里處（近 臺北市○○區○○路交流道），疏未注意同向右側及前方之 其他車輛行進動向，致於右側由訴外人沈愛嬌所駕駛，搭載 其女兒李婉菁之車號U2-5182自用小客車（下稱Ｂ車）翻覆 ，沈愛嬌與李婉菁因此受傷，原告嗣依汽車強制責任保險， 分別給付沈愛嬌及李婉菁新臺幣（下同）170萬元及59,701 元，因被告飲用酒類後駕駛，伊之吐氣所含酒精濃度超過道 路交通管理法規規定之標準，併有違反道路交通管理處罰條 例而駕車之行為，依強制汽車責任保險法第29條之規定，其 於賠付後得向加害人求償，為此起訴，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告辯稱：
㈠台北市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見（下稱鑑定意見 ）與事實不符，非得作為不利於被告之依據：
⒈觀諸道路交通事故現場圖，Ａ車由外側車道一直延伸到內 側車道有一明顯之失控滑痕，Ａ車理應碰撞高速公路中央 分隔島護欄而左側車身嚴重受損，但Ａ車左半部車身完好 無損，並無明顯碰撞之新生擦痕，道路交通事故現場圖之 正確性有待商榷，自不得採為不利於被告之事實認定基礎 。
⒉汽車發生碰撞時，依物理之作用力原理，應產生相反方向 之反作用力，如「被告為閃避從外側車道突然切入內側車 道之箱型車，而『急切入』外側車道，以致車輛右後車角 與Ｂ車發生擦撞」之鑑定意見可採，Ａ車之車頭仍係向右
方移動，右車後角因碰撞產生向左方之反作用力，Ａ車應 即會以車輛中段為軸，產生旋轉，亦即發生失控時，Ａ車 應係以順時鐘方向發生旋轉。然Ａ車當時係以逆時鐘方向 發生旋轉，由此足證被告確係向右切時，發現與前車距離 太近始又再切回來，因切的速度過快、角度過大，以致Ａ 車因車輛前進之物理慣性，發生失控，而以逆時鐘方式旋 轉。
⒊汽車在高速行駛時如產生撞碰，車漆會融化，而殘留在擦 碰點上，然Ｂ車主要凹陷處在左側車身後面油箱蓋附近， 且該處始留有白漆，員警許晉維亦認Ａ車撞到Ｂ車左側中 後段，鑑定委員會亦不確定Ｂ車左前車頭是否係因撞擊護 欄始留有損傷，故Ａ車右後車角與Ｂ車左前車頭發生擦撞 肇事之鑑定意見非無疑義。又Ａ車車體原漆與Ｂ車左側油 箱蓋所留之油漆不相似，Ａ車保險桿高度與該油箱蓋高度 亦不相符，兩車同方向快速平行前進，不可能兩車形成夾 角致Ｂ車左側車身某一點凹陷，由現有證據來看，應不足 以證明Ａ車確與Ｂ車發生擦撞。
㈡綜上所述，Ａ車確未與Ｂ車發生碰撞，則縱使原告給付保險 金予沈愛嬌與李婉菁，亦與被告無關。並聲明：原告之訴駁 回。
三、原告主張Ａ車為其承保之車輛，被告於飲用酒類後於上開時 間駕駛Ａ車沿國道一號公路南向道路行駛，於行近國道一號 公路南向17.5公里處（近臺北市○○區○○路交流道）發生 交通事故，經警檢測其呼氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克 ，於右側前方由駕駛Ｂ車之沈愛嬌復因交通事故受有頭部外 傷併嚴重外傷性腦挫傷及顱內出血、缺氧性腦病變及雙側血 胸之傷害，且因頭部外傷顱內出血後遺症，造成精神認知功 能障礙、左側肢體癱瘓之重傷害，Ｂ車乘客李婉菁亦受有頭 部外傷併腦挫傷、顱骨骨折併左側硬腦膜上出血、左側眼眶 骨折併眼球挫傷、頭皮及右前臂撕裂傷等普通傷害，原告嗣 依強制汽車責任保險分別給付沈愛嬌及李婉菁170萬元及59, 701元等事實，業據其提出保單資料查詢列印、國道公路警 察局道路交通事故證明書、國防醫學院三軍總醫院附設民眾 診療服務處診斷證明書與收據、國防大學醫學院三軍總醫院 附設民眾診療服務處診斷證明書與收據、安安看護中心收款 證明單、台北縣私立椿萱老人養護所收據及強制汽車責任保 險領款收據暨同意書等件為證，且為被告所不爭執，故堪信 為真正。
四、按被保險汽車發生交通事故，被保險人有飲用酒類或其他類 似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交
通管理法規規定之標準，或違反道路交通管理處罰條例第21 條或第21條之1之規定而駕車者，保險人仍應依本法規定給 付保險金，但在給付金額範圍內得向加害人求償，強制汽車 責任保險法第29條第1項第1款及第5款定有明文。經查： ㈠所謂「滑痕」是失控下，輪胎側面或斜側面與地面摩擦所生 ，與剎車痕會留下輪胎溝痕及等寬之特徵，明顯有別，也就 是車子失控打滑時，前、後輪在地上留下摩擦之痕跡。而Ａ 車先是往左失控，因車體離心作用，所以後面變寬，車體慢 慢打斜，核與道路交通事故現場圖繪製之一道明顯滑痕，復 與Ａ車車體左前、右前車頭及右後側保險桿處撞損之情形相 符，均經臺灣高等法院96年度交上易字第88號刑事判決認定 明確（見刑事判決理由欄㈡），被告空言指摘道路交通事 故現場圖不實，核屬無據而非可取。
㈡兩車是否發生碰撞乙節，已經前開刑事判決於理由欄㈡⒍ 闡釋：「審酌二車當時均以近百時速行駛，在此高速行駛狀 態下如確有碰撞，其車漆融留情形，當不僅如照片所示，是 究竟該兩車肇事前有無擦撞，不無可疑。況證人許晉維（即 處理現場員警）亦坦稱當時未能確認兩車碰撞之撞擊點，亦 未相互量測兩車可疑之撞擊點高度，互為比對，益徵其所證 兩車擦撞，似嫌無據，尚不能遽此逕為兩車確曾擦撞之論斷 。」等語明確。至兩車車體遺留車漆部分，復經前開刑事案 件承審法院送請臺北市政府交通局（下稱市府交通局）覆議 ，經覆議委員會提出「應再行取證Ｂ車疑似撞及部位之凹痕 及沾附車漆，藉以辨明兩車是否有撞及之實：如經化驗二車 沾附之漆相符，則仍維持原鑑定意見：Ａ車變換車道不當、 酒精濃度超過規定標準駕車。Ｂ車無肇事因素」之結論（見 前開刑事判決理由欄㈡⒎），被告就此既無意見，且無其 他證據調查之聲請（見96年9月3日言詞辯論筆錄），前開覆 議結論即乏證據予以推翻，前開刑事判決之認定非不得為本 件裁判之依據。
㈢被告為Ａ車駕駛人，依道路交通安全規則第114條第2款及第 94條第3項規定：「汽車駕駛人有左列情形之一者，不得駕 車：飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每 公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.5以上者」； 又「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施」，被告自有遵守義務。惟被 告飲酒後猶上路行駛，其亦得預見其注意力因酒精作用，顯 著減低，可能肇事之結果，猶仍為之，而未採取適當迴避結 果發生之手段，其已製造法所不容之風險，其有過失至明， 自應就與其過失行為具因果關係之結果負責。況被告在高速
行駛狀態下，任意變換車道，先由內側車道變換至外側車道 ，又自外側車道切回內側車道，其危險駕駛行為且致被告駕 駛之Ａ車失控，自外側車道與路肩分向線起，逐漸往內側車 道偏行，車體旋轉九十度後，車頭右前方保險桿先撞擊國道 一號公路南向內側車道護欄，仍因慣性作用，逆時鐘方向旋 轉一圈，該車右後方再次撞擊南向內側車道護欄始停止，對 照國道一號公路南向內側車道護欄二處撞痕、被告車體受損 部位，以及道路交通事故現場圖所示之「滑痕」軌跡自明。 又依當時天候晴、夜間有照明、路面無缺陷、無障礙物、視 距良好等情形，並無不能注意之情事，其有違反上述交通安 全規則而有過失（前開刑事判決理由欄㈡⒌參照），被告 對此既無意見，被告之駕駛行為與沈愛嬌與李婉菁受傷害結 果間，即難謂無相當因果關係。
㈣再者，被告就伊所辯未再提出證據以供本院參酌，伊前開抗 辯即屬無理而不足取。從而，原告依首開規定起訴，請求被 告如數給付，並附加自支付命令送達之翌日即96年3月4日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不 生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 9 月 10 日 民事第六庭 法 官 許純芳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 9 月 11 日 書記官 潘惠梅
, 台灣公司情報網