臺灣臺北地方法院宣示判決筆錄 96年度訴字第725號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 謝宜伶 律師
被 告 乙○○
選任辯護人 歐宇倫 律師
上列被告因偽造文書等案件 (94年度偵字第23117號)，於中華民
國96年9 月18日下午4時整在本院第4法庭宣示判決，出席職員如
下：
法 官 呂政燁
書記官 劉俊源
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
甲○○、乙○○犯共同連續行使偽造私文書罪，各處有期徒刑貳年。均緩刑伍年，並應於中華民國九十六年十月三十一日前，由甲○○向創世基金會公益團體捐贈新台幣參拾萬元，由乙○○向喜憨兒公益團體捐贈新台幣貳拾萬元。
二、犯罪事實：
甲○○於民國84年10月至88年3 月間係教育部國立中國醫藥 研究所（下稱中醫所）主任秘書；乙○○係上益國際有限公 司（下稱上益公司）及振鈺有限公司（下稱振鈺公司）實際 負責人，乙○○因經辦甲○○所負責之中醫所小額採購案件 而熟識。嗣中醫所依據教育部85年6 月12日台（85）高（四 ）字第85045787號函及中醫所組織條例第2條第9項，奉教育 部核准於85年9 月起與中華民國中藥商業同業公會全國聯合 會（以下簡稱中藥公會）開辦中藥從業人員培訓班（以下簡 稱中藥培訓班），中藥公會並據而向參與培訓班之學員收取 學費，轉交中醫所後以代收款科目列帳，共舉辦4 期（其後 另開一期傳統整復員推拿氣功培訓班），由甲○○兼任執行 長，負責執行該培訓班相關業務。詎甲○○與乙○○竟共同 基於概括犯意，由乙○○出面以上益及振鈺公司名義向中醫 所承包各期清潔服務工作，所得款項再由二人以各自之親友 名義領取朋分。渠等二人均明知上益公司及振鈺公司營業項 目中並無包括清潔服務業務（其中上益公司事後始變更登記 營業項目，將清潔服務工作列入營業項目中；振鈺公司始終 無該營業項目）且培訓班上課僅17週，甲○○竟並與乙○○ 以前述2 公司名義，連續以超過行情價格承包培訓班清潔服 務工作，且以19週計算浮報價額、數量。中醫所依據乙○○ 提供之報價單簽擬時，甲○○再命令該所不知情之僱員黃文
芬將前述虛偽之19週等事項登載於職務上所掌之文書上。俟 上益、振鈺公司取得服務費後，再由甲○○與乙○○將大部 分服務費分配予有參與服務工作之甲○○姪子紀宏明、紀曾 仁及紀曾淵及親屬林光弘（更名為林士凱，係甲○○配偶之 胞兄）、王亞珠（更名為王卉嫻、係林士凱之配偶）、尹蕙 露（甲○○配偶之兄嫂）、乙○○之配偶許美琴、胞兄陳定 源等人，以及未曾參與服務工作之中藥公會人員陳禮、周鳳 治等人，從而圖利上益公司、振鈺公司及上述紀宏明等人， 詳情如下：
（一）中藥培訓班第1期清潔服務工作（85年9月7日至86年1月19 日）由甲○○指示直接由振鈺公司承包，乙○○依甲○○ 指示所提出之報價單計價方式本為每人日薪新臺幣（下同 ）2000元，因係假日工作而以加班方式之1.5 倍計算工資 ，每週工作2日，且以19週計算而虛報2週，金額浮報為45 萬6000元，虛報2週部分計浮報4萬8000元。甲○○明知培 訓班僅上課17週，竟指示不知情之中醫所僱員黃文芬於擬 定簽呈時，虛偽登載「一期共19週」等事項。嗣中醫所會 計室主任何菁菁簽註應不需給付1.5 倍工資之意見後，紀 紳林竟逕自變更振鈺公司計畫內容，表明係每日增加4 小 時工作，而非因加班緣故加發工資，且其明知第一星期振 鈺公司並未派遣8 位工作人員到場服務，竟在該簽呈上虛 偽登載「第一星期該公司派八位服務人員，尚稱負責」等 字句，經奉中醫所不知情之所長陳介甫批示後，同意按原 浮報之估價金額支付，致生損害於中醫所。中醫所如數支 付振鈺公司服務費後，乙○○依甲○○之指示分配予根本 未參與服務工作之陳禮（前中藥公會秘書長，已往生 ）5 萬元、周鳳治（中藥公會員工 ）2萬5000元。部分則依甲 ○○指示支付謝麗華（中醫所員工消費合作社營業主任兼 培訓班主任 ）2萬5000元及參與服務之紀宏明、紀曾仁、 尹蕙露、吳雪蓮（紀宏明配偶，當時為紀宏明女友），吳 浩亮（中藥公會會計）及陳中聯（實際負責清潔工作人員 ）等人。甲○○、乙○○以此方式圖利振鈺公司及陳禮等 人至少10萬元（此部分依未實際參與服務及本為培訓班人 員，即本不該再領取清潔服務費人員領取之數額計算）。（二）中藥培訓班第2期清潔服務工作（86年2月15日至86 年6月 22日）由甲○○指示直接由上益公司承包，乙○○依甲○ ○指示所提出之報價單計價方式為每人日薪3000元（含差 旅費等），12班，每班1人服務，計12人，每週工作2天， 且以19週計算而虛報2週，金額浮報為136萬8000元，虛報 2週部分計浮報14萬4000元。惟實際上本期分為臺北市（5
班）、高雄市（4班）及臺中市（3班）3 個處所上課，最 多僅7 班需支付出差旅費，竟全數以日薪3000元計價。甲 ○○明知培訓班僅上課17週，竟指示不知情之黃文芬於擬 定簽呈時，虛偽登載「一期共19週」等事項。上益公司所 得服務費依據甲○○指示分配，除按月發給謝麗華加班費 1萬元，共5 個月計5萬元外，以17週計算分配予參與服務 之尹蕙露、林光弘、陳素真 (由甲○○引介參與服務 )、 吳浩亮及乙○○等5 人，每人10萬2000元，其中尹蕙露、 林光弘、吳浩亮及乙○○等4 人，因服務地點於高雄市或 臺中市，再額外支付出差費、住宿費及膳雜費等，另支付 紀曾仁及紀宏明各15萬元（自86年3 月至8月按月支付該2 人各2萬5000元，其中86年7 月及8月培訓班未開課，仍按 月支付薪資)，依乙○○支付薪資紀錄，僅7 人參與服務( 不含謝麗華 )，卻以12人計價承包。甲○○、乙○○以此 方式圖利上益公司及紀曾仁等人至少14萬4000元。（三）中藥培訓班第3期清潔服務工作（86年9月6日至87年1月11 日）由甲○○指示直接由振鈺公司承包，乙○○依甲○○ 指示所提出之報價單計價方式為每人日薪3000元（含差旅 費等），12班，每班1人服務，計12人，每週工作2天，且 以19週計算而虛報2 週，金額浮報為136萬8000元，虛報2 週部分計浮報14萬4000元。本期仍分3地上課，最多僅7班 需支付出差旅費，仍全數以日薪3000元計價。甲○○明知 培訓班僅上課17週，竟指示不知情之黃文芬於擬定簽呈時 ，虛偽登載「一期共19週」等事項。所得服務費仍依甲○ ○指示分配，除按月補貼謝麗華加班費1萬元，共5個月計 5 萬元外，以17週分配予林光弘、陳素真、吳浩亮、乙○ ○、王亞珠及許美琴（ 乙○○之配偶 ）等6 人每人10萬 2000元，其中林光弘、吳浩亮、乙○○及許美琴，再額外 支付出差費、住宿費及膳雜費等，另支付紀宏明12萬5000 元（5個月，每月2萬5000元）、吳雪蓮5萬元（2個月，每 月2萬5000元）、紀曾淵7萬5000元（3個月，每月2萬5000 元，係接替吳雪蓮參與服務），依乙○○支付薪資紀錄， 僅8人參與服務（不含謝麗華 ），卻以12人計價承包。甲 ○○、乙○○以此方式圖利振鈺公司及謝麗華等人至少14 萬4000元。
（四）中藥培訓班第4期清潔服務工作（87年3月6日至87年7月12 日）由甲○○指示直接由上益公司承包，乙○○依甲○○ 指示所提出之報價單計價方式為每人日薪2000元，12班， 每班1人服務，計12人，每週工作3天，以19週計算而虛報 2週，金額浮報為136萬8000元，惟實際上本期是分二組在
臺北市上課，一組為星期五全日及星期六上午上課，另一 組為星期六下午及星期日全日上課，卻全部以每週3 天計 算，且以19週計算，總計浮報75萬6000元。甲○○明知培 訓班僅上課17週，竟指示不知情之黃文芬於擬定簽呈時， 虛偽登載「共19週」等事項。上益公司所得服務費依甲○ ○指示分配，除按月補貼謝麗華加班費1萬元，計4 個月4 萬元，並支付陳中聯清潔薪資6萬5000元外，以每月5萬元 分配予紀宏明、紀曾淵、乙○○、陳定源及許美琴（許美 琴按月支領10萬，係包含乙○○之每月5萬元 ），每人支 領20萬元，依乙○○支付薪資紀錄，僅6 人參與服務（不 含謝麗華），卻以12人計價承包。甲○○、乙○○以此方 式圖利上益公司及謝麗華等人至少75萬6000元。（五）另中醫所自87年9 月起舉辦傳統整復員推拿氣功培訓班， 清潔服務工作仍由甲○○指示直接由上益公司議價承包， 乙○○依甲○○指示所提出之報價單計價方式為每人日薪 3000元，10班，每班1人負責，每週工作2日，共16週，金 額為96萬元。甲○○明知該培訓班原計畫招生1000人，分 為10班上課，惟僅招得700餘人分為7班上課，竟指示乙○ ○以10班報價，浮報27萬9000元。。甲○○明知本培訓班 實際僅分為7 班上課，竟指示不知情之黃文芬於擬定簽呈 時，虛偽登載「培訓班共有十班，每班一人負責」等事項 ，並在簽呈上記載「共計需經費96萬元（經議價後減為93 萬元）」等語。上益公司所得服務費，部分依甲○○指示 除支付陳中聯清潔費每月2萬元，4 個月計8萬元外，以每 月4 萬元分配予紀宏明、紀曾淵、乙○○、陳定源及許美 琴 (許美琴按月支領8萬元，係包含乙○○之4萬元 )，每 人支領16萬元。依乙○○支付薪資紀錄，僅6 人參與服務 ，卻以10人計價承包。甲○○、乙○○以此方式圖利上益 公司等人至少27萬9000元。
三、處罰條文：
刑法第2條第1 項前段、第74條第1項第1款、第2項、修正施 行前刑法第216條、第210條、第342條第1項、第28條、第56 條、第55條、刑法施行法第1條之1。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項法院「應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告
緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 不得上訴。
五、本件如得上訴，而如不服本件判決，得自收受判決送達之日 起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中 華 民 國 96 年 9 月 19 日 臺灣臺北地方法院刑事第四庭
書記官 劉俊源
法 官 呂政燁
以上正本證明與原本無異。
書記官 劉俊源
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網