臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度訴字第1098號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現於台灣台北看守所羈押中）
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字第一
三九二八號），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒而取他人之物，處有期徒刑叁年捌月。扣案之水果刀（含刀套）壹把，沒收之。
事 實
一、甲○○原與其侄子共同居住在台北縣新店市○○路○段三五 九巷十弄七號，並於夜市擺設攤位販賣玩具謀生，於民國九 十六年六、七月間，因連日下雨而無法擺攤，經濟陷於困頓 ，遂於九十六年七月四日晚間至住處附近由乙○所經營之雜 貨店（址設：台北縣新店市○○路○段三五九巷十二弄十二 號）向之借款遭拒，卻因而得知該雜貨店多僅乙○一人顧店 ，認有機可趁，竟萌生意圖為自己不法所有之犯意，於翌日 上午九時許，自其住處拿取其所有客觀上足對人之生命、身 體構成危險之水果刀一把（含刀套）藏放在褲子口袋，再度 前往乙○所經營之雜貨店，假意購買報紙、付款，用以鬆懈 乙○之防備，趁乙○轉身將錢放入櫃檯抽屜之際，甲○○立 即從褲子口袋取出前開水果刀並拔去刀套，以刀刃抵住乙○ 右腹部並喝令交付財物，而對乙○為強暴行為，至使乙○心 生畏懼不能抗拒，任由甲○○自行打開櫃檯抽屜取走現款新 台幣（下同）二百元（係百元紙鈔二張），甲○○得手後迅 速逃離現場，並將上開水果刀、刀套分別棄置在台北縣新店 市○○路○段四一一號、四０九號前之草叢內。嗣經乙○報 警，為警於同日九時三十分在新店市○○路○段三五九巷十 弄七號一樓前查獲，並在甲○○身上扣得前述百元紙鈔二張 ，並依甲○○供述尋獲其所有、用以強盜之上揭水果刀及刀 套。
二、案經臺北縣政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按刑事訴訟法第一百五十六條第一項之規定，被告之自白 非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或 其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。查本件被
告及其指定辯護人於本院行準備程序及最後審理期日中， 對於公訴檢察官提出被告之警詢、偵查中之訊問筆錄等證 據能力均不爭執，亦未抗辯其自白非出於任意性，復查無 明顯事證足認檢察官及警察機關於製作該等筆錄時，有對 被告施以法律所禁止之不正方法等情事，應認該審判外之 自白具有任意性，而具有證據能力。
㈡次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百五十九 條之五分別定有明文。經查，本件關於證人乙○於警詢中 所為陳述，固係被告以外之人於審判外所為之言詞陳述， 然被告及其指定辯護人於本院行準備程序時對上開證據之 證據能力均表示不爭執（見本院九十六年七月二十七日準 備程序筆錄），且經本院於最後審理期日就上開詢問筆錄 提示並告以要旨，被告及其指定辯護人就此部分證據之證 據能力亦均未聲明異議或於言詞辯論終結前對該筆錄之證 據能力聲明異議，本院審酌證人乙○僅為本件被害人，與 被告並無何恩怨嫌隙（見偵卷第十頁），親身經歷見聞本 案案發經過之全貌，其證詞對認定犯罪事實之存否有其必 要性，且上開言詞陳述作成時之情況，並無違法取供情形 或其他程序上之瑕疵，引用其警詢中之陳述作為證據應屬 適當認為以之為證據尚屬適當，依刑事訴訟法第一百五十 九條之五之規定，即具證據能力。
㈢至於扣案之水果刀（含刀套）一把，係經偵辦員警依法定 程序合法搜取扣得；另卷附之案發現場照片四張，均係以 機械（照相機）方式所留存之影像，並非依憑人之記憶再 加以轉述而得，是以上開各物證均非供述證據，殊無傳聞 證據排除法則之適用，復無證據證明係公務員違背法定程 序或經偽造、變造所取得，且與本案具有關聯性，應認前 揭扣案物、現場照片，當均有證據能力，合先敘明。二、訊據被告甲○○就上揭事實，迭於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即被害人乙○於警詢暨本院審理時所 為證述：被告於九十六年七月五日上午九時許，到其經營雜 貨店內買報紙，一轉身就拿水果刀抵著右腹部，其問被告要 做什麼，被告說把錢交出來，之後就自己打開抽屜拿走約二
百元紙鈔等情相符（見偵卷第九頁至第十一頁、本院九十六 年九月七日審理筆錄），並有從被告身上起獲之百元鈔票二 張可資佐證，從而，被告前開所為任意性自白，核與事實相 符，應堪採信。又按被告利用證人乙○獨自一人顧店，持刀 抵住其右腹部後強取財物，雖證人乙○並未立即加以反抗或 呼救，然證人乙○為年近六十歲之老嫗，復於案發時屬獨處 狀態，突遭被告持如此鋒利之水果刀相向，勢必驚慌失措， 極其恐懼，難再有抵禦之能力，是以證人乙○在當時遭迫害 之客觀情境及畏懼心理之下，俱陷於無法抗拒之狀態甚明。 綜上所述，被告持水果刀抵住證人乙○右腹部，喝令其交付 現金，並自行打開抽屜強取財物，顯已達以強暴之方式至使 人不能抗拒而取財程度。此外，復有現場照片四張、水果刀 及其刀套一把扣案可證，從而，本件事證明確，被告犯行已 經證明，應依法論科。
三、按刑法上強盜罪之所謂強暴、脅迫，祇須抑壓被害人之抗拒 或使被害人身體上、精神上，處於不能抗拒之狀態為已足， 其暴力縱未與被害人身體接觸，仍不能不謂有強暴、脅迫行 為（最高法院二十年非字第八十四號判例、二十二年上字第 三一七號判例意旨可資參照）。是只須行為人對行為客體或 行為客體以外之人或物，施以強制之不法腕力使人不能抗拒 即屬強暴。被告拿出水果刀抵住證人乙○右腹部，所使用方 法顯已屬強制之不法腕力，而該當強暴行為甚為明確。又刑 法第三百二十一條第一項第三款所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，被告持以強盜乙○財物所用之水果刀，刀 身部分為金屬材質，頂端（刀刃）尖銳，用以攻擊人體足以 致傷，客觀上足以對人之生命、身體構成威脅而具殺傷力， 當為兇器，堪以認定。是以本件被告持前開足當兇器使用之 水果刀，抵住證人乙○右腹部至使不能抗拒，而動手搶取現 金，核其所為係犯刑法第三百三十條第一項、同法第三百二 十一條第一項第三款之攜帶兇器強盜罪。再者，被告除於七 十五年間因違反票據法案件，經台灣台中地方法院判處罰金 （銀元）十三萬元確定外，並無任何刑事犯罪前科紀錄，此 有台灣高等法院被告前案紀錄表一份附卷可稽，此次連日下 雨而無法外出擺攤工作，經濟陷於困頓，一時失慮而持刀犯 本件強盜行為，得款僅二百元，且犯後隨即被逮捕而將贓款 發還被害人，被告分文未得，所為亦未傷及被害人乙○（此 據乙○於本院九十六年九月七日審理時證述甚明），與動輒 持槍傷人、搶劫得巨款等情，自屬有間，被告犯後深知悔悟 ，坦承犯行，誠實面對法院制裁，被害人乙○當庭表示不予
追究被告犯行（見同上審理筆錄），是被告惡性非屬重大、 犯罪情節尚屬輕微，而刑法第三百三十條之加重強盜罪最輕 本刑即為七年以上有期徒刑，以此情節觀之，實有情輕法重 之情形，尚堪憫恕，雖科以法定最低刑度，猶嫌過重，爰依 刑法第五十九條規定，酌量減輕其刑。爰審酌被告正值青壯 年，不思循正當途徑賺取財物，竟因連日下雨而無法外出擺 攤營生，迫於經濟壓力即持刀強盜被害人財物，破壞社會秩 序與治安，雖未傷及被害人乙○，然所為對被害人乙○心理 已造成莫大恐懼、傷害，所為顯無足取，惟念被告犯案過程 中未傷及被害人身體，犯罪後坦認犯行，深感悔悟，犯後態 度良好，及其智識程度、犯罪手段、目的等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以示儆懲。至扣案之水果刀及其刀套一把 ，係被告所有且係供犯本罪所用之物，業據被告供明在卷（ 見本院九十六年七月二十七日準備程序筆錄），應依刑法第 三十八條第一項第二款之規定宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑 法第三百三十條第一項、第五十九條、第三十八條第一項第 二款，判決如主文。
本案經檢察官郭麗娟到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日 刑事第五庭審判長法 官 黃程暉 法 官 高偉文 法 官 何俏美上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林曉郁
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第330條第1項：
犯強盜罪而有第321 條第1 項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
中華民國刑法第321條第1項第1、3款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。