臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第1041號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第25351
號），嗣於本院準備程序進行中，被告自白犯罪，經本院合議庭
裁定改由受命法官獨任依簡易審判程序審理，逕以簡易程序判決
如下：
主 文
戊○○連續幫助共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、戊○○明知將自己之金融帳戶存摺、密碼及金融卡出售或交 付他人使用，可能供不法詐騙集團成員詐使他人將款項匯入 該帳戶後，再予提領運用，並預見可能因而幫助他人從事詐 欺犯罪，竟仍基於幫助詐欺之不確定概括故意，先於民國95 年6月22日，至臺灣郵政股份有限公司（下稱臺灣郵政公司 ）新店碧潭郵局開立局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵 局帳戶），並旋於開戶完畢後，將上開郵局帳戶之存摺、金 融卡、密碼交付與真實姓名年籍不詳之成年男子「陳先生」 ；復於同年月30日，至第一商業銀行（下稱第一銀行）新店 分行開立帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）， 亦於開戶完成後，馬上將帳戶之存摺、提款卡、密碼交予「 陳先生」使用。嗣「陳先生」及其所屬詐騙集團成員取得上 述帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 之概括犯意聯絡，而連續為下列詐欺取財犯行： ㈠於95年7月5日上午9時許，推由詐騙集團女性成員撥打電話 予丁○○，佯稱為其大媳婦，因故需向其借款云云，致丁○ ○陷於錯誤，而於同日及次日分別匯款新臺幣（下同）3萬 元、3萬元、6萬元（起訴書誤載為4萬元）及4萬元至上開戊 ○○之第一銀行帳戶，嗣丁○○發覺有異，始知受騙。 ㈡於95年7月6日凌晨1時許，推由詐騙集團女性成員撥打電話 予丙○○，佯稱為其友人黃靜瑩，因故需向其借款云云，致 丙○○陷於錯誤，而於同日在臺北縣樹林市○○街49巷2號 ，轉帳3萬元至上開戊○○之第一銀行帳戶，嗣丙○○發覺 有異，始知受騙。
㈢於95年7月7日中午12時30分許，推由詐騙集團女性成員撥打 電話予乙○○，佯稱為其友人湘玲，因故需向其借款云云， 致乙○○陷於錯誤，而於同日，在高雄市三民區○○○路20
7號之臺灣郵政公司高雄大順郵局50支局，匯款2萬元至上開 戊○○之第一銀行帳戶，嗣乙○○發覺有異，始知受騙； ㈣於95年7月7日下午2時30分許，推由詐騙集團女性成員撥打 電話予甲○○，佯稱為其友人，因故需向其借款，請甲○○ 匯款3萬元至上開戊○○之第一銀行帳戶云云，惟甲○○已 察覺有異，僅匯款1元至上開第一銀行帳戶，該等詐騙集團 成員因而並未得手。
㈤於95年7月19日某時，推由詐騙集團女性成員撥打電話予段 豔，佯稱為其友人寒玉，因故需向其借款云云，致段豔陷於 錯誤，而於同日匯款1萬元至上開戊○○之郵局帳戶，嗣段 豔發覺有異，始知受騙。
二、案經丁○○、丙○○、乙○○、甲○○訴由臺北縣政府警察 局新店分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴， 嗣於本院準備程序中，戊○○自白犯罪，本院合議庭裁定由 受命法官獨任依簡易判決程序審理。
理 由
一、訊據被告戊○○對於上開事實坦承不諱（參本院96年4月2日 準備程序筆錄），核與被害人丁○○、丙○○、乙○○、甲 ○○、段豔等人於警詢及偵查中（見偵查卷第8至15頁、第9 7頁）指訴遭詐騙之經過相符，並有甲○○轉帳之自動櫃員 機交易明細表1紙、段豔、乙○○匯款之郵政國內匯款執據 各1紙、丁○○匯款之第一銀行存款存根聯4紙、丙○○匯款 之板信商業銀行活儲存款交易對帳單2紙在卷可稽（見偵查 卷第35、36、44、51、54、55、79-2頁），復有中華郵政股 份有限公司95年12月28日儲字第0950731677號函、第一商業 銀行新店分行95年8月31日（95）一新字第268號函所檢附之 前開新店碧潭郵局局帳號00000000000000號帳戶、第一銀行 新店分行帳號00000000000號帳戶之相關開戶資料、交易明 細等在卷可按，足認被告出於任意性之自白與事實相符，應 堪採為論科之依據。次按於金融機構開設金融帳戶、請領存 摺及提款卡等，對一般人均無任何限制，一般民眾皆得以存 入最低開戶金額之方式申請，且得在不同金融機構申請數個 存款帳戶使用，此為眾所周知之情，依一般人之社會經驗， 若遇陌生人不以自己名義申請開戶，反而借用收集他人金融 帳戶供己使用，對於該等帳戶是否供合法使用，焉能不生懷 疑。被告出售或提供他人帳戶存摺等物前，應足以預見該帳 戶有用於不法詐取他人金錢之可能，卻仍執意出售及交付， 則被告有幫助他人犯罪之不確定故意甚明。是本件事證明確 ，被告犯行足堪認定，應依法論科。
二、查被告行為後，94年2月2日修正公布之中華民國刑法已於95
年7月1日施行，關於刑法變更後之新舊法律適用問題，均應 依修正後刑法第2條第1項：「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律」之規定，依「從舊從輕」原則決定；且比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較（最高法院95年度第8次刑庭會議決議參照） 。爰先就本件所可能涉及之新舊法適用問題，分述如下： ㈠本件刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其法定刑得科或併科 銀元1千元以下罰金，而有罰金刑之規定。而修正後刑法施 行法增訂第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施 行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94 年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72 年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額 提高為3倍」，與罰金罰鍰提高標準條例第一條，因所規定 之罰金最高額度相同，並無輕重之分，故非刑罰法令之變更 ，尚無刑法第2條第1項比較新舊法之適用，應逕適用裁判時 之刑法施行法第1條之1。另刑法第33條第5款修正為：「主 刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算 之」，與被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例 第1條前段規定之提高倍數10倍及修正前刑法第33條第5款規 定之罰金最低額1元相比較，新舊法關於上開刑法第339條第 1項之罪，所得科處罰金之最高額並無不同規定，然新法將 該罪所得科處之罰金最低額提高為1千元，因此，比較上述 修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時之刑法第33條第5 款規定較有利於被告。
㈡刑法第56條關於連續犯之規定，於修正後業已刪除，本件被 告先後於95年6月22日、同年月30日，將其所有郵局帳戶及 第一銀行帳戶交予他人以幫助他人詐欺之行為，其時間緊接 、方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，於修正前應依連續 犯之規定論以一罪，依新法則應予分論併罰；又本件詐騙集 團成員先後數次詐欺取財犯行（含既遂及未遂），如依新法 均應分論併罰，而亦不得再依舊法關於連續犯之規定論以一 罪。經比較新舊法結果，認適用新法對被告非較為有利。 ㈢至於幫助犯部分，修正前刑法第30條第1項、第2項規定：「 幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同」 、「從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，而修正後之刑法 第30條第1項、第2項則規定：「幫助他人實行犯罪行為者，
為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同」、「幫助犯之處 罰，得按正犯之刑減輕之」，僅屬條文用語之修正；本件事 實，不論依新舊法均構成幫助犯，且均得減輕其刑，尚無比 較新舊法之問題。另刑法第28條共犯之規定，於修正前規定 為：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正 施行後之規定為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為 正犯」，其條文之修正均屬法理之明文化，對被告而言並無 有利或不利之情形，亦無新舊法比較之問題，而應逕行適用 裁判時法，爰予敘明。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又基於 概括犯意，多次幫助正犯犯罪者，屬連續幫助。被告基於幫 助詐欺之不確定故意，將自己之郵局帳戶、第一銀行帳戶交 付他人，該等帳戶進而為不詳成年詐騙集團份子用以詐騙他 人，是被告係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且並無證據 足資證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認 其所為係幫助犯而非正犯行為。而本件詐騙集團成員或出面 向被告收購存摺，或對被害人施詐，足認至少有二名以上之 成員共同施用詐術，其等應屬詐欺罪之共同正犯無疑。是核 被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項、第28條 共同詐欺取財罪之幫助犯。又查被害人甲○○於匯款之前， 業已知悉佯稱借錢之女子係詐欺集團份子，被害人甲○○匯 款1元之目的，無非在於蒐集證據報案，使該人頭帳戶遭到 警示凍結，並非因受欺罔陷於錯誤始行匯款，故被害人甲○ ○之匯款行為與詐騙集團成員之詐騙行為間，欠缺相當因果 關係，詐欺集團成員就此部分之犯行，應評價為詐欺取財未 遂。被告先後2次交付前述帳戶存摺、金融卡、密碼等予詐 騙集團，及詐騙集團成員先後詐騙丁○○、丙○○、乙○○ 、甲○○、段豔之行為，均時間緊接、手段相同、復各觸犯 構成要件相同之罪名，顯各係基於概括犯意反覆為之，均屬 連續犯；而連續幫助與幫助連續為不同之犯罪態樣，如基於 概括犯意，多次幫助他人犯罪，為連續幫助，該幫助者有多 次犯罪行為；如以一幫助行為，幫助他人連續犯罪，則為幫 助連續，就幫助犯而言，僅有一次犯罪行為。查被告有先後 2次交付上開帳戶等予詐騙集團成員之行為，詐騙集團亦有 數次詐騙上開被害人之事實，應認被告該當連續幫助共同連 續詐欺罪，應依修正前刑法第56條規定，以一罪論，並加重 其刑。又被告幫助他人犯前開罪名，依刑法第30條第2項之
規定，按正犯之刑減輕，並依法先加後減之。爰審酌被告為 圖小利之犯罪動機、目的、手段，其提供帳戶作為他人詐騙 財物之工具，助長犯罪氣焰，增加政府查緝犯罪之困難，危 害他人財產安全及社會秩序，惟犯後坦承犯行之態度等一切 情狀，量處有期徒刑6月。而關於易科罰金部分，修正前刑 法第41條第1項前段係規定：「犯最重本刑為五年以下有期 徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告 ，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行 顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」 ，而斯時易科罰金之折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準 條例第2條（該條規定現已刪除）規定，係就其原定數額提 高為100倍折算1日，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣 條例第2條折算為新臺幣，則適用舊法之結果，易科罰金之 折算標準應以銀元100元至300元即新臺幣300元至900元折算 一日；惟修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本 刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期 徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元 折算一日，易科罰金」，而將有期徒刑或拘役易科罰金之標 準提高，經比較新舊法之結果，認適用新法關於易科罰金之 規定，對被告並非較為有利。爰依前開修正前易科罰金之規 定，就前揭宣告刑諭知以銀元300元即新臺幣900元折算一日 之易科罰金折算標準。又本件被告犯罪行為之時間，係在96 年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1 項第3款之減刑條件，應減其刑期2分之1為有期徒刑3月，併 依刑法修正前之規定，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第2條第1項前段 、第28條、第339條第1項、第3項、第30條第1項前段、第2 項，修正前刑法第56條、第41條第1項前段，修正前罰金罰 鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣 條例第2條，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑 條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 96 年 9 月 10 日 刑事第十一庭 法 官 林庚棟以上正本證明與原本無異。
書記官 殷玉芬
中 華 民 國 96 年 9 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。