最高法院刑事裁定 106年度台抗字第568號
抗 告 人 吳志展
選任辯護人 宋國城律師
上列抗告人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年
6月13日所為第三審羈押之裁定（106 年度上訴字第600號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及刑罰之執行 ，而被告有無羈押之必要，由事實審法院就具體個案情節予 以斟酌決定，如就客觀情事觀察，其羈押之裁定在目的與手 段間並無違反比例原則，即無違法或不當可言。二、本件抗告人吳志展因殺人未遂案件，不服原審法院106 年度 上訴字第600 號判決，提起第三審上訴。於該案上訴中，經 訊問抗告人後，原審認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第10 1條第1 項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判或確定後 之執行，有羈押之必要性，裁定自民國106年6月13日起執行 羈押等情，有訊問筆錄、刑事報到單及押票回證附卷可稽。 核屬原審裁量職權之適法行使，並無違法可言。三、抗告意旨略以：（一）原審雖以抗告人有「所犯為死刑、無 期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認 為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者 。」之情形，裁定羈押。惟未說明何以非予羈押抗告人，顯 難進行審判或執行之理由，即為羈押之裁定，影響抗告人權 益甚鉅，有不備理由之違法。（二）抗告人自白犯罪，願受 刑罰制裁，無「非予羈押，顯難進行審判或執行」之情形， 況抗告人已知悔悟願意向被害人道歉。請鈞院衡量抗告人家 庭因素，期能具保返家安置家庭，籌款賠償被害人，並靜候 傳喚到案，俟判決確定後依法接受執行等語。
四、惟按：（一）刑事訴訟法第101 條業於106年4月26日修正公 布施行（同年月28日生效），其第1項第3款修正為：被告經 法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予 羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：「三、所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪， 有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞者。」其修正理由係：「被告所犯為死刑、無期 徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決 之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行 之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，故如有相當
理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證 人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害 較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進 行，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，非不得羈押之 ，業經司法院釋字第665號解釋闡釋在案，爰配合修正第1項 第3款之規定。」卷查原審法官於106年6 月13日行羈押訊問 時，詢以：「本案原羈押理由為所犯係最輕本刑5 年以上之 罪，且經判處重刑，有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押 顯難進行審判或執行，本院合議庭將審酌是否有上述羈押之 理由及必要，有何意見？」抗告人及到場之公設辯護人均答 稱：「沒有意見。」等情，有卷附訊問筆錄可稽。而抗告人 經原審維持第一審論其以殺人未遂罪，處有期徒刑9年6月之 判決（按抗告人所提起之第三審上訴，本院業於106年7 月6 日以106 年度台上字第2219號判決，從程序上駁回確定）， 原審以抗告人受重刑之宣告，有相當理由認為有逃亡之虞， 亦屬有據。原審因抗告人涉犯殺人未遂罪，所受刑之宣告， 有相當理由認為有逃亡之虞，抗告人如何符合上引規定之羈 押原因及具羈押必要性之事實，業經依法訊問、調查衡酌， 而為羈押之裁定，尚無抗告意旨（一）所指不備理由之情形 。至原審裁定羈押時，未將預先印製之例稿式羈押理由，依 本件個案具體情形，作文字上之適當修正，致有部分文字贅 載之情形，雖有微瑕，然於裁定結果不生影響。（二）其餘 抗告意旨則係抗告人徒憑己見或以自己之說詞，漫指原裁定 違誤，亦非可採。依上所述，本件抗告，為無理由，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 吳 燦
法官 鄧 振 球
法官 何 信 慶
法官 謝 靜 恒
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 7 月 24 日