臺灣臺北地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第493號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 開明建設事業股份有限公司
代 表 人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所於中華民國九十六年三月二十八日所為之
處分（原處分案號：北市裁四字裁二二─Ａ00000000號
），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則 第九十三條第一項前段定有明文。又汽車駕駛人，行車速度 ，超過規定之最高時速者，處新臺幣（下同）一千二百元以 上二千四百元以下罰鍰；汽車駕駛人，有道路交通管理處罰 條例第四十條之情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點 數一點，道路交通管理處罰條例第四十條前段及第六十三條 第一項第一款分別定有明文。而違規記點處分之實益乃在於 累積達一定點數後可執行吊扣或吊銷駕駛執照之處分，如受 處分人為法人，因並無駕駛執照可供吊扣吊銷，自無於處分 時另記違規點數之必要。按汽車駕駛人之行為，經以科學儀 器取得證據資料證明其行為違規，當場不能或不宜攔截製單 舉發者，得逕行舉發；又前項第七款之科學儀器應採固定式 ，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬行 車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限者，不在 此限；再對於前項第九款之違規行為，採用固定或非固定式 科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路須至少於一百公 尺，於高速公路、快速公路須至少於三百公尺前，明顯標示 之；復本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處 罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反 道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應 歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關 應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者 ，仍依本條例各該違反條款規定處罰，道路交通管理處罰條 例第七條之二第一項第七款、第二項第九款、第三項及第八 十五條第一項亦分別定有明文。而汽車駕駛人，行車速度， 超過規定之最高時速者，依違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則第四十四條第一項及違反道路交通管理事件 統一裁罰基準表之規定，尚須依行為人所駕駛車輛之種類、
超過最高時速之公里數及有無在應到案日期前到案等三項因 素決定應對行為人所處罰鍰之數額。是受處分人所有之汽車 如係於案發時，行車速度超過規定之最高時速未滿二十公里 為警舉發，而逾越舉發通知單上所載之應到案日期六十日以 上，繳納罰鍰或經處罰機關調查後仍認定其有上開違規行為 而逕行裁決處罰者，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則第四十四條第一項及違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表之規定，應對該受處分人處二千二百元之罰鍰。二、本件異議人即受處分人開明建設事業股份有限公司所有車牌 號碼七九五八—ＤＥ號自用一般小客車，於九十五年十一月 二十三日晚上八時十分許，沿臺北市○○區○○路由西往東 方向行駛，行經該路段三二五號前即北安國中時，竟以時速 六十二公里之速度超速行駛，而為設置於路旁之固定式雷達 測速儀以拍照之方式採證。嗣由臺北市政府警察局中山分局 員警以受處分人所有之前開車輛有前揭違反道路交通管理處 罰條例第四十條規定之行為而掣單舉發，並將前開舉發通知 單送達於受處分人，惟受處分人逾越舉發通知單上所載之應 到案日期即九十六年一月四日之六十日以上，均未向原處分 機關提出申訴。原處分機關乃逕於九十六年三月二十八日以 受處分人有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速未 滿二十公里」之違規事實，依道路交通管理處罰條例第四十 條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第四十 三條、第四十四條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 之規定，裁處受處分人二千二百元之罰鍰。
三、據受處分人之聲明異議狀意旨，固不否認其所有之上開車輛 確有於前揭時間行經上述路段之事實，惟矢口否認有何違反 道路交通管理處罰條例規定之行為，辯稱：伊公司之前開車 輛係配備有手排變速箱之定速器，車速若高於五十公里時， 均可藉由油門踏板的設定而達到維持六十公里的一定速度， 故僅有超速十公里之可能，而不可能有超速十一公里，僅相 差一公里（本件舉發違規事實係超速十二公里，聲明異議狀 上顯係誤載）。裁決所所述違規事實令人質疑，且未提示電 腦測速有超速事實之採證照片。又監察院於九十四年十一月 二十五日曾向交通大隊提出糾正：道路速限市區不得超過五 十公里，郊區不得超過六十公里，新開道路因路況良好，常 有超速之虞，而各方政府忽略行車速度之合理性，只是一味 比照規定，未因地制宜，交通濫罰等語；而本件違規地點明 水路因路況良好，尤其往下山方向常有超速之虞，不妨依照 監察院糾正不要一味比照規定，避免濫罰云云。四、經查：
（一）本件受處分人所有之上開車輛於上揭時間，行經最高速限 五十公里之臺北市○○區○○路三二五號前處，經在該處 之固定式雷達自動照相器測得其行車時速為六十二公里超 速行駛之違規事實，有採證照片一幀在卷可稽。又本件臺 北市政府警察局交通警察大隊中山分隊員警舉發本件違規 事件所使用之雷達測速照相儀器（主機器號：八○三—四 一○／六○○○一）業於九十五年七月十七日通過經濟部 標準檢驗局國家標準檢驗合格，且領有雷達測速儀檢定合 格證書，有效期限至九十六年七月三十一日等情，有臺北 市政府警察局中山分局九十六年五月二十四日北市警中分 交字第○九六三二一八二○○○號函、經濟部標準檢驗局 九十五年七月十九日雷達測速儀檢定合格證書影本及違規 超速車輛鑑定膠模對照表影本等件附卷可參。是本件事證 明確，受處分人所有車輛有前揭違規行為堪予認定。（二）受處分人雖辯稱伊公司之前開車輛係配備有手排變速箱之 定速器，車速若高於五十公里時，均可藉由油門踏板的設 定而達到維持六十公里的一定速度，故僅有超速十公里之 可能云云。惟查，本件受處分人所有車牌號碼七九五八— ＤＥ號自用一般小客車係向臺灣戴姆勒克萊斯勒股份有限 公司旗下所屬授權經銷商中華賓士汽車公司股份有限公司 所購買，而受處分人先後向中華賓士汽車公司購入賓士（ Mercedes-Benz）230E（車身號碼WDB0000000B619437）車 型車輛，及向臺灣戴姆勒克萊斯勒股份有限公司購買賓士 （Mercedes-Benz）C230（車身號碼WDB0000000A465478） 車型車輛，共計兩部。而受處分人所購買之賓士230E車型 車輛並未選購「定速器」配備；另所購買之賓士C230車型 車輛則配備有「定速（可變式限速器）」及「限速（固定 式限速器）」之裝置；惟臺灣戴姆勒克萊斯勒股份有限公 司並無任何儀器可供偵測並紀錄前述定速器之實際使用或 作動情形等情，有中華賓士汽車股份有限公司九十六年六 月六日中賓字第九六○六—○○二號函、臺灣戴姆勒克萊 斯勒股份有限公司九十六年六月二十一日戴克法發第○三 ○號函文一紙及其所附使用功能說明書節錄影本一份附卷 可稽。又參酌前開函文所附使用功能說明書第三五三頁載 明，賓士C230車型車輛之「限速（固定式限速器）」裝置 ，僅適用於德國地區，故受處分人向臺灣戴姆勒克萊斯勒 股份有限公司所購買前揭車輛，僅賓士C230車型始有「定 速（可變式限速器）」之裝置。然依前開使用功能說明書 除指導駕駛人應如何啟動或解除該「定速（可變式限速器 ）」外，就該裝置之使用注意事項亦表示：「基於設計上
的原因，車速表所顯示的速度與設定的速限會有些微的差 異」及「如果限速器無法保持在儲存的車速內，警示聲會 響起且在多功能顯示器上出現〝LIMIT EXCEEDED（超過速 限）〞的訊息。在車速表上的LIM指示燈也會閃爍」等語 （參見前開函文所附使用功能說明書第三五二頁），顯示 即便車輛係已配備「定速器」或「限速器」等裝置，亦可 能因其本身俱來之功能設計上的盲點，對於行駛當時之實 際路況、車況乃至人為操作是否得當而影響其應有之功能 。申言之，駕駛人應注意路上交通狀況固不待言，而限速 器亦僅係一輔助裝置，駕駛人對於行車速度仍應負起完全 責任，當未可因其所駕車輛業已安裝限速器，即得解免其 須注意行車速度、小心駕駛之義務。況前揭車輛之「定速 器」亦係須經人為操控方向盤上之定速控制桿來啟動或解 除，則受處分人當時是否已啟動或解除定速器亦未可知， 是受處分人前開所辯並不足以作為有利於其之認定。（三）受處分人另以監察院於九十四年十一月二十五日向交通大 隊提出糾正，而主張應依照監察院之糾正請求免罰一節， 尚屬無據而不得主張免罰。蓋道路主管機關本得於法令授 權範圍內，基於權責對於各項行政措施包括道路設計、交 通號誌、標誌、標線之設置與更動等事項，為具體裁量、 規劃，俾達到道路使用效能、維持交通秩序及保障道路使 用人往來便利與安全之行政目的，除行政措施明顯違法外 ，法院無從審查行政機關基於裁量權限設置交通號誌與監 視攝相系統適當與否之問題，民眾如對行政機關之行政措 施有所疑義，應依循行政救濟管道向相關權責機關反應， 在此之前，人民仍有依法遵守之義務，斷無任由人民對於 相關交通設施之不滿，自行否認交通號誌之效力，並據為 免罰之理由。今受處分人既有如上開之違規行為，依法即 應受處罰，而受處分人置其一己之守法義務於不顧，核無 可取，受處分人所辯上開速限規定未因地制宜，不合時宜 云云，實屬事後飾卸之詞，委不足採。
（四）綜上，受處分人所辯均不足採信，本件事證明確，受處分 人所有車輛有前開違規行為，可堪認定。
五、綜上所述，受處分人所有之上開車輛確有於前揭時間行車速 度超過規定之最高時速未滿二十公里之行為，自屬違反道路 交通管理處罰條例第四十條之規定，而受處分人逾越舉發通 知單上所載之應到案日期之六十日以上，均未向原處分機關 提出申訴，則原處分機關依道路交通管理處罰條例第四十條 、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第四十三 條、第四十四條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之
規定，裁處受處分人二千二百元之罰鍰，經核並無違誤。本 件受處分人猶執前詞，指摘原處分不當，自無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中 華 民 國 九十六 年 九 月 二十九 日 臺灣臺北地方法院交通法庭
法 官 雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書 記 官 胡詩唯
中 華 民 國 九十六 年 九 月 二十九 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網