臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度交易字第463號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 洪國誌律師
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字
第11744號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有
罪之陳述，經本院合議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，茲判決如下：
主 文
乙○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
本案之犯罪事實，均引用起訴書犯罪事實欄之記載，並更正第8行「而不慎與由甲○○所騎乘沿臺北市○○區○○路由東往西方向行駛之車牌號碼BND-517號重型機車發生擦撞」為「適甲○○騎乘重型機車沿臺北市○○區○○路由東往西方向行駛，亦未注意行經閃光燈號誌應減速慢行、支線道車應讓幹線道車先行等規定，貿然通過上開交岔路口，兩車因此發生擦撞」等字，復於第11行「傷害。」後補充「乙○○於肇事後犯罪未被發覺前，即委託同行之乘客撥打電話報警，並隨後向到場處理車禍事宜之員警坦承肇事而自首接受裁判。」等語。
理 由
一、本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程 序而為判決，先予敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院進行準備程序及審理 程序時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警方詢問時之 證述相符，並有臺北市○○○○○道路交通事故現場圖、臺 北醫學大學附設醫院乙種診斷證明書、臺北市政府警察局交 通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故補 充資料表（見臺灣臺北地方法院檢察署96年度他字第2256號 卷，下稱他字卷，第5-24頁）、臺北醫學大學附設醫院96年 7月14日校附醫歷字第0960002778號函所附甲○○之病歷資 料影本（見臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第11744號 卷下稱偵字卷，第16-41頁）各1份、照片16張（見他字卷第 25-32頁）附卷可參，足認被告之自白與事實相符，應堪採 信。
三、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，應依下列規定：㈢應依減速慢行之標誌、標線或號誌指 示行駛，道路交通安全規則第93條第1項第3款定有明文，而 依道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款之規 定，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全， 小心通過。本件車禍事故發生當時，該交岔路口均設置有閃 光號誌，其中南北向之松智路為閃光黃燈，東西向之松勤路 為閃光紅燈等情，有上開臺北市○○○○○道路交通事故現 場圖在卷可參，被告行經該設置閃光黃燈號誌之路口時，疏 未注意依號誌指示減速慢行，因而與告訴人所騎乘之機車發 生碰撞，足見其違反上開道路交通安全規則之規定。又依道 路交通事故調查報告表所示，車禍時天候為晴，夜間有照明 ，路面鋪設柏油，無缺陷無障礙物，視距良好之客觀環境， 而被告亦係領有職業駕駛執照之駕駛人，依其智識、能力及 駕駛經驗，對於未遵守前開交通規則之規定所可能造成之危 害亦非毫無概念，被告若稍加注意即可避免本次車禍，可見 其當時在主、客觀之情況之下，堪認無不能注意之情事，竟 疏未注意致告訴人受有上開傷害，其有過失，至為顯然。又 查，告訴人甲○○於警方詢問時已自承，車禍前伊行經上開 地點時，車速仍達每小時30至40公里，且未注意幹線車道有 無來車即逕行通過交岔路口等情，有臺北市政府警察局信義 分局交通分隊交通事故談話紀錄表1紙在卷可稽（見他字卷 第17頁），而臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦 認為被告行經閃光號誌路口未減速慢行，及告訴人行經閃光 號誌路口未減速慢行，及支線道車未讓幹線道車先行，同為 本件車禍之肇事原因，有該委員會96年5月23日北鑑審字第 09630156700號函暨檢附之鑑定意見書1份在卷可憑（見偵字 卷第7-9頁），是依當時路況之情形下，告訴人亦有違反道 路交通安全規則第93條第1項第3款、第102條第1項第2款之 規定，對於造成其所受傷害之原因，亦與有過失，然此告訴 人之可責因素仍不能解免被告上開過失之責。而告訴人因本 次車禍而受上開傷害，與被告之過失行為間有相當因果關係 。本案事證明確，被告之犯行堪以認定。
四、核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段業務過失傷害罪。 被告肇事後未被偵查機關發覺前，及委託當時同行之乘客撥 打電話報警，並向前往現場處理車禍事宜之員警坦承肇事， 有臺北市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可參，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。又告訴人 關於肝臟所受之傷勢部分，雖經臺北醫學大學附設醫院函覆 稱，其因肝臟破裂大量內出血合併休克，接受破裂之肝葉切 除手術，切除後因剩餘之肝組織仍繼續壞死，造成全身嚴重
黃膽與肝功能受損等語，有該院96年7月14日校附醫歷字第 0960002778號函在卷可考（見偵字卷第16頁），惟觀之該函 所附告訴人病歷資料提及，告訴人因本件車禍事故所接受之 手術，僅切除其肝臟第5及第6肝葉，而其因手術造成之膽之 滲漏，亦得於1年之修養後完全恢復等語（見偵字卷第38頁 ），而上開函文亦說明，告訴人於手術後已恢復正常，但是 否造成肝內膽管狹窄與永久傷害，仍須長期追蹤等語，是依 上開證據觀之，尚難認為告訴人因被告業務上之過失所受之 傷害，已達重大不治或難治之程度，與刑法第10條第4項第6 款重傷之定義尚有未符，併予敘明。爰審酌被告並無前科， 素行良好，惟其造成本次車禍之過失程度、造成告訴人所受 傷勢非輕，造成告訴人之損害亦鉅，事後被告尚未與告訴人 達成和解，並斟酌被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再者，被 告犯罪行為時在96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯 減刑條例第2條第1項第3款之規定，且無該條例第3條規定不 予減刑之情形，爰予減其刑期2分之1，並定其減刑後之易科 罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。本案經檢察官蕭方舟到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 14 日 交通法庭 法 官 林柏泓
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
以上正本證明與原本無異。
書記官 柯貞如中 華 民 國 96 年 9 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。