臺灣臺北地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第1235號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交
通事件裁決所中華民國95年12月14日所為之處分（原處分案號：
北市裁二字第裁22-AEV290761號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人拒絕接受道路交通管理處罰條例第35條第1項 測試之檢定者，處新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並當場移置 保管該汽車及吊銷該駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35 條第4項定有明文。又道路交通安全規則第2條第1項第1款及 道路交通管理處罰條例第3條第8款均明定「汽車」包含「機 器腳踏車」（下稱機車）在內，合先敘明。再違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第59條第2項規定：「依 第48條第1項辦理經繳納罰鍰後，若有不服者，得於20日內 向處罰機關陳述。」
二、查本件異議人即受處分人甲○○於民國95年10月7日6時52分 許，駕駛車牌號碼BHY-691號重型機車，行經臺北市○○路○ 段與東園街口（西園派出所前）時，與他人發生爭執，經臺 北市政府警察局萬華分局西園派出所員警張瑋豫前往處理時 發現，受處分人身上散發酒味，顯有酒後駕車之嫌，遂依法 欲對受處分人施以酒精濃度之測試檢定，惟遭拒絕，經以受 處分人違反道路交通管理處罰條例第35條第4項之規定掣單 舉發，受處分人旋於95年10月11日即自動繳納罰鍰6萬元結 案並於95年11月14日到案陳述意見，經原處分機關函請舉發 單位調查結果，仍認本件違規事實明確，於95年12月14日以 受處分人違反道路交通管理處罰條例第35條第4項之規定， 裁處受處分人罰鍰60,000元，吊銷駕駛執照，3年內禁考， 受處分人於同日收受裁決書後，於95年12月14日向本院聲明 異議，此有臺北市交通事件裁決所北市裁二字第裁 22-AEV290761號違反道路交通管理事件裁決書正本、臺北市 政府警察局萬華分局95年11月24日北市警萬分交字第095416 06000號書函影本、交通違規案件陳述書影本、95年10月11 日臺北市交通事件裁決所交通違規罰鍰收據（收據聯）影本 、受稽查人有無服用含酒精成分物品調查表影本、呼氣酒精 濃度測試單影本各1分在卷可憑。
三、異議意旨略以：受處分人因與友人飲酒結束，遂打電話要求
其子騎車載其回家，於行經東園街口與西園路口時，因見紅 衫軍車隊停於路旁擾亂交通，受處分人即要求其兒子將機車 騎至車隊旁，因其兒子正值服役期間，懼怕觸犯相關刑責便 自行離去，受處分人即跨座於機車上，並拍打紅衫軍車隊車 門，嗣經員警到場處理時始予以舉發，惟其爭執表示自己並 無駕車之行為何以需施以酒精測試檢定，且其兒子亦可證明 此情事，為此聲明異議云云。
四、經查：
㈠雖受處分人矢口否認有何飲酒駕車之行為，並於本院審理時 辯稱：當天喝到快7點，我叫我兒子莊培元騎我的機車（車 牌號碼BHY-691號）載我，因為路邊停了一整排紅衫軍的車 子，我就叫我兒子騎機車到駕駛座旁，他說在當兵不想要違 法，他就跑掉，我的機車沒有熄火，我就一手握機車把手， 一手敲他們的車子；我是以我的電話（0000000000號）打我 兒子的電話（0000000000號）來載我的云云。 ㈡惟查，上揭違規事實，業經證人即當時執行稽查舉發之警員 張瑋豫於本院審理時到庭以具結擔保其證述之真實性之狀態 下證稱：當天只有1台遊覽車行進中，遊覽車上的人全部穿 紅衣服，我當時可以看到路口，就如今天照片所示的視野範 圍，我並沒有看到有人從受處分人機車上離開，我看到受處 分人很兇，自己1個人騎機車靠近左側，又移到右側，一直 拍打別人的車子，當天司機也很生氣的下來，我覺得受處分 人的車子搖晃，眼神呆滯，渾身酒味，我出去後該車司機就 來告狀，我有聞到他的酒味，我要他做酒測，他拒絕做酒測 等語在卷，並有現場採證照片2幀附卷可稽，而依本件卷存 證據資料內並無任何積極證據足以證明證人上開供述係屬虛 偽或有捏造事實違法取締之情事，亦無有足以令人顯信其供 述為不可採之品性證據或前科證據存在，自不得僅以證人為 本件開單告發受處分人之警員而全盤抹煞其於訴訟上所具有 之原證人資格；況受處分人對前開證人之供述並無法舉出任 何對其有利之證據資料，以對證人所供述之違規事實產生任 何合理之懷疑。且交通警察掣單舉發違反道路交通管理處罰 條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職 務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之 單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則 ，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認 定亦為正確無誤。另受處分人辯稱其於當日上午7時許曾以 電話通知其兒子莊培元前往搭載，惟經本院調取受處分人持 有臺灣大哥大行動電話門號0000000000號及莊培元持有遠傳 電信行動電話門號0000000000號之雙向通聯紀錄，依此資料
顯示，受處分人與其子莊培元於95年10月7日當天，彼此間 並未有任何通聯紀錄存在，此有臺灣大哥大資料查詢表、遠 傳電訊雙向資料查詢表各1份在卷可憑，足見受處分人確有 飲酒駕車並拒絕接受酒精測試檢定之違規行為，其辯稱當日 為其子莊培元所駕駛，並於嗣後逕自離去等語，顯不足採信 。
五、綜上所述，本件受處分人違規事實明確，原處分機關依據道 路交通管理處罰條例第35條第4項及違反道路交通管理事件 統一裁罰基準即處理細則第44條第1項之規定，裁處受處分 人罰鍰60,000元，並無違誤，本件異議為無理由，自應將異 議駁回。
六、據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 9 月 29 日 交通法庭法 官 陳慧萍以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 何適熹
中 華 民 國 96 年 10 月 3 日