偽造文書等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,94年度,648號
TPDM,94,訴,648,20070921,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　九十四年度訴字第六四八號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　未○○
　　　　　　乙○○
共　　　同
選任辯護人　周仕傑律師
被　　　告　癸○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字
第一一九三○號、第二二二五一號、第二四五八三號、九十二年
度偵字第二七九九號、第七八四二號、第一一五九五號、第一三
九六五號、第二四七一三號），本院判決如下：
主 文
未○○、乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，各處有期徒刑壹年捌月。
癸○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑壹年拾月。
事 實
一、癸○○前於民國八十四年間因肅清煙毒條例案件，經臺灣臺 東地方法院以八十五年度訴字第七號判處有期徒刑三年六月 確定，於八十七年五月十四日縮短刑期假釋出監，嗣假釋經 撤銷，應執行殘刑一年五月十一日，於八十九年八月九日縮 刑期滿執行完畢，猶不知悔改。緣真實姓名年籍不詳自稱「 巳○○」之成年人，於九十年十一月間得知永美音像有限公 司（下稱永美公司），係己○○（通緝中）於八十年六月十 日所設立，該公司成立未幾旋即暫停營業，自九十年六月間 方開始營業，票信尚佳，以該公司名義行騙有厚利可圖，竟 與己○○、未○○、癸○○、乙○○、真實姓名年籍不詳自 稱「呂孟越」、「陳文堂」之成年人，共同基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，先由被告己○○、未○○於九十年十 二月間，偽以新臺幣（下同）一百五十萬元之代價，將永美 公司股權移轉癸○○，由癸○○登記為該公司負責人，及遷 址至臺北市大安區○○○路○段二三四號十二樓，並由被告 癸○○出面承租臺北市大安區○○○路○段二三八號一樓及 臺北市大同區○○○路○段二○五巷十三號房屋，作為永美 公司之門市及倉庫，並前往臺北銀行（嗣於九十四年一月一 日與富邦商業銀行合併，更名為臺北富邦商業銀行）基隆路 分行、世華聯合商業銀行（嗣於九十二年六月二十六日與國 泰商業銀行合併，更名為國泰世華商業銀行）世貿分行辦理 永美公司支存帳戶變更負責人及印鑑事宜，繼由未○○應徵 不知情之甲○○、Ｄ○○、黃○○、辛○○為永美公司門市



人員，以營造永美公司業務量龐大、經營狀況良好之假象， 並推由己○○、未○○利用其等曾為報社從業人員，熟稔報 社業務及人員之機會，連續以永美公司名義，向如附表一編 號一至六所示報社之廣告業務員，委刊永美公司全版或半版 銷售影劇光碟、光碟機、玉佩等之大型廣告，致上開報社均 陷於錯誤，誤信永美公司確有支付廣告費之真意，而先後依 其等指示密集刊登永美公司之廣告，己○○、未○○乃交付 發票日為九十一年四月底至同年七月間之客票或前開銀行之 永美公司支票支付廣告費（詐騙之時間、地點、手法、詐得 之財物詳如附表一所示），再推由乙○○、「呂孟越」、「 陳文堂」連續佯以永美公司名義，向如附表二所示之廠商進 貨，或以發票日為九十一年五月至八月間之上開銀行之永美 公司支票支付貨款，或與廠商約定於九十一年五月間付款， 致前開廠商均陷於錯誤，誤信永美公司確有交易付款之真意 ，而先後依渠等指示交付貨物（詐騙之時間、地點、手法、 詐得之財物詳如附表二所示），嗣己○○、未○○、乙○○ 、「呂孟越」、「陳文堂」所交付之支票悉數跳票，如附表 一、二所示之公司發現永美公司業已人去樓空，追償無著， 始知受騙。
二、案經志榮工業有限公司（下稱志榮公司）訴由臺北市政府警 察局信義分局報請、光浦企業股份有限公司（下稱光浦公司 ）訴由臺北市政府警察局中正第一分局報請，及聯合報股份 有限公司（下稱聯合報公司）、自由時報企業股份有限公司 （下稱自由時報公司）、真圓科技有限公司（下稱真圓公司 ）、拜客貿易有限公司（下稱拜客公司）、電城股份有限公 司（下稱電城公司）、全泰視聽事業有限公司（下稱全泰公 司）訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固 定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第 一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，同法第一百五十九條之五亦有明文。 證人即真圓公司負責人潘真元、志榮公司負責人王聖斌、精 工科技國際股份有限公司（下稱精工公司）負責人莊東榮、



拜客公司負責人楊崇正、浩旭企業股份有限公司（下稱浩旭 公司）負責人賴香蓉、眾智企業有限公司（下稱眾智公司） 負責人白至忠、米迪亞數位科技股份有限公司（下稱米迪亞 公司）負責人壬○○、東方電器有限公司（下稱東方公司） 負責人郭志暘、力信電腦有限公司（下稱力信公司）負責人 許繼誠、華哥多媒體科技股份有限公司（下稱華哥公司）負 責人陳瑞欽、皇冠開發科技股份有限公司（下稱皇冠公司） 負責人陳允唐、遠見科技股份有限公司（下稱遠見公司）負 責人宋憲坤、永美公司門市及倉庫之出租人翁尚緯、網際共 和國股份有限公司（下稱網際公司）負責人庚○○於警詢及 偵查中所為之證述，及電城公司負責人玄○所書立之告訴狀 、如附表一、二所示公司所填具之廠商受損資料表，雖俱屬 被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，然當事人及辯護 人於審判程序對於上開證據方法之證據能力並未爭執，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，認前揭證據方法，適為本案之證據。其餘資 以認定被告未○○、乙○○、癸○○犯罪事實之非供述證據 （詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第一 百五十八條之四反面規定，洵具證據能力，合先敘明。貳、實體方面：
一、訊據被告未○○、乙○○、癸○○固坦承於九十一年間，分 別擔任永美公司門市管理人員、採購人員、登記負責人，惟 均矢口否認有何詐欺犯行，被告未○○辯稱：伊前配偶己○ ○於九十年底將永美公司轉讓予「巳○○」之友人即被告癸 ○○，並由被告癸○○擔任公司負責人，巳○○擔任副總經 理，當時雙方談及為求公司業務順利承接，以伊協助公司門 市運作，及訓練門市人員接替，作為股權轉讓之附帶條件， 故於公司轉讓後，有關報社廣告訂版與門市人員之訓練，伊 仍予以協助處理，除此之外，伊對公司之運作並無參與，亦 不知公司財務或相關訂貨情形云云；被告乙○○辯稱：伊係 於九十一年二、三月間見報載求職廣告前往永美公司應徵， 並由「呂孟越」面試僱用，職司電腦維修等相關工作，因伊 對於電腦等３Ｃ產品之市場較為熟悉，故「呂孟越」、「巳 ○○」指示伊協助公司採購相關產品，伊見公司相關營運狀 況正常，不疑有他，遂依渠等指示辦理，伊不知此係「呂孟 越」、「巳○○」等人之詐欺行為，更無與渠等有何犯意聯 絡云云；被告癸○○則辯稱：伊未曾於永美公司任職，當初 「巳○○」表示要帶伊至大陸觀光，說要開一個帳戶比較好 看，伊就去開戶並將國民身分證交給「巳○○」，伊並未參 與詐騙云云。經查：




㈠永美公司原名永美健康百貨實業有限公司，址設臺北市信義 區○○○路五六五號三樓，於八十年六月十日由經濟部核准 設立登記，被告己○○、未○○均為該公司股東，並由被告 己○○擔任負責人，嗣於八十二年六月七日遷址至臺北市○ ○區○○路二段二十二號八樓之四，並於八十三年十一月十 八日起暫停營業，而於九十年六月間開始營業，且於同年七 月四日經臺北市政府建設局核准更名為永美世家音像有限公 司，並遷址至臺北市○○區○○路二段二十二號三樓之三， 被告己○○、未○○於同年十二月二十日與被告癸○○簽訂 股權轉讓契約，將全部股權轉讓予被告癸○○，並於九十一 年一月十五日經臺北市政府核准變更登記負責人為癸○○， 另遷址至臺北市大安區○○○路○段二三八號。又永美公司 於八十年八月二十七日在臺北銀行基隆路分行開設帳號三二 四五號支存帳戶，斯時戶名為永美健康百貨實業有限公司， 負責人為被告己○○，於九十年七月二十日更換戶名為永美 世家音像有限公司，於九十一年二月七日變更負責人為癸○ ○，該帳戶自八十八年至九十年七月無交易往來資料。另永 美公司於九十一年一月三日在世華聯合商業銀行世貿分行申 設帳號0000000號支存帳戶，開戶時公司負責人為被 告己○○，嗣於同年二月八日變更負責人為被告癸○○。上 開二帳戶，分別自同年五月六日、同年月七日起開始退票， 並均於同年五月二十四日經臺灣票據交換所拒絕往來，此為 被告未○○、乙○○、癸○○所不否認，並有永美公司案卷 （見外放證物）、臺北銀行基隆路分行九十一年十二月二十 三日北銀基隆路字第九一六○二六三三○○號函暨支存往來 約定書、更換戶名及更換負責人申請書（見偵１—②卷第八 十六頁至第八十九頁）、臺北銀行九十三年十二月八日北銀 基隆路字第九三六○○二八八○○號函暨客戶交易往來明細 資料、支存主檔內容查詢單（見偵２—②卷第六十五頁至第 七十八頁）、國泰世華商業銀行世貿分行九十四年十二月十 六日國世世發字第一七三號函暨開戶資料、退補及拒往紀錄 （見本院卷㈠第二一八頁至第二二二頁）、臺灣票據交換所 九十一年十二月五日（九一）臺票總字第○七二二號函暨存 款不足退票明細表（見偵１—②卷第五十九頁至第六十一頁 ）附卷可稽，此部分事實，堪信為真。
㈡如附表一所示之報社遭詐騙之經過，分據證人中國時報文化 事業股份有限公司（下稱中國時報公司）廣告業務員丑○○ （見本院卷㈢第二十六頁至第二十八頁）、自由時報公司廣 告業務員Ｂ○○、地○○（見本院卷㈣第六十三頁反面至第 六十六頁反面、本院卷㈢第二十八頁至第三十頁）、聯合報



公司廣告業務員戊○○（見本院卷㈢第二十頁至第二十五頁 反面）、民生報股份有限公司（下稱民生報公司）業務員宇 ○○（見本院卷㈢第十七頁反面至第二十頁）結證在卷，並 有廣告委刊單、民生報彩色廣告長期合約書、自由時報刊登 之永美公司廣告、聯合報刊登之永美公司廣告、支票暨退票 理由單、退票紀錄查詢明細表、受害廠商資料表在卷可佐（ 所在卷次詳見附表一）。
㈢如附表二所示之廠商遭詐取財物之詳情，亦各據證人即真圓 公司負責人潘真元（見偵８卷第九頁、第六十頁至第六十一 頁、偵６—②卷第二十五頁至第二十六頁、偵４—②卷第五 十五頁至第五十八頁、偵２—①卷第一○六頁至第一○八頁 ）、證人即志榮公司負責人王聖斌（見偵２—①卷第四頁至 第五頁、第四十七頁至第四十八頁、第七十六頁至第七十九 頁、偵１—②卷第三十一頁至第三十五頁）、光浦公司業務 主任戌○○（見本院卷㈢第一八一頁至第一八三頁）、精工 公司負責人莊東榮（見偵６—②卷第二十三頁至第二十四頁 、偵２—①卷第一六八頁至第一七一頁）、拜客公司負責人 楊崇正（原名楊智策）（見偵４—②卷第五十四頁）、浩旭 公司負責人賴香蓉（見偵２—①卷第一六九頁至第一七二頁 ）、眾智公司負責人白至忠（見偵２—①卷第一六九頁至第 一七二頁）、米迪亞公司負責人壬○○（見偵２—①卷第一 六八頁反面至第一七二頁）、東方公司負責人郭志暘（見偵 ２—①卷第一六九頁至第一七二頁）、包順行公司負責人蘇 鉦鈞（本院卷㈢第八十九頁至第九十一頁）、業務員丙○○ （本院卷㈣第六十七頁至第六十八頁）、力信公司負責人許 繼誠（見偵２—①卷第一七○頁至第一七二頁）、中景企業 股份有限公司（下稱中景公司）總經理宙○○（見本院卷㈣ 第一二五頁至第一二八頁）、聖融資訊有限公司（下稱聖融 公司）負責人Ａ○○（見本院卷㈢第九十一頁至第九十四頁 ）、勁駒微電子股份有限公司（下稱勁駒公司）業務員丁○ ○（見本院卷㈣第六十九頁至第七十二頁）、欣旺資訊股份 有限公司（下稱欣旺公司）業務主管Ｃ○○（見本院卷㈣第 七十二頁反面至第七十四頁）、賀新科技股份有限公司（下 稱賀新公司）業務員天○○（見本院卷㈣第二○一頁至第二 ○五頁）、中齊企業有限公司（下稱中齊公司）業務員酉○ ○（見本院卷㈢第一四五頁至第一四六頁）、陸仕科技股份 有限公司（下稱陸仕公司）業務課長朱淦弘（見本院卷㈣第 八十頁反面至第八十二頁）、志旭國際股份有限公司（下稱 志旭公司）業務員午○○（見本院卷㈢第一四六頁反面至第 一四九頁）、仁欽電腦有限公司（下稱仁欽公司）業務工程



師辰○○（見本院卷㈣第八十二頁反面至第八十三頁）、十 全企業股份有限公司（下稱十全公司）業務員申○○（見本 院卷㈢第一四九頁至第一五一頁）、華哥公司負責人陳瑞欽 （見偵３—④卷第五十四頁至第五十五頁）、皇冠公司負責 人陳允唐（見偵２—①卷第一六八頁反面至第一七一頁、第 一七五頁反面）、總經理子○○（見本院卷㈣第一二八頁反 面至第一三二頁）、全泰公司負責人寅○○（原名卯○○） （見本院卷㈣第八十四頁至第八十六頁反面）、遠見公司負 責人宋憲坤（見偵２—①卷第一六七頁反面至第一六八頁、 偵６—②卷第二十一頁至第二十二頁）證述甚詳，並有永美 公司臺北市政府營利事業登記證、被告癸○○國民身分證正 反面影本、「池進益」名片（見偵６—②卷第八十八頁、第 九十頁、第九十八頁）、「陳文堂」名片、「呂孟越」名片 、客戶徵信資料表、客戶資料表、訂購單、出貨單、出貨明 細表、客戶送貨單、統一發票、交易日應收帳款明細、支票 暨退票理由單，退票紀錄查詢明細表、說明書、呆帳明細表 、受害廠商資料表附卷足憑（所在卷次詳見附表二）。 ㈣被告未○○雖辯稱：永美公司於九十年底轉讓後，伊係受「 巳○○」及被告癸○○之託，協助處理該公司有關報社廣告 訂版及門市人員之訓練，伊不知公司財務或相關訂貨情形云 云，並提出股權轉讓契約書、備忘錄為證（見偵１—②卷第 八十一頁至第八十五頁、偵３—④卷第四十四頁）。惟： ⒈永美公司門市人員之應徵、工作職掌、薪資之發放、進、 出貨物及單據之處理、門市財務及帳務之管理、廣告刊登 之版面及內容之決定，悉由被告未○○負責，此據： ⑴證人即永美公司門市人員甲○○於本院審理時結證：我 是看中國時報徵人的廣告前往永美公司應徵，當時是被 告未○○與我面試，告訴我薪資每月二萬餘元，工作內 容是接聽電話，抄錄客人之姓名、電話、地址、所需貨 品及包貨，我是負責玉佩部分，玉佩都是被告未○○拿 來的，我的薪資也是向被告未○○領取現金等語明確（ 見本院卷㈡第二十五頁至第三十頁）。
⑵證人即永美公司門市人員Ｄ○○於本院審理時證稱：我 是看報紙至永美公司應徵，薪資係向被告未○○領取現 金，被告未○○交代我負責ＤＶＤ、ＶＣＤ、ＤＶＤ播 放器、音響產品，工作內容為接聽電話及包裝出貨，並 會告訴我劃撥的品項，如果客人來門市，也由我負責介 紹產品，並收取貨款，門市所收取的現金只有一、二次 我是以匯款單直接存入永美公司的帳戶，其餘都是交給 被告未○○，永美公司進、出貨印象中都是被告未○○



負責處理，之前永美公司有進一批玉，也是被告未○○ 拿來的，若廠商送貨到門市，我會點貨並簽收單據後， 將該單據交給被告未○○等語甚詳（見本院卷㈡第三十 頁至第三十五頁）。
⑶證人即永美公司門市人員黃○○於本院審理時證以：當 初是被告未○○與我應徵，交代我負責接聽客戶電話， 留下客戶姓名、地址、電話及所需產品後包裝出貨，每 月薪資二萬餘元係向被告未○○領取現金，若廠商送貨 到門市，我也會點貨並簽收單據，我還負責與報社聯絡 訂版面，有時候半版，有時候全版，要多少版面是由被 告未○○決定，被告未○○會告訴我要問哪幾家大型報 社有無版面，我聯絡確定刊登的時間及版面後，會告訴 被告未○○，被告未○○再與我討論廣告上要刊登何種 產品，要用哪種放在報社的樣稿，報社的業務員都認識 被告未○○等語甚明（見本院卷㈡第三十五頁反面至第 四十頁）。
⑷證人即永美公司門市人員辛○○於本院審理時證陳：永 美公司是作郵購，販售光碟片、光碟機、玉佩，我負責 於客人刷卡付款，需要授權書時，打電話到銀行要授權 碼，然後向銀行請款，營業當日信用卡的請款及門市所 收取的現金，我會與Ｄ○○核對後交給被告未○○，如 果被告未○○不在，就由我與Ｄ○○一起至銀行存入永 美公司之帳戶，門市的記帳資料是交給被告未○○，薪 資也是向被告未○○領取等語綦詳（見本院卷㈡第四十 一頁至第四十五頁）。
⒉且被告未○○利用其曾為報社從業人員，熟知報社業務及 人員之機會，於九十一年一月至同年五月間，在國內各大 報紙密集刊登永美公司販售產品之大型廣告，亦據： ⑴證人即聯合報公司廣告業務員戊○○於本院審理時結證 ：九十年下半年至同年十二月底，永美公司每月廣告之 發稿量，至多三十萬元至五十萬元，小則約十萬元，九 十一年一月開始永美公司發稿突然暴增，除假日外，幾 乎每天刊登，九十一年一月一日至同年月十日左右，就 有七、八十萬元之廣告量，我覺得量太大，有風險，不 願意發，後來永美公司負責人即被告己○○直接與報社 經理陳福壽協調，還是讓我繼續發稿，到了同年月三十 一日結算，當月廣告費二百多萬元，同年二月中旬，被 告未○○通知我去請一月份的款，還跟我說永美公司請 款很乾脆，因為被告己○○、未○○均曾為報社從業人 員，對報社作業很瞭解，所以他們直接開三個月零五天



票期的支票給我，當時我看到支票上永美公司的負責人 變成被告癸○○，但被告己○○、未○○並沒有主動告 知，我覺得奇怪，就向被告未○○查詢，被告未○○表 示被告癸○○是金主，很有錢，我要求安排見金主，並 縮短票期，被告未○○表示被告癸○○很難找到，票期 部分她無法決定，還安慰我說不會有問題，同年二月份 ，永美公司的廣告量暴增至三百多萬元，比以前多好幾 倍，同年三月被告未○○訂的版面我要求不要刊登，但 被告未○○說一定要刊登，我因為大家都是老同事，礙 於情面才同意繼續刊登，後來我強烈要求被告未○○安 排我見永美公司負責人即被告癸○○，被告未○○才安 排我去見副理「巳○○」等語明確（見本院卷㈢第二十 頁至第二十五頁）。
⑵證人即中國時報文化事業股份有限公司（下稱中國時報 公司）廣告業務員丑○○於本院審理時證稱：九十一年 一月至同年四月發稿都是被告未○○處理，總廣告量約 六、七百萬元，我印象中有接過被告未○○一、二次電 話，是我的主管認為永美公司的廣告量需要控管，被告 未○○才來關切，為何一直上不了版面，並要求給好的 版面，並且希望能多見版，我是直到永美公司於同年五 月五日支票跳票後，才知道永美公司的負責人變更為被 告癸○○，之前被告己○○、未○○從來沒有跟我提過 負責人變更的事等語甚詳（見本院卷㈢第二十六頁至第 二十八頁）。
⑶證人即自由時報公司廣告業務員地○○、民生報股份有 限公司（下稱民生報公司）廣告業務員宇○○於本院審 理時證以：被告己○○、未○○曾為報社從業人員，算 是老前輩，九十一年間渠等係與被告未○○聯絡永美公 司廣告之訂版、進稿事宜，但廣告刊登一陣子後，被告 未○○交付用以支付廣告費之支票均跳票等語甚明（見 本院卷㈢第二十八頁至第三十頁、第十七頁反面至第二 十頁）。
⑷衡情果若被告未○○所辯，伊係為求永美公司轉讓後業 務順利承接，而允為協助處理相關報社廣告訂版事宜， 則其理當主動向以往合作之報社告知永美公司負責人變 更之事，以尋求各該報社繼續支持，俾利永美公司業務 之銜接與推展，並藉此釐清前後任負責人之債權債務關 係，豈有反而對於永美公司負責人變更一事隱而不宣， 對於證人戊○○要求與新任負責人即被告癸○○見面， 亦再三搪塞、推託之理，此顯悖於常情。




⒊綜上各情，顯見永美公司舉凡門市人員之錄用、進、出貨 之處理、薪資之發放、門市財務及帳務之管理、廣告之刊 登等與經營相關之重要事項，俱由被告未○○掌理，至為 灼然，是其前揭所辯，委不足採。
㈤被告乙○○固辯以：伊係見永美公司相關營運狀況正常，依 「呂孟越」、「巳○○」指示協助公司採購３Ｃ相關產品， 伊不知此係「呂孟越」、「巳○○」等人之詐欺行為云云。 然：
⒈被告乙○○對於永美公司採購業務係居於主導地位，且於 採購過程乃主動提供永美公司報紙廣告，並向受害廠商誆 稱該公司廣告量大，業績良好云云，並帶領受害廠商業務 員參觀門市，提供永美公司營利事業登記證、擔保之本票 等文件，以取信於被害廠商，且要求以遠期支票支付貨款 等情，業據：
⑴證人即賀新公司業務員天○○於本院審理時結證：當初 是被告乙○○打電話到我們公司，我們就到永美公司拜 訪，被告乙○○有引領我們去看門市，業務往來期間， 被告乙○○經常拿永美公司在報紙上刊登的廣告給我們 看，也經常談到他們在促銷及數量等，要我們放心，被 告乙○○與我們交易的過程中是完全主導的，對談中他 不用去請示主管就有決定權，他完全可以決定進貨的數 量，第一次交易我們通常要收一半現金，但他說要開票 ，談到後來我們同意收票，但屆期全遭退票等語綦詳（ 見本院卷㈣第二○一頁至第二○五頁）。
⑵證人即十全公司業務員申○○於本院審理時證稱：永美 公司在報紙上有刊登全版或半版的廣告，販售ＤＶＤ等 產品，我們公司尚未與永美公司交易前，我在報紙上就 知道有這家公司，後來被告乙○○打電話給我，我就前 往永美公司洽談，我先到永美公司一樓門市，看見門市 人員很忙碌在處理訂單，後來到永美公司十二樓辦公室 ，被告乙○○拿出報紙廣告要我們公司配合銷售，並提 供永美公司營利事業登記證讓我們回去查證，之後又拿 報紙廣告給我們看，以取信我們談比較大的量，後來被 告乙○○交給我們支付貨款的支票跳票等語明確（見本 院卷㈢第一四九頁反面至第一五一頁）。
⑶證人即光浦公司負責人戌○○於本院審理時證以：被告 乙○○告訴我說永美公司是作報紙郵購生意，要賣飛利 浦廠牌的產品，我帶目錄前往永美公司，與被告乙○○ 談妥商品及價格後出貨，被告乙○○要求出貨月結開隔 月五日的支票，我只有收到第一批貨貨款的支票，但該



支票於九十一年五月六日即跳票等語甚明（見本院卷㈢ 第一八一頁至第一八三頁）。
⑷證人即聖融公司負責人Ａ○○於本院審理時證陳：被告 乙○○打電話來說要買我們公司的ＭＰ３隨身聽，要在 報紙刊登廣告販賣，永美公司的營業狀況有與被告乙○ ○談過，他說主要以郵購為主，在報紙上刊登廣告接受 客人訂單，當時是被告乙○○告訴我支票開到隔月即五 月底的支票，但後來支票跳票等語甚詳（見本院卷㈣第 九十一頁至第九十四頁）。
⑸證人即勁駒公司業務員丁○○於本院審理時證稱：我看 報紙廣告得知永美公司販售套裝戲劇影片附贈ＶＣＤ播 放器，我就前往永美公司與被告乙○○洽談，當時我看 到永美公司門市有販賣套裝影片、類似家庭劇院組合， 被告乙○○並交給我永美公司營利事業登記證影本及擔 保之本票，我們才決定出貨，貨款是被告乙○○通知我 去收支票，後來支票並未兌現等語至明（見本院卷㈣第 六十九頁至第七十二頁）。
⑹證人即志旭公司業務員午○○於本院審理時證述：九十 一年四月間，被告乙○○打電話來，說永美公司在報紙 上有刊登促銷的廣告，要跟我們訂喇叭搭配銷售，我就 前往永美公司與被告乙○○洽談二、三次，當時有在辦 公室談，也有在門市談，我看門市有人員在包貨，而且 被告乙○○有拿永美公司之報紙廣告給我看，所以我們 就接受訂貨，被告乙○○說貨款要開票，票要開很近的 日期，當時票是開同年五月五日星期日，我覺得奇怪， 但還是接受，後來支票就跳票等語明確（見本院卷㈢第 一四六頁反面至第一四九頁）。
⒉參互上開證人證言，足證被告乙○○以永美公司名義對外 採購，掌有主導之權，無需向「呂孟越」、「巳○○」請 示，完全可以自行決定採購之品項、數量及價格，且於洽 談過程中不斷以報紙廣告及門市營業狀況向受害廠商誇稱 永美公司之經營績效，並積極遊說受害廠商接受以遠期支 票給付貨款，足見被告乙○○參與本案程度甚深，是其前 開所辯，要非可取。
㈥被告癸○○雖辯稱：伊未在永美公司任職過，當初「巳○○ 」表示要帶伊至大陸觀光，說要開一個帳戶比較好看，伊就 去開戶並將國民身分證交給「巳○○」，伊並未參與詐騙云 云。惟：
⒈被告癸○○於簽訂永美公司股權轉讓契約書、永美公司門 市及倉庫租賃契約時在場，並於永美公司有自己之辦公室



各情，分據：
⑴證人即永美公司股權轉讓契約書之見證人亥○○律師於 本院審理時證述：當時被告己○○要將永美公司讓與被 告癸○○，我告訴被告己○○要將被告癸○○帶來，簽 約當天被告己○○先來，被告癸○○晚十幾分鐘才來， 因為我不認識被告癸○○，所以我有特別注意，我請被 告己○○、癸○○出示國民身分證，並將股權轉讓契約 書拿給被告癸○○看，詢問被告癸○○有無意見，他說 沒有意見，我們就當場用印，被告癸○○並拿出一百五 十萬元的支票，我就請我助理影印被告己○○、癸○○ 之國民身分證及支票，裝訂在股權轉讓契約書後面等語 無誤（見本院卷㈢第十五頁至第十六頁），又是日與被 告己○○簽訂股權轉讓契約書確係被告癸○○本人，亦 據被告己○○供明在卷（見偵２—②卷第一二六頁）。 ⑵證人即永美公司門市及倉庫之出租人翁尚緯亦證稱：我 在九十年底透過仲介公司介紹，將臺北市大安區○○○ 路○段二三八號一樓，及臺北市大同區○○○路○段二 ○五巷十三號房屋，出租予永美公司作為門市及倉庫， 租金每月分別為四萬五千元及二萬元，當時係由一位許 先生先與我接洽租屋事宜，簽約時則由被告癸○○前來 與我簽約等語明確（見偵３—④卷第五十二頁至第五十 三頁）。
⑶被告癸○○、「巳○○」等人平日會在永美公司，並各 自擁有辦公室，被告乙○○於永美公司曾見過被告癸○ ○等節，業據被告未○○、乙○○供陳甚詳（見偵４— ③卷第三十八頁、本院卷㈣第二三一頁反面）。 ⑷又臺北銀行基隆路分行支存帳號三二四五號永美公司帳 戶九十一年二月七日存戶代表人更換及更換取款印鑑申 請書（見偵１—②卷第八十九頁）、世華聯合商業銀行 帳號0000000號永美公司九十一年二月八日印鑑 卡（見本院卷㈠第二一九頁），其上癸○○之簽名，均 為被告癸○○所親簽，此為被告癸○○自承在卷（見本 院卷㈣第二二四頁反面、第二二七頁反面）。
⒉綜上事證相互勾稽，足認被告癸○○確參與永美公司部分 事務，其對於永美公司業務難謂一無所悉，是其前揭所辯 ，自難憑採。
㈦綜上所述，被告未○○、乙○○、癸○○上揭所辯，要屬卸 責之詞，均不足採。本案事證明確，被告未○○、乙○○、 癸○○詐欺取財洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：




㈠被告未○○、乙○○、癸○○行為後，刑法部分條文業於九 十四年一月七日修正，同年二月二日公布，九十五年七月一 日施行，修正後刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變 更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律。」上開規定乃與刑法第一條 罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第 二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律之準據法， 本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時即修正後刑 法第二條規定以決定適用之刑罰法律，先予敘明。而有關新 舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、連續犯、牽連犯加重等 暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院九十五年第八次刑 事庭會議決議參照）。經查：
⒈修正前刑法第二十八條規定：「二人以上共同實施犯罪之 行為者，皆為正犯」，修正後刑法第二十八條則規定：「 二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，其中「實 施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其 範圍較廣；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之 行為，其範圍較狹，是修正後刑法共同正犯之範圍已有限 縮。共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有 變更，而非僅屬純文字修正（最高法院九十六年度臺上字 第九三四號判決參照），於本案被告未○○、乙○○、癸 ○○之犯罪行為，依新舊法，均成立共同正犯，適用新法 並無較有利於被告未○○、乙○○、癸○○。
⒉修正後刑法業已刪除第五十六條連續犯之規定，是於新法 修正施行後，行為人之數犯罪行為，即須分論併罰，此刪 除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法 律效果，自屬法律有變更，比較新舊法結果，適用被告未 ○○、乙○○、癸○○行為時法律即舊法論以連續犯，對 被告未○○、乙○○、癸○○並無不利。
⒊刑法第三百三十九條詐欺罪法定刑罰金部分，依修正前刑 法第三十三條第五款規定：「罰金：（銀元）一元以上」 ，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折 算新臺幣條例規定，以銀元一元折算新臺幣三元；修正後 第三十三條第五款則規定：「罰金：新臺幣一千元以上， 以百元計算之」，經比較新舊法之規定，修正後刑法第三 十三條第五款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自 以修正前刑法第三十三條第五款規定有利於被告未○○、 乙○○、癸○○。




⒋罰金刑之加減，依修正前刑法第六十八條，僅加減其最高 度，修正後刑法第六十七條則規定，其最高度及最低度同 加減之。就加重而言，修正前僅就最高度加重，顯有利於 被告未○○、乙○○、癸○○。
⒌綜上法律修正前後之整體比較，揆諸前揭最高法院決議及 修正後刑法第二條第一項之「從舊從輕」原則，適用九十 四年二月二日修正後之刑罰法律，對被告未○○、乙○○ 、癸○○並未較有利，自應適用修正前刑法之相關規定。 ⒍有關累犯之規定，於有期徒刑執行完畢後五年內，故意再 犯有期徒刑以上之罪，不論依修正前刑法第四十七條或修 正後刑法第四十七條第一項之規定，均構成累犯，對被告 癸○○而言並無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問 題（最高法院九十六年度臺上字第二三三一號判決參照） ，附此敘明。
㈡核被告未○○、乙○○、癸○○所為，均係犯刑法第三百三 十九條第一項詐欺取財罪。被告未○○、乙○○、癸○○與 被告己○○、「巳○○」、「呂孟越」、「陳文堂」具有犯 意聯絡，並推由被告未○○、乙○○、己○○、「呂孟越」 、「陳文堂」下手實行，為共同正犯。被告未○○、乙○○ 、癸○○先後多次犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要