最高法院刑事裁定 106年度台抗字第2號
抗 告 人
即 被 告 李進誠
抗告人即被告
之選任辯護人 王子文律師
上列抗告人等因被告違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院
中華民國105年6月6日駁回聲請交付法庭錄音光碟之裁定（105年
度聲字第1556號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
王子文律師之抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以聲請意旨略以：「按刑事訴訟法第33條：「『 辯護人』於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影……」 ，是『辯護人』依法得聲請法院交付轉拷刑事案件卷附之光 碟，『辯護人』因辦理案件需要，聲請准予拷貝本院民國10 5 年3月31日上午9時30分許辯論庭錄音光碟」云云。經審理 結果，認被告李進誠之聲請於法不合，而予駁回等語。惟查 ：依上開聲請意旨所載，其本旨應係表明王子文律師以被告 李進誠選任辯護人之身分，依據上開刑事訴訟法之規定，聲 請原審法院准予拷貝卷內影音光碟。且參諸該「刑事聲請狀 」，係加蓋王子文律師印章而提出 (見原審卷第2頁)。是本 件聲請拷貝卷內影音光碟之聲請人，應係王子文律師。被告 李進誠並非本件聲請事件之當事人。原審未列王子文律師為 聲請人，而逕以被告李進誠為唯一聲請人，認其聲請於法不 合而予以駁回，即有違誤。抗告人李進誠指摘原裁定於法不 合，理由雖有不同，但結論尚無不合，自應由本院將原裁定 撤銷。又被告既未有請求，本院自無庸就此另為裁定或發回 原審更為裁定之必要，附此敘明。
二、按不服法院之裁定，得提起抗告者，以「當事人」與「受裁 定之證人、鑑定人、通譯及其他非當事人」為限，為刑事訴 訟法第403 條第1、2項所明定。亦即，非當事人對於法院之 裁定得提起抗告，以受裁定者為限。又刑事訴訟法抗告編（ 第四編）之第419 條雖設有「抗告，除本章（編）有特別規 定外，準用同法第三編第一章關於上訴規定」之例，而同法 第三編即上訴編第一章「通則」內之第346 條前段復有原審 之辯護人，得為被告之利益而上訴之規定；但關於「抗告權 人」，在刑事訴訟法第四編內之第403 條既已定明，即不能 更準用同法第346 條前段，准許原審之辯護人得為被告之利 益而抗告。查抗告人王子文律師為被告之原審選任辯護人，
依法不得為本件抗告人，且其既非本件裁定之當事人，其抗 告自非合法。是其抗告應予駁回。至於王子文律師在原審之 聲請既未經裁定，自應由原審另行依法處理，亦附此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日