臺灣臺中地方法院民事判決 96年度訴字第1662號
原 告 丁○○
訴訟代理人 熊賢祺 律師
複 代理人 李進建 律師
被 告 利源營造股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國96年9月10 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：訴外人信德工程股份有限公司（以下簡 稱信德公司）與被告利源營造股份有限公司（以下簡稱利源 公司）共同承攬台灣高速鐵路C220標隧道工程，雙方於民國 （下同）90年3月10 日訂立協議書（下稱系爭協議書，即原 證二），並於系爭協議書第2 條約定，乙方（即被告利源公 司）因資金週轉因素，經甲方（即訴外人信德公司）之協調 取得資方（即原告等共同出資金者）代表即被告丙○○之承 諾特提供新台幣（下同）1億6500 萬元之額度，供乙方（即 被告利源公司）為本工程施工時之運轉使用。被告利源公司 允諾於90年5月6日起分12期（每月1 期，金額如原證二所附 票據明細表）攤還丙方（即原告等共同出資者代表即被告丙 ○○）。因本件被告利源公司為週轉施工資金而向原告借款 500萬元，原告經被告利源公司指示，交付500萬元予資方代 表即被告丙○○收受，再經其交付予被告利源公司後，被告 利源公司為擔保還款，開立票面金額均為1,375 萬元、未載 發票日、到期日分別為91年3月6日及同年4月6日之本票2 紙 （即原證三，下稱系爭本票）交付原告，並經被告丙○○保 證履行該債務。詎料，被告利源公司屆期竟未依約如數給付 ，迄今原告僅受償550,560 元，其餘款項則未清償，履經原 告催討，均未獲置理，爰依消費借貸及保證之法律關係，提 起本件訴訟。訴之聲明：⑴被告利源公司應給付原告500 萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計 算之利息。如被告利源公司之財產強制執行無效時，則由被 告丙○○給付之。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告利源公司以，伊於上述時間與訴外人信德公司簽定系爭 協議書乙事，並不爭執。然伊與原告間並無任何商業及借貸
往來或有訂定任何契約之行為，況原告並非系爭協議書之當 事人，且被告利源公司亦未指示原告交付500 萬元予被告丙 ○○。而被告利源公司開立如原證二系爭協議書所附之票據 （含系爭本票）交被告丙○○保管，乃為支付訴外人信德公 司取得台灣高速鐵路C220標隧道工程權利，發包予被告利源 公司之工程價差，並非用以擔保借款。從而，原告依消費借 貸之法律關係對被告利源公司為本件之請求，即屬無據，為 無理由等語，資為抗辯。另被告丙○○則以，伊並未收受原 告所稱之500 萬元，且伊僅係本票之保管人，其雖在系爭本 票旁表示日後有任何問題，本人願出面作證，並願負法律責 任，惟該文字僅係證明系爭本票確為被告利源公司所開立， 而非對系爭本票為背書保證，且原告取走系爭本票時亦稱往 後自行處理與伊無任何關係，並立有切結書（即被證二）為 憑。是原告依保證之法律關係對之請求為無理由等語，資為 抗辯。答辯聲明均為：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、按實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求 權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權 利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範 ）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範 ）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第 71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範（即指實體法 上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309 條、第 310條、第334條清償、免除等）。③權利排除規範（或稱權 利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由 相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第 264條、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上之請 求權基礎（如民法第767條、第184條等），主張權利存在之 人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。而於基本 規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責 任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說 （或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字 第75號民事判例、69年度台上字第380 號民事判決參照）， 民事訴訟法第277 條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。 準此而論，本件原告係依消費借貸契約之法律關係，而為本 件之主張，是其應就此權利發生規範（或權利根據規範）存 在（即成立、生效）之事實，負有舉證之責。而按，稱消費 借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他 方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。 當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定 以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。民法第 474
條，定有明文。是消費借貸屬要物契約甚明（註：依修正前 之消費借貸之規定亦同，僅係生效或成立要件之差別而已） 。換言之，借用人及貸與人雙方意思表示之一致及物（於本 件則為金錢）之交付，均為消費借貸契約之成立（或生效） 要件。本件被告利源公司既否認有消費借貸之事實、被告丙 ○○亦否認已收受上開500 萬元款項，則原告自應就消費借 貸意思表示之合致及借款金額之交付負舉證之責，合先敘明 。
四、次按，支票係文義證券（票據法第5 條參照）及無因證券， 證券上權利義務悉依證券上所載文義決定其效力，從而支票 上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因各自獨立（即 票據行為獨立性）。支票上權利之行使不以其原因關係存在 為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票 文義行使其權利，最高法院49年上字第334 號判例要旨著有 明文。此於匯票、本票（即我票據法規定之票據形態），於 我學說及實務均採相同之見解，此即票據無因性（票據法制 度之設計，乃以發展票據流通保障交易安全為目的）（即外 在無因性）。依此票據無因性，則生票據債權與原因債權分 離，及票據轉讓之抗辯限制之法律效果。而關於票據授受之 法律上目的，或為清償目的、融通目的、贈與目的，及擔保 目的，此票據授受之目的決定，原則上係於票據交付契約成 立之前或同時，由票據授受當事人以契約約定之。該約定雖 多構成基礎行為中之約款，但亦得事後個別為之，此即「關 於發生票據債務之債法上約定」（註：與學說上所稱之「票 據預約」不盡相同）。上開票據授受之目的為何，在於收受 當事人間依「關於發生票據債務之債法上約定」而定，無從 由票據上得知。換言之，票據原因從行為中抽離，不構成行 為之內容，此即票據之「內在無因性」（因有內在無因性始 有獨立性），故主張法律行為發生法律效果者，無庸證明原 因關係之存在。因而，執票人僅須證明票據行為係有效成立 即得行使票據權利。反之，票據債務人應證明足以限制票據 基礎關係所生之抗辯，且該抗辯主張之可能性，並未因票據 之授受而被排除，此於非直接收受當事人間亦同，先予敘明 。
五、查本件原告主張被告利源公司向其借貸上開數額之事實，係 以原證二系爭協議書所附票據明細表（系爭本票為其中編號 11及12）為其證據方法。惟依上（三）之說明，票據因具內 在無因性，故無從由系爭本票得知收受其原因關係為何，自 亦無從因之以系爭本票之收受即為原告與被告利源公司間存 有消費借貸契約之證明（姑且不論，金額為何？）。更何況
系爭本票並無發票日之記載，自屬無效之本票（票據法第12 0條第1項第6 款參照）。又原告並非系爭協議書之當事人， 且系爭協議書中亦無相關原告與被告利源公司間存有消費借 貸法律關係之內容，則何來原告與被告利源公司存有消費借 貸契約意思表示之合致（民法第153 條參照）。而依上所述 ，既無從系爭本票為原因關係之證明，則原告以系爭協議書 所附票據明細表為證據方法，更難為原告與被告利源公司間 存有消費借貸契約之證明。另參以，卷附之台灣台中地方法 院檢察署95年度偵字第17435 號檢察官不起訴處分書（註： 原告為告訴人，以訴外人甲○○為本件被告利源公司之實際 經營者對訴外人甲○○提起告訴）之告訴意旨為：「告訴意 旨略以：．．．若告訴人投資500 萬元，將可於上開工程完 工後，回收達2,750 萬元，‧‧‧遂委由土地代書丙○○代 為處理有關投資事宜」等語（見不起訴處分書第1 段）。另 第3 段之（三）亦載「告訴人（即本件原告）於偵訊中復已 自承：對工程問題不清楚，當初是有朋友介紹說被告3人（ 註：其中1 人即被告利源公司實際經營者甲○○）與高鐵工 程有關，故才與他們接洽想要投資，欲提供資金讓被告等完 成高鐵工程，以獲得工程款及利潤，並由丙○○代表接洽、 簽署，目前已自被告甲○○處取得220 萬元，然因未獲得被 告3人原答應給付之協議金額，而認被告3人詐欺等語」等語 。互核原告於本院所稱內容及上開不起訴處分書對於其所有 500 萬元之用途目的為何等情節，出入頗大。足見，姑且不 論原告係將500 萬元交付何人，然原告顯係基於投資而交付 ，並非借貸甚明。是原告就上開其所主張被告利源公司於向 伊借款500 萬元之事實，顯已無從證明。故而，其對被告利 源公司為本件之請求，於法尚屬無據，為無理由，自應予以 駁回。則其本於保證之法律關係，對被告丙○○為本件應負 保證人責任之主張，亦顯屬無據（主債務既不存在，當無保 證債務，民法第739條、第742條參照），亦應予以駁回。六、綜上，原告就其主張上開借款及保證之事實，既未能證明， 是其本於民法第474條消費借貸契約及同法第739條保證契約 之法律關係，而為本件之主張，於法即屬無據，自無理由， 應予駁回。其假執行之聲請，既失所附麗，爰一併予駁回。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日 民事第三庭 法 官 陳添喜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日 書記官 鄭晉發
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網