最高法院刑事判決 106年度台上字第2399號
上 訴 人 鄭淑月
選任辯護人 郭芳宜律師
上列上訴人因陳傳生等自訴誣告案件，不服臺灣高等法院中華民
國106年5月25日第二審更審判決（105 年度重上更㈠字第25號，
自訴案號：臺灣臺北地方法院96 年度自字第143號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人鄭淑月上訴意旨略以：
㈠原判決未認定總價款為新台幣（下同）8,000 萬元之系爭買 賣契約究係上訴人於何時、何地簽訂，在另二份總價1億2,0 00萬元買賣契約之前或後？攸關系爭8,000 萬元買賣契約是 否其親簽、印文是否其親蓋之認定；原判決未說明該 8,000 萬元之契約何以係由非契約當事人提出之理由，均有理由不 備之違法。
㈡原判決認民國85年10月16日之1億2,000萬元買賣契約係兩造 為避稅目的，而於真正契約外另行製作者，顯與兩造陳供內 容不符，自訴人陳傳生事後亦未持以報稅，避稅說顯非可採 。且該契約既經兩造認係真正、內容詳實、有據，自足證明 兩造合意之總價為1 億2,000萬元非8,000萬元，原判決有理 由矛盾、適用法則不當之違法。
㈢原判決僅憑印文鑑定結果相符，不顧其簽名筆跡不符，且印 文相符未必係本人蓋用，以擬制推測之方式認該由代書李國 恩偽造之8,000 萬元契約為真正，違反證據法則。 ㈣原判決採信證明力低之證人林明秋、陳傳銘、吳芳蓮、吳定 達等證言；對證人施宣賢有利其之證言，代書李國恩被判處 偽造該8,000 萬元契約書之罪刑確定、陳傳生取得系爭不動 產所有權後行銷價訂為1億5,600萬元、向銀行貸款貸得1 億 2,400萬元，自訴人吳增輝及代書李國恩均曾估價每坪160萬 元等有利其之事證，未說明不採之理由，有證據上理由矛盾 及理由不備之違法云云。
三、惟查原判決撤銷第一審之不當科刑判決，改判仍論處上訴人 犯誣告罪刑，並予減刑。已詳述認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由。並對如何認定：證人林明秋、陳傳銘、吳芳 蓮、吳定達等人對主要過程之證述，足以採信；自訴人等之 指訴，經比對、分析相關契約書、拍賣公告、協議書、鑑定 書及上開證人證言等內容後，堪以採信；證人施宣賢之證言 、該8,000 萬元契約書上訴人簽名筆跡、印章實體與印文等 之鑑定結果，均不足為有利上訴人之認定；上訴人主張雙方 約定之買賣價金係1億2,000萬元、否認犯罪等辯詞，皆不可 採；其有故意虛捏系爭8,000 萬元契約書係陳傳生、吳增輝 及李國恩偽造之不實事實以誣告之犯意與犯行；咸依據卷內 資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背 法令之處。另查：
㈠原判決已詳敘系爭8,000 萬元契約書，為雙方合意簽定之真 正契約，而契約之簽訂非必本人親手為之，則該契約製作之 精確時地如何、是否上訴人親手為之，均與上訴人有無本件 犯罪事實之認定無涉，於判決結果不生影響。
㈡陳傳生買受取得系爭房地後，曾對外行銷未果之價額或相關 人員曾估價各如何，及陳傳生持向銀行貸款數額如何，均因 各該時點之主客觀因素不同而有異，不能據為雙方約定買賣 價格之憑據，於本件事實認定或判決結果，均無影響。尚難 憑為適法之第三審上訴理由。
四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執己見，為事實上之爭 辯，並對原審採證認事之職權行使，或於判決無影響事項， 任意指摘。難認符合首揭法定之第三審上訴要件。其上訴違 背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 洪 于 智
法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 黃 瑞 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日