最高法院刑事判決 106年度台上字第2395號
上 訴 人 李家銘
選任辯護人 王永春律師
上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年
5 月18日第二審判決（106 年度上訴字第810 號，起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署105 年度偵緝字第1179號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料 ，本於事實審法院之推理作用，認上訴人李家銘有其事實欄 所載殺人未遂之犯行，因而維持第一審論上訴人殺人未遂罪 （累犯），處有期徒刑7 年之判決，而駁回檢察官及上訴人 在第二審之上訴，已詳敘其所憑證據及認定之理由，對於上 訴人所辯何以均不足以採信，亦在理由內詳加指駁及說明， 核其所為論斷，俱與卷存證據資料相符；從形式上觀察，原 判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。二、上訴意旨略以：上訴人於事發當日，因慶生而與友人飲用大 量酒類，對與被害人陳怡君發生口角爭執進而持刀刺傷之事 毫無記憶，係事發後經友人告知，及在警局觀看現場監視器 畫面後，始知原委，原判決以上訴人能陳述事發經過，顯見 在行為時非無意識，所憑證據有誤。又上訴人在原審已供稱 ：因飲酒已神智不清，判斷力下降，行動緩慢，走路左右搖 晃，甚至有跌倒而需扶倚牆壁等情，原判決未採為有利上訴 人之認定，而認上訴人具殺人之不確定故意，顯有理由不備 之違誤云云。
三、惟查，證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實 審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客 觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法 第155 條第1 項規定甚明，自無許當事人任憑主觀指為違法 ，而資為合法之第三審上訴理由。本件原判決依憑上訴人不 利於己之供述，佐以證人陳怡君、陳震宇、王嘉誠、黃軍淞 、曹立松、曹德榕之證述，及卷附案發現場監視器錄影光碟
截圖、第一審勘驗案發現場監視器錄影光碟之筆錄、手繪案 發現場位置圖、臺大醫院總院區診字第0000000000、105025 9125號診斷證明書、病危通知單、手術同意書，及民國 105 年3 月8 日校附醫秘字第1050001346號函暨檢附之陳怡君病 歷影本等證據，併參酌被害人陳怡君於105 年2 月5 日凌晨 1 時27分許，因細故與上訴人發生口角爭執，遭上訴人持刀 刺擊，案發後先送往臺北市林森北路慶生醫院急救，但因傷 勢過重，於同日凌晨2 時28分轉送至臺大醫院急診，到院時 已意識喪失且無心跳血壓，經緊急接受心肺復甦術約10秒後 ，始恢復心跳，電腦斷層顯示脾動脈及胰尾嚴重損傷、腹內 大量出血，因出血性休克危及生命緊急進入手術室（當日凌 晨3 時10分送達手術室，手術時間為4 時48分至8 時45分） ，至手術完畢時共輸血100 單位，術中其血壓65 -130/25-9 0 ，並發現：1.腹壁約2 公分穿刺傷、2.大量血腹（共出血 15 ,000 毫升）、3.左肝約5 公分撕裂傷、4.脾動脈及腹動 脈根部截斷、5.胰尾截斷。術後於翌日移除呼吸管，於同年 月8 日自外科加護病房轉入一般病房等救治過程，認上訴人 主觀上可預見所持之刀械甚為鋒利，若近距離猛力刺擊他人 胸、腹部，可能導致深度穿透傷而傷及人體重要部位內之臟 器或動脈血管，導致臟器生理機能嚴重受損及大量出血，使 他人發生死亡結果之危險，仍容認縱令致人於死之結果，持 刀向陳怡君左上腹部刺入，造成陳怡君受有胰臟撕裂傷、脾 動脈損傷、左上腹穿刺傷（2 公分）合併胰臟頸部斷裂、脾 動脈完全橫斷、肝臟撕裂傷（5 公分）、腹腔內及後腹腔大 量血腫及出血性休克等傷害，一度命危，經上揭緊急救治始 倖免。而依被害人受穿刺1 刀、受傷處有人體重要器官、傷 勢輕重程度、加害人下手情形、所用兇器，與被害人是否相 識、有無宿怨，觀其行為動機，視其下手情形、用力輕重、 砍向部位之手段，致傷結果、暨行為後之情狀等予以綜合觀 察論斷，認上訴人行為時具不確定之殺人故意。原判決並說 明：上訴人在偵查中，尚能糾正檢察官有關刺傷陳怡君之確 切位置，亦明確供稱知道腹部有許多重要器官，若遭傷害可 能致死（見偵緝字第1179號卷第24頁反面），顯見上訴人對 於案發當日之刺擊經過，並非如其事後所辯毫無意識。且上 訴人對於人體腹部內有重要臟器，若加以傷害可能致死之理 解，亦與一般相同智識程度之人無異；另說明上訴人自承並 未服用任何藥物，亦無情緒精神等問題，依卷附勘驗現場監 視器錄影光碟結果，上訴人於刺擊陳怡君、持用刀械掉落地 面後，尚能精準地彎腰撿起掉落於地板之刀械，並往陳怡君 逃跑之方向走去，均足以證明上訴人行兇當時，並非處於因
酒醉不省人事、或意識不清、無法控制其行為之狀態，以上 開客觀所呈事證，說明上訴人辯解不可採信之理由。原判決 參酌卷內證據調查之結果，綜合研判，認上訴人係基於殺人 之不確定故意，已詳敘其取捨證據及認定事實之心證理由。 所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則。上訴 意旨置原判決明確之論斷於不顧，徒執陳詞謂其行為時並無 意識，無殺人之不確定故意云云，對事實審證據取捨職權之 適法行使，徒憑己意，空言指摘，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不符，揆之首揭說明，其上訴違背法律 上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 王 敏 慧
法官 鄭 水 銓
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日