最高法院刑事判決 106年度台上字第2390號
上 訴 人 呂學全
選任辯護人 薛煒育律師
上列上訴人因家暴殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國106年5
月18日第二審判決（105 年度上重訴字第43號，起訴案號：臺灣
桃園地方法院檢察署104年度偵字第15864號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件原判決認定：上訴人呂學全與被害人陳○蓮係夫妻，同 住於桃園市○○區○○○○街00號9樓。民國104年初，上訴 人懷疑該住處有遭人侵入之痕跡，遂於客廳及大門外裝設監 視器監看。104年5月起，上訴人失業在家，平日生活相處上 與陳○蓮多有磨擦、爭吵，對陳○蓮心生不滿。104年7月22 日上午某時，上訴人於屋內施用第二級毒品甲基安非他命（ 此部分另案經送觀察勒戒），同日傍晚陳○蓮下班返家後， 上訴人要求陳○蓮坐在沙發上，高舉高爾夫球桿（陳○蓮所 有）作勢揮打，至同日19時50分45秒許，上訴人之精神狀態 因先前施用甲基安非他命之影響，致其辨識而行為之能力顯 著減低，見陳○蓮自沙發站起來，認陳○蓮欲對其攻擊，竟 基於殺人犯意，雙手持球桿朝陳○蓮頭部大力揮擊，陳○蓮 當場頭破血流跌坐在沙發上，上訴人續以高爾夫球桿重擊陳 ○蓮頭部數十下，又跨坐在陳○蓮身上，以球桿猛擊陳○蓮 頭部數十下，又以自己頭部撞擊陳○蓮之後腦，抓住陳○蓮 頭部用力撞擊地面，以摺疊凳及電風扇底座重擊陳○蓮頭部 ，及徒手搥擊陳○蓮頭部，於警員敲門，陳○蓮在屋內淒厲 哭喊時，上訴人仍持續咒罵並大聲唱歌，甚至恫罵「要給你 死，要給你死。要給你死，跑去哪裡…」，至同日20時55分 06秒許，警消人員以砂輪機破門而入，陳○蓮已受有顱內出 血及顱骨骨折、頭皮及臉部開放性傷口、多處鈍傷，經人送 醫，於104年7月24日19時56分許因頭部多處鈍傷、顱骨骨折 、顱內出血及中樞神經休克而死亡等情。係以上訴人坦承於 上開時地，以高爾夫球桿等物重擊陳○蓮頭部致其死亡之事 實，核與證人即社區保全人員李興昌證述情形大致相符，經 法院勘驗該處監視器錄影及警員之密錄器蒐證影像，製有勘 驗筆錄與影像翻拍照片附卷可稽，並有桃園市政府警察局桃 園分局之現場初步勘察報告、勘察照片、現場位置圖、職務 報告，及敏盛綜合醫院之診斷證明書與病歷資料，暨扣案高 爾夫球桿1 支為證。陳○蓮確因頭皮及顱骨骨折、顱內硬腦
膜下腔出血、瀰漫性蜘蛛網膜下腔出血及疝脫性延髓出血， 最後因中樞神經休克死亡等情，亦據臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官督同檢驗員相驗及經法務部法醫研究所解剖鑑定明 確，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、鑑定書 足佐。據此認上訴人毆打陳○蓮致其死亡之自白與事實相符 。已敘明其認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。二、原判決並說明：殺人與傷害之區別，在行為人下手加害時， 有無使人喪失生命，或使人受重傷或僅傷害人之身體、健康 之故意為斷。行為人之犯意為何，應就外在之客觀事證，舉 凡犯罪動機、衝突起因、行兇具體過程、受傷部位、傷勢程 度、行為人與被害人之關係、行為當時所受之刺激、被害人 受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合研判。查頭 部為人身要害，以質地堅硬之物重擊頭部，極易致人於死， 為一般人週知之常識，上訴人為智識正常具有相當社會經驗 之成年人，自難諉為不知。上訴人自當日19時50分45秒許至 同日20時44分22秒止，於長達約54分鐘之時間內，持續不斷 以高爾夫球桿、摺疊凳、電風扇底座等質地堅硬之物重擊陳 ○蓮頭部，甚且跨坐在陳○蓮身上，抓陳○蓮頭部用力撞擊 地面，及以自己頭部撞陳○蓮頭部、徒手搥擊陳○蓮頭部， 於警員敲門、消防救護人員以砂輪機欲破門救人時，陳○蓮 淒厲哭喊，上訴人仍咒罵並大聲唱歌，甚至恫罵「要給你死 ，要給你死，要給你死，跑去哪裡…」，繼續毆打陳○蓮頭 部，顯見其下手極重，殺意甚堅，主觀上確有致陳○蓮於死 之故意，至為灼然。上訴人辯稱其單純欲予教訓、傷害，無 殺人犯意，其當時之精神狀況，因施用甲基安非他命而產生 幻聽、妄想，僅構成傷害致死罪云云，不足採信。三、復敘明：上訴人於案發當日上午有施用甲基安非他命之事實 ，業據其自承在卷，且其尿液經檢驗結果確呈甲基安非他命 陽性反應，有相關濫用藥物檢驗報告等在卷可稽，並有扣案 毒品與吸食器照片為憑。上訴人經臺北榮民總醫院（下稱臺 北榮民醫院）鑑定，認為不足以認定有臨床意義之幻聽或被 害感症狀，難認於案發前一個月至一年間曾罹患精神疾病， 然上訴人於本案行為時，有因施用甲基安非他命引致之精神 疾病，致依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形，但未達 致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之程度 ，有該院精神狀況鑑定書在卷可稽。此鑑定報告係由專業鑑 定機關依精神鑑定流程，參佐上訴人先前之醫療紀錄、病歷 及本案偵審卷宗、錄影資料，瞭解個案史及案發過程，透過 成長背景、疾病史等資料，藉由對談、對於案發當時之陳述 、案發當時之客觀行為及所有客觀狀況等因素，考量上訴人
自述有類似幻聽現象及施用毒品甲基安非他命所產生之影響 ，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判之判斷，關於鑑定機 關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質 上均無瑕疵，洵值採取。因認上訴人於行為時，確因受到施 用甲基安非他命引發之精神疾病影響，致依其辨識而行為之 能力顯著減低。且查無證據足認上訴人於施用甲基安非他命 之初，即其精神、心智狀態正常之原因行為階段，對本件犯 行業已具有故意或可得預見之情事，是尚無刑法第19條第 3 項不得減輕其刑規定之適用。
四、因以：上訴人與陳○蓮為夫妻，二人有家庭成員關係，其對 陳○蓮實施身體上不法侵害，屬家庭暴力防治法所定之家庭 暴力罪，應依刑法規定論處。核上訴人所為，係犯刑法第27 1條第1項之殺人罪。上訴人前因殺人案件，經臺灣新竹地方 法院以84年度重訴字第1084號判處有期徒刑15年6 月，嗣經 撤銷假釋後之殘餘刑期，與假釋中另犯違反槍砲彈藥刀械管 制條例案件所處有期徒刑1年8月接續執行，至102年12月5日 始執行完畢，有其前案紀錄表可稽，5 年內故意再犯本件之 罪，為累犯，除法定刑死刑、無期徒刑部分不得加重外，就 有期徒刑部分依刑法第47條第1 項規定加重其刑。然其行為 時受到施用甲基安非他命引發之精神疾病影響，致依其辨識 而行為之能力顯著減低，依刑法第19條第2 項之規定減輕其 刑，並先加後減之。
五、又載明：第一審判決依上開法條，論上訴人以殺人罪，累犯 ；並以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人為國中畢業，與原 生家庭之關係疏離，因殺人案件執行有期徒刑至102年12月5 日出監後，僅短期就業，案發前無業，平日多待家裡，靠陳 ○蓮提供經濟上資助，僅因懷疑陳○蓮欲對其不利，即予以 殺害，顯見惡性重大，陳○蓮死前受到長達約54分鐘之重擊 凌虐，痛苦至極，死狀淒慘，陳○蓮之女兒痛失至親，悲憤 難當，其釀成無可彌補之損害，罪責深重，雖犯後坦認有殺 害陳○蓮之行為，惟對於主觀犯意部分，隨偵審程序之進行 更易其詞，有避重就輕之情，陳○蓮親屬對量刑之意見暨其 他一切情狀，量處無期徒刑，並宣告禠奪公權終身。並無不 當，爰予維持，而駁回檢察官及上訴人之第二審上訴。經核 原判決尚無違誤。
六、上訴意旨略以：㈠、請勘驗案發日以前之監視錄影，可以看 出上訴人與陳○蓮之平時生活情況，二人感情甚佳，當日應 是在幻聽、幻覺及被害妄想精神障礙干擾下所為，現傷心欲 絕、悔恨不已，請給予自新機會。㈡、原審未調查上訴人裝 設監視器、與陳○蓮多有磨擦與爭吵、懷疑陳○蓮感情生變
及欲對其不利，而心生不滿等，是否因罹患精神疾病所致； 上訴人於案發前是否罹患精神疾病，臺北榮民醫院與衛生福 利部桃園療養院（下稱桃園療養院）之鑑定報告見解不一， 上訴人是否有殺害陳○蓮之知與欲，原審未補充函詢、鑑定 或傳喚主責醫師作證說明，有調查未盡之違法。㈢、桃園療 養院105年6月2日桃療司法字第0000000000 號函稱「關於有 無教化可能性評估，不屬於本院精神鑑定所能評估的範圍， 故無法表示相關意見」，原審未提示此函文或告以要旨，未 調查上訴人有無教化可能，當然違背法令。㈣、原判決認上 訴人有減輕責任事由，復認惡性重大，互相矛盾，又未將精 神障礙之事實列入量刑因素中，未正確認知上訴人之各種辯 詞乃訴訟防禦權或辯護權之正當行使，不應就此給予負面評 價，均有違失云云。
七、經查：㈠、行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識 其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時 因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 ，顯著減低者，得減輕其刑。刑法第19條第1、2項規定甚明 。此責任能力有無之判斷標準，係採生理學及心理學之混合 立法體例。生理原因部分，以行為人有無精神障礙或其他心 智缺陷為準，心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法 ，或依其辨識而行為之能力，是否係全然欠缺或顯著減低為 斷。前者，可依醫學專家之鑑定結果為據，倘確有精神疾病 或智能不足等生理上原因，則由法院判斷是否因此等生理原 因，而影響辨識其行為違法之能力（即是非辨識能力），或 欠缺依其辨識而行為之能力（即行為控制能力）。若是非辨 識能力或行為控制能力已「全然欠缺」，則行為不罰，如是 非辨識能力或行為控制能力僅「顯著減低」，則得減輕其刑 。查上訴人於本件行為時，有因施用甲基安非他命而影響其 精神狀態，致辨識其行為違法之能力或依其辨識而行為之能 力「顯著減低」之情形，臺北榮民醫院與桃園療養院之鑑定 結果大致相符，有此二醫院之鑑定報告書在卷可稽（見一審 卷三第71頁以下、一審卷二第21頁以下）。原判決復已詳加 說明上訴人如何有殺人之動機，當時亦有殺人之認識與故意 ，其辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力並未全然喪 失，僅係顯著減低而已之依據與理由，而本件事證已臻明確 ，原審未再勘驗案發日以前之居家監視錄影，或向鑑定機關 補充函詢、鑑定或傳喚主責醫師作證說明，為無益之調查， 並無違法。㈡、原審法院於審判期日為量刑辯論時，已將桃 園療養院105年6月2日桃療司法字第0000000000 號函提示辯 論，有審判期日筆錄在卷可稽（見原審卷第228 頁）。上訴
意旨指未提示辯論，核與卷內資料不符，自非可取。㈢、量 刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職 權裁量之事項。原判決已說明審酌上訴人與陳○蓮為夫妻， 僅因一時情緒激憤，即重擊陳○蓮頭部長達54分鐘，手段兇 殘，陳○蓮遭長時間虐打，血跡遍及住處內地板各處，死狀 悽慘，足認上訴人惡性重大，犯罪情節嚴重，其使無價生命 無辜斷送，令陳○蓮之家屬悲痛莫名，犯罪所生損害巨大， 且上訴人前於84年間殺害前女友，經判處罪刑後，甫於 102 年12月5 日執行完畢出監，旋再殺人，更足顯示其惡性重大 ，手段殘暴等刑法第57條所列各款事項，認第一審判處無期 徒刑（死刑減輕為無期徒刑），並依法宣告褫奪公權終身， 使與社會隔離，其刑之量定符合比例原則及罪刑相當原則， 堪稱妥適而予維持之理由。核無濫用裁量權限之違法情形。 ㈣、其餘上訴意旨，就屬原審採證、認事職權之適法行使及 原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單 純事實之爭執，均非可採。應認本件上訴為無理由，予以駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第396條第1項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 梁 宏 哲
法官 王 復 生
法官 吳 信 銘
法官 呂 丹 玉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第271條第1項
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。