最高法院刑事判決 106年度台上字第2340號
上 訴 人 臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官
被 告 邱清鋒
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣高等法院臺南分院中
華民國106年4月20日第二審判決（106年度交上訴字第152號，起
訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署105年度偵續一字第7號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事妥速審判法第9條第1項規定，除同法第8條情形外 ， 第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以 該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例 者為限。同條第2項並明定刑事訴訟法第377條至第379條 、 第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。是所謂 判決違背「判例」，自不包括刑事訴訟法第377條至第379條 、第393條第1款有關之判例甚明。因之，檢察官對於前項案 件提起第三審上訴，上訴理由書狀應敘明原判決有何刑事妥 速審判法第9條第1項各款所列事項，係屬法定要件。如果上 訴理由書狀並未具體指摘原判決有何該等事項之違法情形， 或形式上雖係以判決所適用之法令牴觸憲法，或原判決違背 司法院解釋、本院判例為由，如實際上所指摘之情事，顯然 與該法第9條第1項所列之上訴理由不相適合者，均應認其上 訴為不合法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決就被告邱清鋒被訴涉犯刑法第185條之4之肇事逃 逸罪嫌，係維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在 第二審之上訴。檢察官提起第三審上訴，其上訴意旨略以： （一）、原判決認定之事實，第3人劉小曼、 蘇蘭均證稱被 告有向渠等告知欲尋找被害人母親毛陳秀鑾。然而，被告當 日始終均無親自接觸被害人母親，另依被告供述，其案發後 有回到現場附近有見到被害人母親，惟若其真如原判決所認 定被告敢於親自面對被害人家屬，難認有欲脫免責任而離開 現場逃逸之意圖，於其見到被害人之母親時，理應直接與被 害人母親會面說明、釐清責任，何以被告不為此？卻逕行離 去，實有違常理，是原判決之認定反於一般經驗法則，違背 最高法院53年台上字第2067號、44 年台上字第702號判例。 （二）、刑法第185條之4之肇事逃逸罪，係以規範目的除係 為「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕 駛人於肇事後，能對被害人即時救護」，及避免「肇事逃逸 者基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的
寶貴時間」外，尚含有「釐清肇事責任歸屬及確保被害人民 事求償權之功能」，否則如已委由他人為有效之救護協助應 已足降低被害人死傷、提升受害者就醫存活之機會，何須再 課以駕駛肇事人上開解釋所指之「在場義務」？原判決與最 高法院100年度台上字第645號、 102年度台上字第1794號、 103年度台上字第4174號、 106年度台上字第373號判決意旨 不符。（三）依原判決所認定之事實，被告肇事後，係繼續 騎乘機車離開現場至第3人劉小曼住處， 導致現場肇事情況 、擦撞情形均有變更，至少已足認定有害於「檢、警等相關 人員確認事故現場及釐清責任歸屬」；再因其未攜帶行動電 話，故就近拜託第3 人劉小曼撥打電話通知救護車到場救護 ，另請求第3 人蘇蘭看顧車禍現場，原判決即認定其舉止已 足對被害人施以即時救護、減少死傷，縱被告有離開現場之 舉，仍不該當肇事逃逸罪之犯罪構成要件。惟被告離去事故 現場後即未再返回，乃原判決所認定之事實，是揆諸前揭最 高法院裁判意旨，被告已違背肇事後「在場義務」。（四） 、綜上所述，原判決諭知被告無罪，已不符現行法律規定， 並違背立法目的，有刑事訴訟法第378條、第379條第14款之 違法等語。
三、惟查：（一）上訴意旨關於指摘原判決有違背論理法則、經 驗法則及判決理由不備之違法部分，核屬違背刑事訴訟法第 378條、第379條第14款之規定，依刑事妥速審判法第9條第2 項規定，非可執為本件上訴第三審之理由。（二）上訴意旨 所引本院53年台上字第2067號、44年台上字第702 號判例， 核或係闡述法院雖有依自由心證為證據力判斷及證據取捨之 職權，然仍受違背經驗法則與論理法則之支配，而證據證明 力之判斷如與經驗法則無違，即得採為判決之基礎等旨，均 為與刑事訴訟法第378 條有關之判例。是上開判例均非刑事 妥速審判法第9條第1項第3款所稱判決違背判例之範圍。 （三）至於本院100年度台上字第645號、102 年度台上字第 1794 號、103年度台上字第4174號、106年度台上字第373號 判決，並非刑事妥速審判法第9條第1項第3款所規定之 「判 例」，均非該條規定得上訴第三審之事項。
四、綜上，檢察官上訴意旨指原判決違背本院上開判例、判決， 顯與刑事妥速審判法第9條所規定得執以提起第三審上訴之 理由，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 陳 世 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 7 月 10 日